[經歷分享/報告]
[轉} 一個非巴迷眼中的天水圍交通
[複製鏈接]
|
原帖由 ksmbh 於 2008-6-22 23:27 發表 
除左967,條條天北線都兜路,
天北開車居民又甚少,
搞到日日遊車河,
可見天北交通有幾差,
天水圍的規劃十分奇怪,
其他市鎮都是市中心交通最方便,
天水圍最方便的地方卻是,
天耀天盛連到邊境巴士都有兩條,
市中心就縮 ...
其實967都係兜...
只不過係.. 冇咁兜..
其實當年天北六線設計..
265B 同 M 都係由天華路出
但當年因為區議會內根本冇人代表天北出聲
結果 兩架直接車都要拉去天南遊花園
成個天水圍咁多個出入口 最後整到所有車都要由天褔路出
967本來都好好地.. 改一改路
又變慢返
其實只要路口小D..
就算要兜埋天南都唔會好慢
但奈何天水圍太多燈位
三步一燈 年中都唔知要浪費幾多時間等呢d燈.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ArnoldC 於 2008-6-23 00:37 發表
崇洋崇昔，我們在這裡不知討論過多少次......
講天水圍交通唔方便，maat荃灣好正咩？
政府將荃灣歸類為九龍市區咁多年，點解巴士路線設計唔當荃灣係市區尾站？
屯元天個個都可以飛公路出到美孚轉地鐵，點解荃灣唔得？
屯元天有多 ...
荃灣區規劃算不上好好,
不過區內有大量就業機會,
兼有地鐵直達九龍中環各站,
大部份市民都唔會覺唔方便,
(當然你一定要搭巴士就的確好差)
另外講下以前既好,
講真七八十年愛規劃的確有佳作,
沙田是表表者,大埔亦然,
環境優美可與新加坡的組屋比擬,
但九十年代的將軍澳天水圍呢,
一直被批評座座樓一樣,居住密度太高,
的確係倒退.....
但天水圍行像已成,
除非政府多批私人住宅地或商業地搞活社區,
改善人口比例,(這個政府不會咁做)
否則被標籤作貧民區既情況好難改變,
而天水圍南如嘉湖更可說是被拖累了,
樓價比對岸深圳灣豪宅還低...
[ 本帖最後由 ksmbh 於 2008-6-23 01:18 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 wilsonli321 於 2008-6-23 01:04 發表
我覺得唔多關事,
就算天盛苑/天頌苑/天華村,未有8萬5之前已經起
一樣係密度高,康樂設施少,
;根本上,只係因為天耀同天瑞村當年屬新開發地區,為左吸引人入去住,先起到幾好環境,: {6 E/ h0 x, E' q; k4 S
除此之外,九十年代時候,政府預計人口增長比實際高 / 清拆臨屋區 / 加快公屋輪侯時間 / 工業北移
這四大因素才是對天水圍的規劃影響最大的,董生對天水圍的規劃影響最多都係將俊宏軒因為停賣居屋而hkitalk.net5 i0 ~. i! H( V$ F& ]5 |( t4 [8 b
要變成公屋....其實沒有什麼關鍵性影響
但係天盛/頌係居屋，每戶既人口限制冇公屋咁緊，人口自然就冇天北入伙果陣時暴升得咁多
咁所以即使社區設施少（其實都唔算少），都可以應付到需求。
而且天水圍既環境，比起好多新市鎮已經係好好！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 wilsonli321 於 2008-6-23 01:04 發表
我覺得唔多關事,
就算天盛苑/天頌苑/天華村,未有8萬5之前已經起
一樣係密度高,康樂設施少,
根本上,只係因為天耀同天瑞村當年屬新開發地區,為左吸引人入去住,先起到幾好環境,
除此之外,九十年代時候,政府預計人口 ...
其實天水圍當年規劃時應同洪水橋一併規劃，
咁天北部份樓可以擺去洪水橋，D樓無咁密，多返D空間，
洪水橋又可以得到適當發展，只係當年無人有如此遠見．．． |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 wilsonli321 於 2008-6-23 01:04 發表
根本上,只係因為天耀同天瑞村當年屬新開發地區,為左吸引人入去住,先起到幾好環境,
當年的公屋全部環境都唔差，
那種甚麽和諧式出現後就將香港變成插香的香灰爐，
非常嘔心
其實可不可以用回Y型設計呢? |
|
|
|
|
|
|
|
|
天水圍無論交通定規劃都係一個並非一下子就可以解決的課題，
無論係呢度抑或其他討論區都睇過唔少呢類文章。
有說將軍澳差，
但差極都有唔少大型商場（已經有唔少區內就業及消閑娛樂機會），
而且有重鐵連接區內主要屋苑及市區，十數分鐘就出到觀塘一帶，
就算跨區工作交通相信比天水圍直接及方便。
天水圍規劃以公屋為主，商場方面都係規模較小的屋村商場，
應付日常生活買必須品都還可以，但做唔到新都城果種規模。
（咁當然要考慮天水圍居民的消費能力，但冇理由一間吉之島都冇掛？）
屬於天水圍南的嘉湖銀座基本上同一般屋村商場無異，
只係得個大字，一般購物消費娛樂都寧願落元朗或者屯門，
但區內就業機會及消閑娛樂相對較少，增加居民跨區工作的可能性。
交通方面，有輕鐵環繞成個天水圍，但光是落元朗屯門市中心已經要半小時；
當初以為西鐵可幫天水圍唔少，可惜定線上只係響南端「略過」，
除天耀及天盛居民可以直接受惠外，其他屋苑居民都係要步行或者搭輕鐵接駁西鐵站，
動輒十五分鐘的車程成為天水圍居民對外的依賴。
消費娛樂少，跨區工作多，自然對交通（無論對巴士或西鐵）需求大，
規劃上天北巴士線就算點唔兜都係要經一經天慈（967 例外），
區內燈位無數，加埋輕鐵燈位就真係只有無奈。
既然有大欖轉車站，何不好好運用，以令各線有效分工？
仲有一個值得關注的問題：除 276、967 及 969B 外，
其餘連接區外巴士線都係行天福路、朗天路往荃灣、九龍，
萬一天福路燈位、朗天路一帶發生交通意外堵塞交通，後果不堪設想！
（將軍澳都起碼有將軍澳隧道及寶林路分擔）
住左天水圍都有十幾年，睇住天水圍發展，不過家下就只有無奈。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Kaix 於 2008-6-23 01:42 發表
當年的公屋全部環境都唔差，
那種甚麽和諧式出現後就將香港變成插香的香灰爐，
非常嘔心
其實可不可以用回Y型設計呢?
和諧式大廈只需要用好少既土地就可以係每層起20個單位
Y字型係可以起24個單位但係用既地比和諧式多好多，而且又要自己間房
咁所以房委會咪用左和諧式作為主力 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Kaix 於 2008-6-23 01:42 發表
當年的公屋全部環境都唔差，
那種甚麽和諧式出現後就將香港變成插香的香灰爐，
非常嘔心
其實可不可以用回Y型設計呢?
但人均居住面積應該是提高了的,
如果要減低密度,
就要開發更多鄉郊土地,
不過我認為點都好過像尚德天北的香灰爐......
唔知有冇一日香港居住環境好似新加坡咁
見到隔離深圳既大廈越起越有STYLE,
香港就搞到座坐一樣既屏風市容
有點晞噓.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 湯美 於 2008-6-23 01:43 發表
天水圍無論交通定規劃都係一個並非一下子就可以解決的課題，
無論係呢度抑或其他討論區都睇過唔少呢類文章。
有說將軍澳差，
但差極都有唔少大型商場（已經有唔少區內就業及消閑娛樂機會），
而且有重鐵連接區內主要屋苑及市 ...
天水圍最錯係大商場位置不在交通樞紐,
放工轉車既市民不能購物,
帶動唔島區內既消費,
一個旺既商場都有唔少低學歷就業機會,
可以幫助區內就業均衡,
而家嘉湖銀座根本唔會吸引到區內上班一族放工去買野.....
區內缺乏就業機會....
另一方面,
天水圍本來係最近深圳灣橋既市鎮,
對南山.寶安居民,
落香港去豐X買電器去屈人寺買奶粉,
最近係天水圍,
點知冇巴士到天水圍市中心商場,
而且道路網設計失敗,
廈村交匯處冇路過天北,
去銀座要兜大圈,
結果自由行條水又食唔到,
反而去左B3X落TMT PLAZA.
再講濕地公園亦係天水圍一大景點,
但係同鄰近地方又係冇想過點規劃,
但去玩既話,搭西鐵轉輕鐵,
除非專登去揾野食揾野行,
否則又係完全唔會去到區內商場,食肆,
玩完就算想食野
見到外面都唔知點行
結果又係搭左兜路車264M出青衣轉車.....
政府批地搞商場搞OUTLET,
起酒店,起新既私人住宅,
才能改變缺乏就業同人口比例失衡既局面,,, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
），
