如何有效善用繁忙地區配額，減少巴士流量？

原帖由 S3BL100 於 2008-11-23 22:44 發表


我的意思是：
1. 提升配額的使用價值
2. 提升後仍然有浪費資源的情況時，就應該cut，而不是為了佔據quota而不減車。

我的意思是，所有車輛都有排氣，大家都有責任，不是說因為巴士功能是接載乘客，
或者純 ...

現時明眼人一看都知導致公共交通失衡的元兇是運吉，改善空氣質素只是cut
巴士的藉口，cut哂新界西北果堆x路線唔落彌敦道又點?最多咪整d不知慳唔慳
到錢同時間的轉乘出來，難道會放D quota出來同條港鐵爭客?(最多講一句"現
時的鐵路網絡已能配合乘客需求")，70線點解區議會死都唔俾取消?九巴點解冇再
進行大型路線重組?其中一個原因就是取消後Quota冇增加到,加上5號的"反面教
材"例子(5號線尖沙咀客量都很大，又不是長途線，繁時例頂閘，尖碼巴總又
不是急住搬，又不是同港鐵直接競爭，最後咪一樣俾運吉開刀)。

巴士公司途經旺區的路線已經逐漸用緊歐盟3及4型巴士，難道不是對社會負了
責任嗎?那麼港鐵也是接載乘客，難道又有對社會負了責任嗎?(兩電用石化燃料
發電，車廠上蓋只顧起物業賺錢，何時用來放太陽能電池發電???)

[ 本帖最後由 5號的前fans 於 2008-11-24 00:35 編輯 ]

有時我都對南華早報呢個集團的言論不敢恭維, 睇佢的, 好多都係有車的中產甚至高收入人士(或者扮高級, 又要一路渣住本字典的人), 早前旗下的車主更指巴士「扮環保」, 猛話私家車唔係污染元兇, 故此我係不會購買南早旗下的任何一份刊物.

如果Quota真係冇得郁, 我都會贊成6/6A合併, 然後加密少少班次, 取消埋70, 俾有需要的路線加一兩班車, 例如271.

環觀彌敦道咁多條線都有一定需求, 運吉最好定時檢討一下現行Quota是否足夠, 唔夠就請加, 事實上彌敦道沿線的港鐵也不勝負荷.

原帖由 expertuser 於 2008-11-24 00:19 發表
呢個不可完全怪晒巴士喎，廢氣正是得巴士識制做出黎?
珠三角工廠 / 私家車才是最大廢氣根源

這點我完全認同，不過客觀事實是，當一般巿民走上旺區街道，
見到的主要廢氣來源是甚麼？巴士絕對是旺區街上廢氣的
主要來源之一。而且，巴士並非全港廢氣的最大根源，但
這不代表不需做任何事，我不想再重覆這點。（見#39）

又，關於配額問題，不如開新文討論，免得糾纏：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=343552&extra=page%3D1&frombbs=1

原帖由 expertuser 於 2008-11-24 00:28 發表
35A 同 41A，由美孚至尖沙咀已一早跟地鐵同行
二線也有獨市位，依家問題是「減少流量」，不是減少乘客選擇，二者如何取得平衡?

聽閣下成日講 63X 是垃圾，是咁 63X vs 260X
請問可如何修改? ...

問題是，41、41A、42A、43C、44五條青衣線，明明可以
重組，減少進入彌敦道的流量的同時，又不減少實質提供的
服務，相反更可加快車程，那為甚麼不重組，而要41A、42A
慢慢由美孚碌落佐敦/尖沙咀？（詳情可見本人早前的路線建議）

又，63X的客量如何，大家有眼睇，當屯公轉車站啟用後，
63X絕對應該取消，許多其他地區的乘客（例如：屯門碼頭）
比起藍地、洪水橋的乘客更有需要有直車出尖沙咀。

另，回應板友5號的前FANS，改善空氣質素的確經常被運吉
濫用作為cut車的藉口，不過改善空氣質素，不是有其必要嗎？
正如我一開始所說，本來可以用更少數目的巴士進入旺區，
來提供同樣capacity的服務，但九巴偏要一堆線慢慢碌，搞到
路線後半段載客量偏低，未能發揮盡用載客量的效果，結果
當然是，運吉大條道理，說仍有空間cut車，然後要求巴士公司
交數，大家一齊受苦，就是如此。這類路線例子多不勝數，不再
重覆。

相反，如果大部分途經旺區的路線，大部分時間在旺區路段都有
甚高的載客率（例如非繁時超過六成）時，運吉仍要cut車，就是
運吉橫蠻。

又，5號線縮短本身亦是犠牲品，搞到有人無車搭，有車無人搭，
我本身都是反對5號線縮短的。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-11-24 10:52 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2008-11-24 10:35 發表


這點我完全認同，不過客觀事實是，當一般巿民走上旺區街道，
見到的主要廢氣來源是甚麼？巴士絕對是旺區街上廢氣的
主要來源之一。而且，巴士並非全港廢氣的最大根源，但
這不代表不需做任何事，我不想再重覆這點。（見#39）

又，關於 ...

41、41A、42A、43C、44五條青衣線重組九巴有提出過，

不過因為區議員既山頭主義而實行唔到～

原帖由 S3BL100 於 2008-11-24 10:35 發表


這點我完全認同，不過客觀事實是，當一般巿民走上旺區街道，
見到的主要廢氣來源是甚麼？巴士絕對是旺區街上廢氣的
主要來源之一。而且，巴士並非全港廢氣的最大根源，但
這不代表不需做任何事，我不想再重覆這點。（見#39）

又，關於 ...

問題係, 點樣係巴士數目不變的情況下改道,
而改道後仍能維持本身的服務質素先至難.
五條青衣線唔係唔改得, 最大問題係一改走一條, 其他線要接收晒受影響的客,
咁要加多幾多架車先裝得晒? 如果重組完, 車又用多了, 運輸署又會唔會批?

就以青衣線重組為例,
你將42A 推上西九, 但你同時亦要延43C上長亨,
此消彼長之下你慳得到幾多架車?
仲有, 現時繁時42A 雙向都頂閘, 42A一頂閘43C　就係青衣南居民的救星，
咁改左之後你係咪要加番咁多部車落43C先得？
再者你留意下本身兩線的分別,42A來回程都停長沙灣道, 43C出大角咀係連彌敦道都唔經，
試問改左的話點出欽州街以東的一段長沙灣道?

再講41,41A同44,
其實最可以做的就係呢組,
因為可以推41A 上西廊, 將減出來的車分比41同44,

但,
面對的問題第一個就係同42A/43C 的組合一樣,
44 本身來回程唔經欽州街以東的長沙灣道, 出旺火唔經太子站一段的彌敦道.
第二個就係41 係旺角無分段,
但我可以話你聽九巴一定唔會加分段, 到時盞迫人搭貴車.
第三就係本身41同44 的服務非常不足,
44同44P 繁時兩者都係兩個幾字一班, 41 梗加唔駛講,
美孚至太子的客淨係靠41同44 夠唔夠?
第四就係青碼青衣街市的客無車出美孚至太子,
你要延長44 同埋將41 經青碼補數,
不過青衣碼頭出市區用南橋係最快的. 點解決?

都係那句, 有咁多架車比你加先算.

呢D 問題你一樣要面對......
所以你要明白點解五條青衣線改來改去都改唔到係有原因.

[ 本帖最後由 張偉沖 於 2008-11-24 16:56 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2008-11-24 10:35 發表

又，63X的客量如何，大家有眼睇，當屯公轉車站啟用後，巴士,鐵路,生活6 e3 P" A3 y4 \. K: p& D4 d
63X絕對應該取消，許多其他地區的乘客（例如：屯門碼頭）
比起藍地、洪水橋的乘客更有需要有直車出尖沙咀。另，回應板友5號的前FANS，改善空氣質素的確經常被運吉

又，關於 ...

嘩
你愈來愈離譜
人地藍地D人點逼上68A (63X + 68A ge人)，屯門D人又點逼上68A，跟住坐開63X d 人係屯公轉車站度又點逼得上58X 等線
對藍地D人一D都唔fair
碼頭問題，259B 259C理應重組， 一條特快落旺角，一條特快落TST，仲有我唔信CUT 63X = 259X出現

[ 本帖最後由 S3BL343@66 於 2008-11-24 18:10 編輯 ]

原帖由 張偉沖 於 2008-11-24 16:39 發表
問題係, 點樣係巴士數目不變的情況下改道,
而改道後仍能維持本身的服務質素先至難.
五條青衣線唔係唔改得, 最大問題係一改走一條, 其他線要接收晒受影響的客,
咁要加多幾多架車先裝得晒? 如果重組完, 車又用多了 ...

我反而覺得42A/43C比較容易搞，因為受影響的，正如閣下所指出，只是南行往欽州街以後
一段長沙灣道的乘客；不過行荔枝角道，亦不是遠太多。這個計劃，整體用車不一定有縮減，
但是因為42A不需要做長沙灣道客，可以略為減班，減少進入彌敦道（特別是亞皆老街以南
一段）的巴士班次數目。

41/41A/44比較難搞，因為41改特快被ban；既然如此，我的建議是，44改特快，延長至青
衣碼頭，同時可以考慮延長至佐敦匯翔道；41兩邊縮短為青衣村 - 愛民，因而可以減車費；
41A改特快，抽上三幹，九龍區總站延至九龍城碼頭；油麻地客可改搭44（或者，另一個可
行替代是加設42A與43B/243M/249M的轉乘，44照擺旺角東，畢竟41A現時油麻地往返青衣
北的乘客不多，許多都已經乘港鐵）。

在總客量不變的前提下，重組是不可能令用車增加的。

原帖由 expertuser 於 2008-11-24 19:51 發表
68A 不是要入埋屯南接客?  不如一線通屯門
其他特快通通取消, 好不好?

重組還重組，CUT 左用南多左，仲要冇特快 ?!
真是不好當人冇到先得。

屯南可話您知是四不冇
沒東南區線 / 沒機場線 / 沒尖沙咀線 / 沒鐵路

63 ...

我不知道閣下想表達甚麼，不過洪水橋、藍地與屯門南又有甚麼關係？

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-11-25 12:29 編輯 ]