(發下牢騷)西港島線造價大增七成

原帖由 Eddie 於 2/6/2009 17:19 發表

請問點樣定義叫資助?
政府起路俾巴士公司賺錢又算唔算資助

有關鐵路建設完全由港鐵使用，以至是港鐵的資產，
這還不算資助嗎？

不明白為甚麼不斷有人重提這種偷換概念的問題！

原帖由 238X 於 2009-6-2 17:48 發表


有關鐵路建設完全由港鐵使用，以至是港鐵的資產，
這還不算資助嗎？

不明白為甚麼不斷有人重提這種偷換概念的問題！

唔通佢講梗起路俾巴士公司賺錢
係指果d巴士站/巴士彎

原帖由 238X 於 2009-6-2 17:48 發表


有關鐵路建設完全由港鐵使用，以至是港鐵的資產，
這還不算資助嗎？

不明白為甚麼不斷有人重提這種偷換概念的問題！

原帖由 barking 於 2009-6-2 18:25 發表


唔通佢講梗起路俾巴士公司賺錢
係指果d巴士站/巴士彎

唔知邊個偷換概念

條鐵路本身賺唔到錢架
不如試下叫巴士公司起條路淨係俾巴士行
睇下有冇人會起
巴士公司而家係咪免費用緊d道路黎賺錢呀?
私家車都叫有俾燃油稅
柴油車都係因為油價高而暫時轄免

原帖由 Eddie 於 2/6/2009 21:51 發表



唔知邊個偷換概念

條鐵路本身賺唔到錢架
不如試下叫巴士公司起條路淨係俾巴士行
睇下有冇人會起
巴士公司而家係咪免費用緊d道路黎賺錢呀?
私家車都叫有俾燃油稅
柴油車都係因為油價高而暫時轄免 ...

「鐵路本身賺唔到錢」同政府係咪「資助」港鐵起鐵路根本無關係。

「資助」意思係為幫果間公司而俾錢幫佢做基建，
鐵路只有港鐵用得，咁唔係資助係咩？
但起道路本身並無為左特登俾巴士行既意圖在內喎。

條鐵本身「賺唔到錢」可能係車費或其他問題，
但就算計埋地產發展權，都係因為起條鐵先至吸引到人入去用。

另外，咩叫「不如試下叫巴士公司起條路淨係俾巴士行」？
巴士本身係比鐵路低成本既生意，如非必要唔需要自己起路架喎。

最後想講，政府「資助」起鐵路並無不妥。
(阿 Barking 兄果句係「補助」，本身有少少問題)
問題係你舉出來個反論點又實在太離譜。

[ 本帖最後由 238X 於 2009-6-2 22:22 編輯 ]

make it sample....
如鄭局長言...
不如政府唔好注資,
叫 MTR bear the cost of construction,
之後搞到好似 London Underground 咁,
一個站收 4 磅...
咁這又是否符合公眾利益?

發展鐵路一定係趨勢
迷巴士都應該接受呢個現實

當然政府依家咁樣處理
俾人話利益輸送係抵死
(不過又少見主流媒體有人話政府係貼錢打壓巴士)

但小弟相信
即使有日整個香港的公共交通
合併由一間公司營運
唔再存在利益輸送問題
都只會繼續以鐵路為主發展落去

就算政府出錢起鐵路, 至少日後鐵路同車站維修都要港鐵公司負責. 咁一架巴士廿幾噸, 行爛條馬路, 政府又有無向巴士公司收養路費? 政府係港鐵大股東, 但唔係巴士公司股東喎.

如果巴士公司話唔可以補貼公共交通公司, 要"公平競爭"的話, 咁政府係咪應該要向巴士公司按成本收番養路費?

原帖由 238X 於 2009-6-2 22:19 發表



「鐵路本身賺唔到錢」同政府係咪「資助」港鐵起鐵路根本無關係。

「資助」意思係為幫果間公司而俾錢幫佢做基建，
鐵路只有港鐵用得，咁唔係資助係咩？
但起道路本身並無為左特登俾巴士行既意圖在內喎。

條鐵本身「賺 ...

我冇話政府唔係資助港鐵
不過想講政府同樣以第二樣方法資助緊巴士

冇錯
今次西港島線造價的確好貴
不過有人以此借題發揮又話保鐵又話打壓巴士實在可笑

[ 本帖最後由 Eddie 於 2009-6-3 13:53 編輯 ]

原帖由 PB602 於 2009-6-3 00:50 發表
就算政府出錢起鐵路, 至少日後鐵路同車站維修都要港鐵公司負責. 咁一架巴士廿幾噸, 行爛條馬路, 政府又有無向巴士公司收養路費? 政府係港鐵大股東, 但唔係巴士公司股東喎.

如果巴士公司話唔可以補貼公共交通公司,  ...

香港冇養路費, 大陸就有
香港係收牌費的,
不過 38 噸貨車收得仲平過唔夠 24 噸的雙層巴士