[建議]港鐵全線安裝新聞直線

原帖由 091320906 於 2010/5/1 23:10 發表
好地地一個post又要抽人水,
而家講緊音量有冇變更,
幾時又變左九港之爭?
你呢個post又算唔算發起罵戰呢?

讚美九鐵都算係發起罵戰? 咁呢度好多人都發起罵戰啦。

而且我又冇罵人, 即係罵戰唔係我發起, 如果出現罵戰, 應該係由第一個罵人o既發起至o岩。

九鐵的一切都是美好的。九鐵時制定的新聞直線聲量也是最好的, 港鐵不論是將之調高, 還是調低, 都是罪大惡極的 "去九鐵化" 行為。

你這句很明顯是將港鐵標籤吧?
我覺得九鐵/港鐵也好,做得對就應該讚,做得不對就應該彈
你說"九鐵的一切都是美好的">>很明顯你是個九鐵迷
請不要麻木覺得九鐵一定對,港鐵一定不對吧

回正題
本人覺得港鐵(前地鐵)不應該增設新聞直線
因為我多數在車上睡覺
所以不喜歡有更多的聲音騷擾我
始終增設靜音卡不能完全解決以上問題
例如我每天都從A出口進站
一下月台就是第八卡
那如果靜音卡設在第4卡
那我就要每天都走到第四卡
才能有寧靜的環境了..

另外,對於openBVE的製作者來說
加設新聞直線是非常反感的
因為錄行走音的時候
就會多了雜音

加上,增設新聞直線可能會令車費上升
也會增加用電量(環境污染)
所以我覺得不應該加設新聞直線

原帖由 AVW56 於 2010-5-1 19:20 發表


唔駛咁快手借位入話我年紀大同埋精神狀態有問題GE.

等夜D, 多D站友上黎, 就自然知道, 究竟係我耳仔聽力差左,
定係最近港鐵真係調低左新聞直線的音量至一個幾乎聽唔到的水平. ...

對號入座與否，實屬個人選擇。

但我實在係唔明白閣下，點解任何事都咁唔尊重其他人既意見。

我覺得太大聲，有無必要要閣下同意呢？我亦從來無反駁你覺得新聞直線音量對閣下黎講係幾乎聽唔到既水平，你聽唔到，可以去投訴，但我覺得大聲，點解要你同意呢？點解你認為多Ｄ板友覺得唔係大聲，我覺得大聲就係錯呢？
你覺得人多就係道理，我俾你人多又點話丫。乜都要贏，連有板友覺得大聲都唔俾，我有無聽錯。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2010-5-2 01:09 編輯 ]

原帖由 matthew20029 於 2010-5-2 00:51 發表
回正題
本人覺得港鐵(前地鐵)不應該增設新聞直線
因為我多數在車上睡覺
所以不喜歡有更多的聲音騷擾我
始終增設靜音卡不能完全解決以上問題
例如我每天都從A出口進站
一下月台就是第八卡
那如果靜音卡設在第4卡
那我就要每天都走到第四卡
才能有寧靜的環境了..

一抽車冇可能卡卡都係靜音卡嘛, 要靜啲就要行係好正常, 你搭東鐵想坐頭等都要行啦...

另外,對於openBVE的製作者來說
加設新聞直線是非常反感的
因為錄行走音的時候
就會多了雜音

呢啲只係少數人既玩意, 邊可以同廣大乘客相比呢?

加上,增設新聞直線可能會令車費上升
也會增加用電量(環境污染)
所以我覺得不應該加設新聞直線

車費上升方面, 你覺得真係會因為裝個電視而升咩?
如果係咁, 港鐵買新車點解唔收附加費?
用電量方面, 相比起一程車既電費, 開幾十部電視用既電根本比唔上.

一抽車冇可能卡卡都係靜音卡嘛, 要靜啲就要行係好正常, 你搭東鐵想坐頭等都要行啦...

你都識講一卡車無可能卡卡都係靜音卡啦，那對於想靜的乘客就很不公平了....
本人覺得有些未有必要的東西就儘量省卻吧(一貫港鐵的作風)

呢啲只係少數人既玩意, 邊可以同廣大乘客相比呢?

廣大乘客?根據本人的留意，在每天的地鐵早上都有很多人在睡覺、看報紙、聽歌及看電視(3G)
我覺得跟原先的設計就好了，而且現在也沒有甚麼人不滿沒有電視吧?

車費上升方面, 你覺得真係會因為裝個電視而升咩?
如果係咁, 港鐵買新車點解唔收附加費?

買新車不收附加費是因為港鐵是有需要購買新車才能覆蓋舊的列車/為新線添置
而新車的費用可能會在日後乘客的車費上補回(我相信如果收入不夠補回新列車的費用，港鐵的總收入也會蓋過新列車的費用吧)
本人覺得沒有必要加電視

用電量方面, 相比起一程車既電費, 開幾十部電視用既電根本比唔上

積少成多，如果每卡有四部電視，約算前地鐵網絡有124抽列車
那每天電視的總費用便不少了(3968電視)
節省是一種美德，不是必要的就省卻它吧。

我本來對你的回覆一笑置之
畢竟各人有不同意見吧
但是matthew兄以上的反駁有誤

1.「你都識講一卡車無可能卡卡都係靜音卡啦，那對於想靜的乘客就很不公平了....」
設了靜音區還對於想靜的乘客就很不公平??
真的不明白何謂公平了......
那麼所有車卡均為靜音，對於那些想看新聞的乘客又是否不公平呢??

2.「本人覺得有些未有必要的東西就儘量省卻吧(一貫港鐵的作風)」
是否必要就見仁見智啦
是否一貫港鐵的作風，也見仁見智吧

3.「廣大乘客?根據本人的留意，在每天的地鐵早上都有很多人在睡覺、看報紙、聽歌及看電視(3G)」
上樓正說openbve製作者的意見不足以否決新聞直線的設立
但你卻反駁他廣大乘客
擺明抽人水啦

另外，亦可理解可能因為沒有新聞直線，
因此其他乘客才選擇其他東西做

4.「我覺得跟原先的設計就好了，而且現在也沒有甚麼人不滿沒有電視吧?」
你有做過乘客調查嗎??
那你又怎知沒有甚麼人不滿沒有電視吧?

還有，即使沒有電視，
乘客們不會日日在車上叫嚷著，
怎麼沒有電視呀!!!!!然後破口大罵港鐵吧......

5.「買新車不收附加費是因為港鐵是有需要購買新車才能覆蓋舊的列車/為新線添置」
同一句說話可套用在設置電視上
即「設置電視不收附加費是因為港鐵是有需要為乘客提供即時資訊」

6.「而新車的費用可能會在日後乘客的車費上補回」
車費最多只是收支平衡，
不能補償購置新車費用
詳情可參閱港鐵財務報告

7.「(我相信如果收入不夠補回新列車的費用，港鐵的總收入也會蓋過新列車的費用吧)」
句中的收入是否指車費收入??
若果不是，前者「收入」與後者「總收入」
所指的是一樣

8.「節省是一種美德，不是必要的就省卻它吧。」
是否必要，也見仁見智吧

上述幾點只是反映出該反駁有誤
並不意旨在本人對列車上加設新聞直線的意見

原帖由 busfunfun 於 2010-5-2 22:46 發表
1.「你都識講一卡車無可能卡卡都係靜音卡啦，那對於想靜的乘客就很不公平了....」
設了靜音區還對於想靜的乘客就很不公平??
真的不明白何謂公平了......
那麼所有車卡均為靜音，對於那些想看新聞的乘客又是否不公平呢??

不認同。

理據與禁煙條例一樣，舉例說，雖然去酒吧或卡拉ＯＫ的顧客當中，吸煙者比不吸煙者可能還要多，但由於吸煙行為是首先侵害了不吸煙者呼吸新鮮空氣的權利，因此無理由話全面禁煙係「對吸煙者不公平」，全面禁煙只是還不吸煙者一個呼吸新鮮空氣的權利。

Roadshow及新聞直線等媒體的設立，首先侵害了不想接收有關資訊，或只是單單想享受一個寧靜車廂環境的乘客的權利。因此，其設計、音量等，亦應先顧及這些乘客的意見，而不是先照顧想新聞直線播得大聲一點的乘客。

原帖由 ahbong 於 2010/5/3 01:19 發表

不認同。

理據與禁煙條例一樣，舉例說，雖然去酒吧或卡拉ＯＫ的顧客當中，吸煙者比不吸煙者可能還要多，但由於吸煙行為是首先侵害了不吸煙者呼吸新鮮空氣的權利，因此無理由話全面禁煙係「對吸煙者不公平」，全面禁煙只是還不吸煙 ...

好明顯唔可以拎吸煙來講啦。吸二手煙危害健康, 會生肺癌; 聽新聞直線會唔會危害健康, 生耳癌先? 影響性和程度均不能相比。

原帖由 syp 於 2010-5-3 01:26 發表


好明顯唔可以拎吸煙來講啦。吸二手煙危害健康, 會生肺癌; 聽新聞直線會唔會危害健康, 生耳癌先? 影響性和程度均不能相比。

我係指出二手煙及新聞直線或Roadshow的噪音，對不願意接受的市民來說都具有一定滋擾性，雖然其滋擾程度不同，但滋擾性質相近，因此其邏輯有相似性。

噪音與二手煙一樣，具有全面擴散的特性，即是說一旦存在於某空間，空間內的人無法逃避其滋擾，我們無法關掉耳朵或停止呼吸。亦因此，香港法例上早有禁止噪音滋擾的條例，因為大於某一噪音水平，其實對健康亦會構成威脅。

當然，因為二手煙危害建康的程度更高，所以全面禁煙具有更高的迫切性。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2010-5-3 10:43 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2010-5-3 01:19 發表

不認同。

理據與禁煙條例一樣，舉例說，雖然去酒吧或卡拉ＯＫ的顧客當中，吸煙者比不吸煙者可能還要多，但由於吸煙行為是首先侵害了不吸煙者呼吸新鮮空氣的權利，因此無理由話全面禁煙係「對吸煙者不公平」，全面禁煙只是還不吸煙 ...

「Roadshow及新聞直線等媒體的設立，首先侵害了不想接收有關資訊，或只是單單想享受一個寧靜車廂環境的乘客的權利。因此，其設計、音量等，亦應先顧及這些乘客的意見，而不是先照顧想新聞直線播得大聲一點的乘客。」

我認同新聞直線某程度上侵害了不想接收有關資訊的乘客的權利
但是要怎樣才達致公平

設了靜音區可能仍對於想靜的乘客不公平
那究竟何謂公平??
而現時設靜音區制度又是否不公平??
這不單是我和你可決定
仍有待商榷

[ 本帖最後由 busfunfun 於 2010-5-3 11:34 編輯 ]