[概念建議] 下繁970系及971重組

原帖由 kay 於 2012-9-15 18:10 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

M47其實亦無需要去到中上環咁遠
南區講既係條條屋苑都有車去上述地方，M47有條件縮短

唔反對，但係域多利道的確係M47獨巿，咪當佢係一條大流水，做兩水客咁囉。

5仔由摩星嶺拉去數碼港，如果要停返晒域多利道各站（ie 包括碧瑤灣），
就要行多5.5公里，來回多20分鐘，點都要加一架車。
縮M47落西區、5仔拉落數碼港，其實未必好著數。

反而我有個諗法，M47可以水街後跟5X直上四幹，以交易廣場或香港站做總站，
而回程就環球大廈之後直上四幹，跟18P落橋，甚至去到西祥街先落。
咁樣行車時間應該唔會增加太多，做到域多利道<->中環特快之外，
又製造條件俾5X東行不經中環
（即係有D類似你之前347全日的建議，不過唔使諗車從何來），
係得返上環同部份西營盤要靠1/5/5B/10轉乘，但係四條線名義上車海，我估問題不大。

據本人觀察，每班970/970X都有1-2個客轉乘962系。仲未計904/905/971出發及轉960/961的客。
基本上西隧的962轉乘客都係喺970/970X轉過來。這證明南區/西區去屯門係有潛在客源，但客源有幾多? 就無從觀察。
個人傾向試下開上繁2班轉車站開0715/0745及下繁香港仔開0500/0600
定線: http://goo.gl/maps/p9PkH
免費轉乘轉車站路線
$23，瑪麗醫院分段$21.4

原帖由 S3BL100 於 2012-9-15 23:10 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

仲想抽幾個月前篇963建議來講……閣下的觀點真係與別不同。

閣下一直反對彩福有全日巴士，反對慈雲山有全日過海車去中環，
而呢兩個組合其實都有common sense同客觀數據（人口數字、其他交通工具客量增長的觀察）支持；
咁 ...

沙田有商場，屯門一樣有商場
沙田有東鐵北上，屯門亦有B3系北上
170最主要客源都係銅記，南區乘客更加唔係全部往返沙田
你用「170南區唔係真係咁少人用」去證明「南區/西區<->沙田有潛質」
連同以上理據，太過薄弱了

你改170行西隧，可惜
(乘客)銅記往返沙田會慢左，返沙田貴左
(巴士公司)西隧沉重既隧道費
結論係未見其利先見其弊

另一邊廂，屯公轉車站啟用，屯門區巴士路線重組勢在必行
係唔額外增加資源/成本，大部分資源亦唔會由新界西蒸發，並且能惠及港島西/南
係利多於弊，有先天條件支持，點解唔值得做?

如果開963足以令960/961/962跌入減班危機，適度調整班次都無可厚非
但西區/南區未有鐵路接駁，屯門往返港島鐵路過海收費大幅高於巴士，960/961/962何以能大幅減班?

你講過開913，970系轉車客可以轉少次車
開963一樣達到同樣效果
引用一句「咪當係俾部份人轉少次車囉，有咩問題？」

原帖由 GL3789 於 2012-9-16 02:01 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

沙田有商場，屯門一樣有商場
沙田有東鐵北上，屯門亦有B3系北上
170最主要客源都係銅記，南區乘客更加唔係全部往返沙田
你用「170南區唔係真係咁少人用」去證明「南區/西區<->沙田有潛質」
連同以上理據，太過薄弱了

你改170行西隧，可惜
(乘客)銅記往返沙田會慢左，返沙田貴左
(巴士公司)西隧沉重既隧道費
結論係未見其利先見其弊

另一邊廂，屯公轉車站啟用，屯門區巴士路線重組勢在必行
係唔額外增加資源/成本，大部分資源亦唔會由新界西蒸發，並且能惠及港島西/南
係利多於弊，有先天條件支持，點解唔值得做?

如果開963足以令960/961/962跌入減班危機，適度調整班次都無可厚非
但西區/南區未有鐵路接駁，屯門往返港島鐵路過海收費大幅高於巴士，960/961/962何以能大幅減班?

你講過開913，970系轉車客可以轉少次車
開963一樣達到同樣效果
引用一句「咪當係俾部份人轉少次車囉，有咩問題？」

做咩淨係搵有利自己的point來講？

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=674045&page=7#pid2462062

呢篇文早已經有板友指出，屯門<->南區唔夠客成線。
而家唔係唔俾你開，但係有冇需要全日？
非繁點樣確保唔會吉車遊街？
我夠知屯門有商場，但係沙田果個商場的知名度，點都高過屯門啦？
屯門夠可以駁B3X過境，但係羅湖過境人數點都係遠遠多過深圳灣啦，係咪？
如果你覺得南區/西區<->沙田潛質薄弱的話，
點解屯門線又值得做？
貿貿然開條超長途線，風險根本好高，
況且沙田線仲有機會做到繁忙時間兩個方向都有客，屯門線你保唔保證到？

我無否認過170/182變972/982會令隧道費開支上升，
亦無否認過前往銅鑼灣乘客的行車時間會增加。
亦好難估計，食多左班西區/南區客，抵唔抵銷到成本上升。
但係你又保唔保證到，開你條963全日，有堆車唔駛過隧道變成日日行西隧，可以圍到皮？
而區議會又係咪事必反對輕微增加銅鑼灣行車時間
（事實上，沙田方向170塞興發街景隆街，982可能已經去到金鐘甚至中環）
換取往返南區/西區服務提昇？根本好難過早下定論。

如果學你話齋，「請善用轉乘」的話，
用提昇左的970/970X/971轉960/961/962系，已經可以覆蓋到成個屯門，
就算你開963，點都一樣有唔少人要轉車，963優勢又有幾多？

而家西隧線去唔到沙田同九龍城/黃大仙，
170變972改行西隧，再加113變913改行西隧兼拉上慈雲山，
填到呢兩個窿之餘，913仲可以俾慈雲山有全日車過海去中上環，
黃大仙/九龍城去中上環比113減少15-20分鐘，好大機會快過101/111；
而972又開拓到一班新客，唔使下下塞香隧/紅隧轉車，所以值得試。
但係963填到咩窿呢請問？屯門已經有三條全日西隧線，南區同西區都有。

680同681根本做緊兩班唔同的客，如果你係都認為
681拉上去錦英利安，會令到680需要大幅減班甚至縮短的話，
咁而家屯門<->南區果班客大部份都係用緊960/961/962系過海，
又可以見得唔會令到呢幾條線大幅減班？你係咪自相矛盾？

我真係唔想講太多離題野。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-9-16 02:31 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2012-9-15 23:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


唔反對，但係域多利道的確係M47獨巿，咪當佢係一條大流水，做兩水客咁囉。

5仔由摩星嶺拉去數碼港，如果要停返晒域多利道各站（ie 包括碧瑤灣），
就要行多5.5公里，來回多20分鐘，點都要加一架車。
縮M47落西區、5仔拉落數碼港，其實 ...

不過係堆流水客難搞
去中環都叫做易少少
但回程返華富M47佢D獨特走線，要搞唔易
中上環有M47行既地方，未必有其他替代

例如西港城門口得M47同71，域多利皇后街零零舍舍得佢
之後要行到入去大道中西先有5去摩星嶺

而且域多利道非繁唔駛站站停，燈位唔多，又唔駛爬大斜
慢極有限

原帖由 S3BL100 於 2012-9-16 02:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

做咩淨係搵有利自己的point來講？

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=674045&page=7#pid2462062

呢篇文早已經有板友指出，屯門南區唔夠客成線。
而家唔係唔俾你開，但係有冇需要全日？
非繁點樣確保唔 ...

繁時極有可能打爆(根據番你果條link既69#)
服務時間就可以由繁時擴展至全日
最終都係會全日
除非你既所謂970的災難性連鎖反應係子虛烏有，否則見唔到963繁時會唔夠客

960/961/962系(唔計特車)都唔係覆蓋整個屯門區，
透過屯公轉車站，填補不少空缺(例如富泰、兆康)
洪水橋/藍地更由無到有，不須轉車

無疑開線係有風險，不過無一種生意係實賺，但係成本/資源未有增加既情況下，能夠服務更多地區，有何問題?
當屯門區路線重組後有大量資源剩，收車與開963之間，我揀收車就對唔住屯門區幾十萬既居民
既然開963一次過解決幾個問題，一試又何妨?

從你913/103，至972/982的建議，將窩打老道(九龍塘)及公主道(何文田)既過海交通服務淘空，影響之乘客實屬不少
但屯公轉車站路線重組事在必行，開963能夠轉危為機，避免資源流失，絕對有過之而無不及

屯門居民若搭鐵過海，大部份需要由輕鐵轉乘，且鐵路車費更貴
馬鞍山搭鐵過海，無論車費及時間上優勢均十分明顯
其次
681/680客量邊個較多較受歡迎，681延長加上鐵路優勢既誘因，680命運岌岌可危
若963有足夠能力令960/961/962大幅減班，咁963客量之多實係預料之外
因此，馬鞍山與屯門區的過海交通服務不能相提並論
並無矛盾之處

如果你所提南區/西區<->沙田有潛質，理據係言之成理
情況類似既新界西唔可能會有咁大分別

[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-9-16 10:28 編輯 ]

他日屯公轉車站啟用，當成功陰乾部份路線
有巴士剩，新界西往返九龍東需求都好大，大把線等住加班，有排都未到963啦
計值博率高，960X都會高過963

原帖由 dippy 於 2012-9-16 10:48 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


如果你屈我淨係R對自己有利既數據嚟講
咁你都係一樣咋喎

首先, 113上唔上慈雲山同改唔改行西隧係兩回事嚟既
你改走條113去比慈雲山, OK
但同改113做913根本係兩回事
仲未計之前傾982果陣有人提出既"愛民特快過海" ...

但係109非繁載客都唔達標
而將沙田往返港島線踢行青沙

無非都係想避開條沙中線

愛民特快過海應該仲有其他方法做
起碼有103/109/113

不過109/113長遠都係二合一情況下
113既FF空間會比109多好多

原帖由 GL3789 於 2012-9-16 10:26 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

繁時極有可能打爆(根據番你果條link既69#)
服務時間就可以由繁時擴展至全日
最終都係會全日
除非你既所謂970的災難性連鎖反應係子虛烏有，否則見唔到963繁時會唔夠客

960/961/962系(唔計特車)都唔係覆蓋整個屯門區，
透過屯公轉車站，填補不少空缺(例如富泰、兆康)
洪水橋/藍地更由無到有，不須轉車

又選擇性地引用數據。

果條link的#68已經話俾大家聽，963沿線只係佔屯門人口的15%，
做唔到更多人的屯門碼頭、良景等地區，你估呢班要去南區的客
會坐車去大欖轉車站轉你呢條20分一班的963呢，定係索性一程過直落西隧口轉970系呢？

果條link入面，963唔夠客，已經係公論，我覺得閣下實在無需要翻兜、
浪費時間討論一個已經有清晰結論的問題。

至於你話幫970西營盤清客喇喎，
點解係搵條貴一大截、直入屯門的963清客，
而唔係搵113改做913，直出油麻地，除左做黃大仙九龍城慈雲山外，
更加係食正油麻地同旺角中部、南部？
搵963清970客，對果班上唔到車而最終目的地唔係旺角的客，有咩幫助呢請問？

無疑開線係有風險，不過無一種生意係實賺，但係成本/資源未有增加既情況下，能夠服務更多地區，有何問題?
當屯門區路線重組後有大量資源剩，收車與開963之間，我揀收車就對唔住屯門區幾十萬既居民
既然開963一次過解決幾個問題，一試又何妨?

屯門大把未開的線比起落南區更有潛力，例如富泰/洪水橋/兆康去九龍東，
或者屯門去落馬洲，或者理順屯門往返北區，收同同963之間絕對係false dilemma。
做乜你咁鍾意玩二元對立？

從你913/103，至972/982的建議，將窩打老道(九龍塘)及公主道(何文田)既過海交通服務淘空，影響之乘客實屬不少
但屯公轉車站路線重組事在必行，開963能夠轉危為機，避免資源流失，絕對有過之而無不及

九龍塘受影響人數根本極少。當然，如果170/182齊齊上青沙，
103就唔應該改九龍區走線，但係咁唔會preclude左113變913的可能性。
反正如果有呢個offer的話，唔見得一定要103改埋九龍區走線，都可以過到。

至於何文田？109唔見得比起公主道各線慢好多，倒不如用重組慳返的資源
幫109加密返班次好過。

681/680客量邊個較多較受歡迎，681延長加上鐵路優勢既誘因，680命運岌岌可危
若963有足夠能力令960/961/962大幅減班，咁963客量之多實係預料之外
因此，馬鞍山與屯門區的過海交通服務不能相提並論
並無矛盾之處

你好好笑，680做北角銅鑼灣為主，681主打灣仔中環，
港島區走線幾乎無重疊。呢個前提下，如果一條主打灣仔中環的特快線，
可以令到一條主打北角銅鑼灣，前往灣仔金鐘人數甚少，
兼且富安花園至第一城之間獨巿的過海線，「命運岌岌可危」，
咁已知屯門來往南區都係搭960/961/962轉車為主，
點解963又唔會令到960/961/962大幅減班？