單向分段制度的載客效益理論上較雙向分段制度為低

原帖由 拾顓豭 於 2013-7-22 18:10 發表


第一點, 如以 BRT 運作模式應該例外

第三點,
如果巴士公司 / 政府真係有心去咁做, 就自自然然會加多兩部八仔機喺落車門俾乘客落車用
類似收費模式新加坡一直做緊, 問題只係非不能也, 實不做也!

仍然不同意。
第一點，如果係BRT，咁就唔係單純改動收費模式，係引入新種類交通工具，同呢條討論個基礎完全兩樣。
第三點，話之你有幾多部八仔機，落車由直行直過變要拍卡回水兼睇餘額，流速已經大大降低。

原帖由 epsilon 於 23/7/2013 10:25 發表


仍然不同意。
第一點，如果係BRT，咁就唔係單純改動收費模式，係引入新種類交通工具 ...

其實用番普通巴士都得，但基建唔同哂就真。

原帖由 053h4 於 2013-7-23 12:51 發表
BRT要做到快速上落, 而家批雙層未必太適合

要快上落的話
至少也要改裝成當年的3門上落（如3BL）才行


==
某強大國家的BRT
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/thread-786605-1-1.html

[ 本帖最後由 avianwind 於 2013-7-23 13:23 編輯 ]

原帖由 4437 於 2013-7-22 17:53 發表
市區線要做雙向方段一啲都唔容易，因為只要雙向方段增加行車時間而同時間班次冇拉密，長途客就一定唔滿意，好多版友已經提過呢點。
以下一個情況我諗係市區線唯一可以用雙向方段得來，乘客損失最少、巴士公司獲益最多既方案，
...

要做到用最少既站服務到絕大部分A/B線乘客，同時用最少既時間係中區
令C線乘客唔會加長車程好耐
咁既組合真係唔易

不過有兩條線我覺得係A+B+C既現成版:
一條叫297
另一條係A+B+C流水 73A(個人認為73A有潛質玩區間特快)

原帖由 epsilon 於 2013-7-23 10:25 發表

仍然不同意。

第一點，如果係BRT，咁就唔係單純改動收費模式，係引入新種類交通工具，同呢條討論個基礎完全兩樣。
第三點，話之你有幾多部八仔機，落車由直行直過變要拍卡回水兼睇餘額，流速已經大大降低。 ...

第一點, 本人意思如同 #32 樓朋友回文的意思一樣, 不再詳述... 基建不同大家都好清楚
第三點, 咁實際睇你有幾多人落車, 大站要大上大落, 時間都會加, 我之前回文亦有提及咁玩香港市民未必制

而且補充一點, 巴士公司唔加機亦有原因, 因為如果部部車都加多兩部落車用八仔機, 講緊係會多超過 7000 部機,
單計維修成本已經唔需要講, 在商而商, 巴士公司唔會有誘因去做

原帖由 053h4 於 2013-7-22 19:23 發表

而另外, 新加坡地鐵真係無坐過

不過, 香港地鐵東西鐵等真係迫到我唔想坐的地步
如果搬新加坡整大流水, 我睇地鐵真 ...

所言甚是, 如果唔係新加坡的地鐵系統唔需要年年加車都唔夠載 (呢處係指東西及南北兩綫)
巴士路綫咁搞, 冇錯係路綫簡單, 但車程會較慢, 下下大上大落, 香港係未必完全適用

當然咁講, 如果真係只得一兩條路既 (類似 73A / 64K), 同你搞雙向分段, 玩到全程有上有落都唔係問題,
因為係必經, 冇得揀, 要快既就搭小巴

[ 本帖最後由 拾顓豭 於 2013-7-23 22:30 編輯 ]

原帖由 拾顓豭 於 2013-7-23 22:26 發表


第一點, 本人意思如同 #32 樓朋友回文的意思一樣, 不再詳述... 基建不同大家都好清楚
第三點, 咁實際睇你有幾多人落車, 大站要大上大落, 時間都會加, 我之前回文亦有提及咁玩香港市民未必制

而且補充一點, 巴士公 ...

如果九巴係用頭閘拍卡雙向分段，就一定有誘因
個誘因就係如果設置分段成本可以減少路線虧蝕，過區會取消路線或客量增長收入可以彌補設置成本
就應該冇問題，對乘客嚟講坐車平咗，對公司嚟講可以減少虧蝕
如果你話上落時間多咗同車程慢架話，你想巴士繼續因虧蝕加價定係曬小小時間等人上落，坐耐小小，俾返現有收費坐車呀？
唔好同我講用加價去減低虧蝕，咁只會更加趕客
加價都要有個限度架，唔係一味加就彌補到虧蝕同增加到收入，加到某個水平就會太貴趕客
虧蝕只會加大，收入反而會下降添

例如： 53加雙向分段就可以吸引多啲客，減少虧蝕增加收入
         15，16加雙向分段來往平田，廣田邨至觀塘市中心已經可以取消16M， 節省成本減少虧蝕

1A依啲人願意俾全程搭嘅流水線，多客長途線同特快線就唔好搞雙向分段因為冇誘因，搞只會減少收入，未必彌補到設置成本
特快線啲人要快，多人上落，要坐耐小小就會好曬時間

[ 本帖最後由 AD118 於 2013-7-24 05:49 編輯 ]