回復 10# 的帖子
但其實過去十年所入的直梯車只有 870架左右
但去年訂的方梯車都有420架 |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 12# 的帖子
281A繁時返沙田頂閘情況沙田人有目共睹，如果九記派3AV等多位車就已經舒緩到個問題。
另重題舊事，新車行市區真不應放大水塘嗎？始終清客一流 |
|
|
|
|
|
|
|
|
當直梯從大線退出來，樓上提到直梯載客量同11米相若。以沙田廠為例，可安置的線就要搵d區內線或用開11米的線又夠行12米。例如87A，286X。
81,89好爆，城隧線除左48X,基本上不宜用直梯。
仲有，龍運的直梯或會回流到九記，到時不只870架直梯。
龍運來往新界好多線非繁都爆，主要因為路線直接，而機場上下班時間分散。搭鐵路又要多重轉車，所以E線經常好旺場。
如果龍運直梯回流，要搵線安置。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GK3258 於 2013-9-2 17:50 發表 
281A繁時返沙田頂閘情況沙田人有目共睹，如果九記派3AV等多位車就已經舒緩到個問題。
另重題舊事，新車行市區真不應放大水塘嗎？始終清客一流
批BWU又唔係87D,281A第一批直梯車
281A換LR, 87D換LB,LD,LE已經係9,10年前既事，而且當中經歷過馬鐵啟用
跟本頂閘就一早知既事，如果有心改善的話，我就唔信10年都搞唔掂
調番轉講，你覺得全線派3AV等多位車後假設每車載客量真係提昇，九記又會不會因為未能頂閘而減車？？
我對直梯與否無立場，不過要講都拜託唔好搵條10年前已經直左既線 |
|
|
JJ 6360 ATS17
|
|
|
|
|
|
原帖由 Aeon802 於 2013-9-3 13:23 發表
其實48x都不宜用直梯車 ，用龍躉麗城/灣景出到尼都差唔多坐滿
城隧來講，我覺得278x較宜用直梯車
未玩278X既乘客啦, 278X係城隧線中最長途既, 一架直梯(53+27)比3AD (57+42)少成19個位, 
動輒成排人冇位坐, 原本尾站有位坐可訓下覺既乘客直係多得你吾少
跟本越長途公路有多人搭既線就越不適合用直梯, 所以城隧線263,269D, 278X,73X 都不適合轉用直梯
其實九巴持續引入甘多直梯車根本就錯誤及低智的行為, 華而不實, 減少整體載客能力, 每架車使用既資源同成本差不多, 但每架卻坐少成十個左右,
一架載少10個左右的的, 870架就載少8700人啦, 起最繁忙果一個鐘, 間接少左成80 架車既載客量, 運吉限你車隊數量根本吾理你架車載客量,
絕對不合乎成本效率, 都吾知九巴班高層為何作出如此倒自己米既決定......
就算建立自己車隊風格又點, 服務質素差根本咩形象都冇曬啦, 前排成日話司機請病假攪到甩曬班, 但又成日放鬼車,
早前差吾多條條線等車慘過等 70, 等到好辛苦終於有車黎, 好幾次都係差兩三個就迫吾到上車, 黎架直梯直係眼火暴,
你成條線轉用直梯車後你狗巴有冇增加返班次先? 轉用低載客量車但又吾加返架車行甘算點? |
|
|
|
|
|
|
|
|
樓上：但即使係水塘車都起碼有85個位坐(AV)，衰得過直梯車得80個位坐，重要企位空間都唔多得過AV
我只係覺得你試直梯唔係問題，擺條梯後咗但係樓梯前面裝唔到凳先係大問題，變咗雙重徙位
更甚者有行李架嗰堆竟然頭轆上面咁大個位都唔拎嚟擺行李架，反而再蝕六張凳，三重徙位之下真係難為搭開龍運線/城巴N廠線來回公路班客仔 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 8166NL 於 2013-9-3 20:02 發表
樓上：但即使係水塘車都起碼有85個位坐(AV)，衰得過直梯車得80個位坐，重要企位空間都唔多得過AV
我只係覺得你試直梯唔係問題，擺條梯後咗但係樓梯前面裝唔到凳先係大問題，變咗雙重徙位
更甚者有行李架嗰堆竟然頭轆上面咁大 ...
但本來3AV可以有99座位, AV 都可以有91個位
而低地台車因為低地台, 車頭放小左3個位, 而輪椅位都食左6個位, 所似低地台/直梯點都無可能好似AV 果d 咁實用
所以宜家方梯已經算係正常佈局, 但又去到另一極端, 就係d 位排到勁密, 搞到坐感仲衰過AV/3AV
至於方梯車拆水塘, 咁即係得返約80個位 (拆右邊4排, 右邊1排的話)
無錯, 我唔明點解唔可以係頭轆上整行李架., 唔通驚一轉灣d 行李會飛出來打中司機?
[ 本帖最後由 JF1261 於 2013-9-4 12:31 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
