九巴直梯車將來的角色

原帖由 JF1261 於 4-9-2013 12:28 發表

但本來3AV可以有99座位, AV 都可以有91個位

而低地台車因為低地台, 車頭放小左3個位, 而輪椅位都食左6個位, 所似低地台/直梯點都無可能好似AV 果d 咁實用
所以宜家方梯已經算係正常佈局, 但又去到另一極端, 就係 ...

個車身頭軸設計係唔預你整行李架，所以設計上冇預多承重量
所以九巴叫D客唔好放D野起個頭軸上面

其實批直梯最好改番做曲梯(如果有錢既話)，因為載122-126人係同11米車冇分別
以城隧王牌線43X,46X,48X同49X為例
43X有足足有7部ATE =7部11米AV
46X同49X無直梯
48X有10部ATE =10部11米AV
49X用曲梯車假頂閘粗估可載125人，叫做勉強可以清客(BOCY果日係直情清唔切客，我要轉46X去大圍再轉馬鐵先到沙廠)
48X用直梯假頂閘粗估可載115人，清唔到客不突止，起千色店已經上左80-90%客，點捱埋上山路段要上既客(特別係可風既客)?
其餘唔知
不過，沙廠只有3部3AV spare，除非沙廠自己批ATENU真系用黎清客既話(粗估用黎行278X等超長途線)，應該冇可能彌補直梯清客能力低既問題

原帖由 ME19andG316 於 2013-9-3 16:27 發表


未玩278X既乘客啦, 278X係城隧線中最長途既, 一架直梯(53+27)比3AD (57+42)少成19個位,
動輒成排人冇位坐, 原本尾站有位坐可訓下覺既乘客直係多得你吾少
跟本越長途公路有多人搭既線就越不適合用直梯, 所以城隧 ...

AV長11米,但直梯車長12米,載客量同AV差不多.回想3AD,雖然上斜吃力,但對長途客係好的車款.
有時我想,同一時間對面海巴士公司用返彎梯時,九巴仲堅持用直梯.是否面子問題?
如果不是方梯的出現,係咪仲要入直梯?
左頭輪上如果放坐位,會否攪到輪椅難入車箱?
直梯佔巴士總數約四分一,將來車齡漸大,被放到區內線,所以非客量高的線有直梯也好平常.

RE: KMBAVC19兄,
睇返你分柝,城隧也沒有線適合直梯車行.
直梯的功用睇來是取代細車,2+2座位AD都夠用的線,即係行客少的線才應付到.
重建車身,應該連油缸位都要改,而且一架巴士用17-18年,不似以前丹拿咁用20年以上,真係有錢的話才可以.

[ 本帖最後由 HR9710+KU1391 於 2013-9-4 22:24 編輯 ]

原帖由 HR9710+KU1391 於 4/9/2013 22:12 發表

AV長11米,但直梯車長12米,載客量同AV差不多.回想3AD,雖然上斜吃力,但對長途客係好的車款.
有時我想,同一時間對面海巴士公司用返彎梯時,九巴仲堅持用直梯.是否面子問題?
如果不是方梯的出現,係咪仲要入直梯?
左頭輪 ...

你又點知九巴唔係發現直梯導致載客量減少而向廠商反映，
最後發展出方梯？ (當然，我都唔知，而且要差唔多十年
先至有個「平衡」啲嘅設計亦都太遲)

[ 本帖最後由 238X 於 2013-9-4 23:12 編輯 ]

其實直梯車真係白痴到頂點的設計

你話佢安全左又唔係，我自己就覺得上落直梯比曲梯易跌親，加埋九記精心低轉轉波調較，開車唔跌瓜就好彩。

當年ATR 畫時代大費周章整個低地台+ 升降避震俾你整個輪椅位，仲可以起多幾個低地台區座位，九巴你就走去起條樓梯，無梯級座位得番兩個 (僅僅好過十年前的ASV)，長者孕婦多得你唔少，再者半個樓下俾條樓梯霸左，擺位又唔係擺得靚過人，12 米車成本11 米車客量，都唔關我事，無位坐甚至上唔到車就關我事

當年改3AV 又係，冇人叫你三百幾架2+2 改晒水塘架，留返一百幾十架行公路線好過啦，你估你整個大水塘真係載多好多人咩(57+42+30=139 vs 57+32+48= 多左八 個)？

原帖由 238X 於 2013-9-4 23:11 發表


你又點知九巴唔係發現直梯導致載客量減少而向廠商反映，
最後發展出方梯？ (當然，我都唔知，而且要差唔多十年
先至有個「平衡」啲嘅設計亦都太遲) ...

根本直梯車係不必要地浪費緊地球資源

原帖由 HR9710+KU1391 於 2013-9-4 22:12 發表
AV長11米,但直梯車長12米,載客量同AV差不多.回想3AD,雖然上斜吃力,但對長途客係好的車款.
有時我想,同一時間對面海巴士公司用返彎梯時,九巴仲堅持用直梯.是否面子問題?
如果不是方梯的出現,係咪仲要入直梯?
左頭輪上如果放坐位,會否攪到輪椅難入車箱?
直梯佔巴士總數約四分一,將來車齡漸大,被放到區內線,所以非客量高的線有直梯也好平常.

RE: KMBAVC19兄,
睇返你分柝,城隧也沒有線適合直梯車行.
直梯的功用睇來是取代細車,2+2座位AD都夠用的線,即係行客少的線才應付到.
重建車身,應該連油缸位都要改,而且一架巴士用17-18年,不似以前丹拿咁用20年以上,真係有錢的話才可以.

E400已經係咁,我都唔明點解新版E500唔跟

原帖由 arhang2001 於 2013-9-5 00:30 發表
其實直梯車真係白痴到頂點的設計

你話佢安全左又唔係，我自己就覺得上落直梯比曲梯易跌親，加埋九記精心低轉轉波調較，開車唔跌瓜就好彩。

當年ATR 畫時代大費周章整個低地台+ 升降避震俾你整個輪椅位，仲可以起多幾個低地 ...

最大問題前幾年九巴係都要將直梯車樓梯設計對住下車門變咗個樓梯由司機位拉到去落車門，但司機位後面嘅位置就由得樓梯佔據
又唔放椅，樓梯又唔學非直梯車咁樓梯係下車門前面，係到要樓梯對住下車門又曬位

九巴自ATR 時代唔肯學AMN同城巴2261-2301，係司機位後面至樓梯位至間空位放坐椅又係問題

原帖由 KMBAVC19 於 2013-9-4 21:58 發表

個車身頭軸設計係唔預你整行李架，所以設計上冇預多承重量
所以九巴叫D客唔好放D野起個頭軸上面

幾年前都有聽過呢個解釋，但我幾懷疑係咪真係咁。
以前頭轆上面六張凳坐六個人，夾埋負重四百幾kg都係咁行，嗰時頭軸最大負重都冇而家咁高，用嘅車轆重大過而家，車身內籠、底盤用料又同而家差唔多
當頭轆上面加個雙層行李架或者就咁加多啲扶手圍住當一層行李架算數，擺到嘅行李數量根本就有限，我計多畀你夾埋最多咪一百kg(以城巴歐三躉行李架最高限放150kg行李計)，連擺多百幾kg都頂唔順？
AMN、E400頭轆上面夠裝咗兩個位啦，坐兩個人夾埋都有呢個數啦
就算嗰個位唔擺嘢唔坐人，車頭企多幾個都過晒呢個數啦，咁嘅頭軸會唔會兒戲咗啲
況且單層MAN咪又係喺頭轆裝行李架
定係只係巴士公司唔想咁做，之後運吉驗車指明呢道唔係assign做行李架，所以按規定呢度負重0 kg咋
題外話：城新之前有排喺躉/E500/超豪車頭貼咗張label話頭轆上面係「小型行李存放處」，但而家唔見晒......

另回樓上，城巴整堆中梯躉出嚟其實徙咗位，事關司機位後面因頭跨太短根本放唔到位，條梯放邊都係咁
好衰唔衰九巴又走去同直梯車玩呢招

[ 本帖最後由 8166NL 於 2013-9-5 19:45 編輯 ]

低地台巴士唔知係咪高度問題，整不到頭轆上打橫位，學非低地台巴士咁，否則裝多三個打橫位。
E400車頭座位咁設計，其實車頭頭轆前部份長左。
直梯行一些短途，乘客不願上樓上的流水線還可以，但其實頂閘攪到乘客難上車，6如果正常開足車交通正常，班次密都叫做應付到需求。