立法會議員倡議廢輕鐵

應該廢除啦、低效率,站站停, 阻住d地,平又吾見得　
得二好處 1. 西鐵轉乘 2.畀班人有份工囉　d地用部分來種樹或建公園吧

原帖由 DIH 於 2013-12-12 09:57 發表
輕鐵最阻街只係大棠道至媽廟路之間短短700米。
高地台及B型路權令行車比較暢順，如果改做電車，上落同行車都太慢，不如執笠。

在注重環保及鼓勵使用公共交通的世界潮流下，提出廢除輕鐵屬極度短視。
之前大家都講過，大馬路一 ...

輕鐵現時在天福路、大馬路等為最為擠塞的路段之一，可以考慮興建新支線行走天慈路、朗天路，以及行經朗屏一帶宏達路、安樂路等，服務更多地區同時紓緩原有路段擠塞情況。

此外，若情況許可，青山公路大馬路可以改為單向三線西行，朗屏一段則改為單向三線東行，元朗市主要以順時針行車，以減少路口衝突的情況。當然，也可以保留相反方向的巴士專線，以保障乘客使用對外巴士的利益。

原帖由 鴨咀帽 於 2013-12-12 00:00 發表

而家大馬路人流咁多...有必要擴闊行人路...
所以估計如果拆晒輕鐵嘅話應該只可以得2條行車線+巴士彎

其實大馬路近一年一直有工程做緊, 先先近康樂路輕鐵站已經擴闊咗行人過路綫等候區
現時亦做緊擊瓖路行人過路綫擴建工程及收窄行車綫, 呢兩樣都係短期可以應付過路人流需要

原帖由 DIH 於 2013-12-12 09:57 發表
輕鐵最阻街只係大棠道至媽廟路之間短短700米。
高地台及B型路權令行車比較暢順，如果改做電車，上落同行車都太慢，不如執笠。

在注重環保及鼓勵使用公共交通的世界潮流下，提出廢除輕鐵屬極度短視。
之前大家都講過，大馬路一段執靚佢就已經無乜大問題。
其實應該要路面交通遷就輕鐵，而唔係the other way round。

一些建議：
．取消右轉擊壤路路口，取消元朗西總站，
　將元朗大球場其中一邊停車場改做正規巴總搬晒入去，或者每邊各放兩條。
．樂湖居第14座至天耀邨耀康樓一段架空，樂湖站及天耀站跟隨架空。
．天福路有西鐵站郁唔到，我唔知聚星樓巴士站多唔多人用，
　可否將巴士改道，分流改用洪天路或天城路？

其實根本兩鐵合併後, 現時公司對新界西北區內交通已經係持放棄態度
如果有心執, 其一係要執路綫組合, 其二係要加強輕鐵服務, 而唔係廢輕鐵增加巴士 quota
當年錯咗就錯, 唔係懶地硬, 而係點樣改建現有路段去執輕鐵服務
根據而家大西北再增加人口, 透過元朗市中心做通勤嘅客流只會有多無少,
而百三卡輕鐵亦只係杯水車薪, 相信正苦同鐵路公司過多幾年先會意識到再幫輕鐵加卡數同加配套

取消擊壤路口個人認為幫助唔大, 現時有關路口已經係只限巴士使用, 而且係隔一次先放一次轉右燈,
只係內街車輛倒灌出來... 或者學朋友你話頭將部份巴士路綫改以元朗大球場或元朗南做總站仲有得傾
(如拉 64K, 68M 入去), 每小時已經講緊少 20 班以上右轉車輛

如元朗大馬路係要整高架輕鐵, 係可以的, 工程期間必須將元朗大馬路改為單向行車, 回程改用安寧路 / 媽橫路做分流,
咁樣分階段做, 粗略計工期起碼要三年半, 同時要遷就及改建元朗廣場 / 水邊圍村的天橋...
建議連同建議中的元朗大坑渠高架行人走廊一齊做

just rebuild from Tin Shui Wai to Yuen Long one is ok, free up 大馬路

高架 for 大馬路 is still occupying space, better change inside Yuen Long Park ones, use Ma Tin Road and Ma Tong Road and via Yoho Town back to Yuen Long station.

原帖由 qualcomm 於 2013-12-12 23:28 發表
just rebuild from Tin Shui Wai to Yuen Long one is ok, free up 大馬路

高架 for 大馬路 is still occupying space, better change inside Yuen Long Park ones, use Ma Tin Road and Ma Tong Road and via Yoho ...

但點都好過係路口互爭路權，當然還要解決架空站的行人接駁通道，所以真要改高架的話，路軌和月台起碼要上三層樓高，一係好似彌敦道地龍甘改落地底，甘樣用癱瘓大馬路5年換取日後彌敦道級的繁榮我覺得值得渦

原帖由 thomash 於 2013-12-13 00:21 發表
但點都好過係路口互爭路權，當然還要解決架空站的行人接駁通道，所以真要改高架的話，路軌和月台起碼要上三層樓高，一係好似彌敦道地龍甘改落地底，甘樣用癱瘓大馬路5年換取日後彌敦道級的繁榮我覺得值得渦 ...

又未必癱瘓既，好似馬頭圍道咁，每邊各封一段時間，仍然可以雙程行巴士。
但問題係輕鐵帶來的效益是否足以抵鎖工程開支，唔好忘記旁邊有條西鐵，
直線距離350米，大約等於彌敦道行去渡船街，或紅磡站去港晶，我覺得其實好近。
大馬路最多客我估係761P吧，只要有車海鐵巴補償就大馬路成段唔要都得。

原帖由 DIH 於 2013-12-13 11:58 發表
又未必癱瘓既，好似馬頭圍道咁，每邊各封一段時間，仍然可以雙程行巴士。
但問題係輕鐵帶來的效益是否足以抵鎖工程開支，唔好忘記旁邊有條西鐵，
直線距離350米，大約等於彌敦道行去渡船街，或紅磡站去港晶，我覺得其實好近。
大馬路 ...

761P來回約54分鐘，繁忙時間使用26卡輕鐵
即每小時運載能力達26/54*60 = 28.89班
以每車卡220人計算，即每小時約6,356人

以每班巴士載90人計算（流水線上層難以客滿）
每小時需要約70.62班車
即大約每51秒一班車

屆時K65、K73、K74等巴士也可能會班班頂閘
塞車情況難以想像
（請比較一個拖卡輕鐵與四輛雙層巴士的通過時間）

p.s. 相信下圖例子的發展可以減低元朗區對巴士的需求，同時疏導現有路段的擠塞情況。


[ 本帖最後由 lrt505 於 2013-12-13 13:36 編輯 ]

輕鐵好處在於可以幾道車門一齊開，乘客可以快速上落。

試問巴士又有冇可能做到？輕鐵要停20秒上既客，巴士已經可能要上2分鐘。

原帖由 thomash 於 2013-12-13 12:21 AM 發表
但點都好過係路口互爭路權，當然還要解決架空站的行人接駁通道，所以真要改高架的話，路軌和月台起碼要上三層樓高，一係好似彌敦道地龍甘改落地底，甘樣用癱瘓大馬路5年換取日後彌敦道級的繁榮我覺得值得渦 ...

如果真係架空去處理人車爭路﹐先要解決總站入大馬路一小段的問題。


在這個路口﹐上面有一條行車天橋﹐如果在上面經過﹐便要在極短距離下要爬升達5層樓高度﹐對於鐵路來說似乎係無可能的事。


上述路口之後﹐會有一條行人天橋﹐如果在過路口之後及行人天橋之間做上斜﹐在行人天橋上面跨過﹐似乎列車都不能應付。


最可行的方案似乎係行人天橋至大棠道站(屯門方向車站)之間做高架橋的上斜﹐此段路粗糙計算約長 250米。
參考何福堂站至杯渡站的天橋﹐上斜路段粗糙計算約為 270米。
即係在行人天橋之後大馬路開始上斜﹐進入高架路的方案﹐列車是可以應付的。

但係﹐由於處於上橋位置階段﹐橋底的空間唔能全部夠釋放出來供車輛使用。
再扣除橋柱及上落橋面的車站通道﹐有機會係「得不償失」﹐唔單只不能令馬路路面擴闊﹐同時又令行人路要改窄。

真係未必值得這樣大改做。

除非有更好的方法﹐處理總站至此處的上橋方法。

原帖由 kei_hk 於 2013-12-13 14:14 發表


如果真係架空去處理人車爭路﹐先要解決總站入大馬路一小段的問題。


在這個路口﹐上面有一條行車天橋﹐如果在上面經過﹐便要在極短距離下要爬升達5層樓高度﹐對於鐵路來說似乎係無可能的事。


上述路口之後﹐會有一條行人天 ...

輕鐵設計最高斜度是8%（約1比12.5），但實際上只會有6%（約1比16.7）。

大馬路地底疑有熔洞，高架也會阻礙光源，因此維持在地面行走是不能避免的。

要解決就可以疏導大馬路的車輛至南北其他道路，在南北興建新輕鐵支線並減少大馬路的輕鐵班次。若一刀切令輕鐵或對外巴士停止服務大馬路，勢必令當地居民或通勤人士強烈不滿。