一單連休 90 分，同埋一單 80 分，無矛盾
不過再計過，正如你所講，調景嶺去油麻地要 12-15 分，油麻地去青嶼收費廣場都要 12-13 分，
再加埋頭尾各 30 分，分分鐘一單連休 90 分係唔夠，到時 E22A 改路都只係慳到一架車
不過返去重點，你話 E22A 日後改路都只係假設，以此做藉口叫康翠等多唔知幾多年新路通車，捱多唔知幾多年不合理行車時間。
（仲要到時六幹版 E22A 都係要比 A29P 慢至少 20 分鐘）
空頭支票呃到幾多人？由頭到尾係你睇 A29P 唔順眼，就要班得益者走去陪你癲，走去繼續受苦
「點解唔考慮而家的道路網，制訂最合適定線？」因為就係而家的道路網，搞到無數車有理無理行龍翔道。
最有趣既係，我建議善用 A29 去增加載客率，你就鬧人「影響」，咁 E22A 觀塘道加站唔係一樣？你建議 E22A 改行東涌北，又唔見你自已鬧番自已？
咁事實係而家龍翔道係最快行法，塞多條線落去（但實際上班次總數無點增加過），都覺得係浪費資源，都要鬧，都要唔俾？
原來唔想龍翔道擺多條線，嫌太多機場車，就要其他區乘客變慢？係咪荒謬左少少？算唔算係本末倒置？
唔鍾意龍翔道塞咁多條線既話，咪唔好改 A22 囉，觀塘去機場繼續慢碌 A22/E22，但我都唔認為咁會爭到 A29 加站
況且而家 A22/E22 係慢，但唔係不合理地慢
E22A 加站，同 A29 加站，根本不能同日而語，因為 A29 加站係拖慢原有乘客最快選擇，E22A 加站唔係（而且唔係全日咁做），況且 E22A 係平線
睇清楚我既論點：
如果為左拎 E22A 去做東涌北生意，而引致入大嶼山果程要係觀塘道加站，咁會拖慢一整個將軍澳車程；
但如果 E22A 唔係觀塘道加站，係無可能做到你既東九龍 -> 東涌北生意
「所以 E22A 點兜已經唔係大家心目中重點」，咁你講晒啦，區議會單係入唔入調景嶺 PTI 都會嘈，又唔見你依個時候提「區會阻力」？
同上，因為而家有 A29/A29P，就算 E22A 加站加經東涌北（而且唔會係全日），都唔會令絕大多數原有乘客最快方法變慢，
同埋人地本來有條 A29，你就要整慢人，令佢地最快方法慢左，好唔同
點解佢地要兜上觀塘山？我唔理開咩線，係唔係康城兜完將南或者坑口，就好應該上隧道？
你口口聲聲講佢地「無選擇」，你咁答已經證明佢地有選擇，已且做完將南或坑口上隧道，點都快過上觀塘山 15 分鐘。
康翠唔同？A29 拉上山同 A29P 行山出，好似時間唔差得多，你硬係要將 E22A 兜多半個鐘機場島同將南計入去。
假設 A29P 係一條普通 E 線，要兜多 20 分鐘機場島，請問拉去康城既時間係唔係一樣？
又係你嫌龍翔道太多線的，同樣道理，因為 A29 唔郁得（除非行山線搵多三部車加到半粒鐘一班），
咁到時係咪拆多一條康城將南 A 車行隧道？係咪兩條將軍澳行隧道 A 線？又唔見你話浪費資源？車又從何來？
即係呢，康城行隧道，資源上根本唔可行，一係就爬山走，一係就嫌慢就直頭連機場車都唔好要，等多唔知幾多年六幹起好
咁你又覺得應該叫人等多唔知幾多年，而唔係做住先，之後新路通車再重組？
另外，康翠 A29P 去機場，比起 A29 拉上山，係快 15 分鐘的，唔係「唔差得多」，如果 A29 加站就差更多；
況且康翠去彩虹，行山比起 E22A 兜晒成個將軍澳，快半粒鐘，而且行少好多路，
已經唔係康城行山 vs 行隧道最多差 15 分鐘而且唔存在兜完一餐又見返自己屋企果個款
當然如果 A29P 係普通 E 線，康城去機場就真係「不合理地慢」，但事實 A29P 唔係 E 線，你咁講又有咩意思？又證明到 D 咩？
我又可唔可以調轉話，E22 如果係 A 線，觀塘道就可以 45 分鐘入到機場，因此觀塘道西行唔需要行龍翔道的 A 線？
我第一日話，A29P 第一日唔應該入秀明道，你點答我嫁？你屈人地話唔過嫁。
你唔認為你個論點好有問題咩？
1. 調景嶺有份支持全日 A 線入到佢地果區，開新 A 線唔經依區可以由佢反對
2. 秀茂坪只係想要全日機場線，你就屈人地「觀塘山霸權」，死霸機場線非入秀明道不可
A22 係服務緊成個藍田區，唔好眼窄到「藍田站獨享」。
你頂多可以話我：落車行多幾步路落番屋企麻煩，但係合理步行範圍內，而有條線係度；
但你唔可以屈我，藍田站變左完全一個站都無，依點指控係好大分別。
調景嶺本身仲有全日 E22A，呢點已經係可以由得人反對 A 車唔做調景嶺的理由
至於秀茂坪，你望下將荃，本來唔入秀明道，最後都拉左入去，你應該知道機場線結果都會係一樣，最後都會拉左入去
而我無講過 A22 係「藍田站獨享」，但唔係獨享又係咪代表人地會好順攤俾你搬走個站？
你咁講都得既，而家鯉安苑上 A 車去機場，本身只係選擇 A22 藍田 PTI 總站，
除非學你咁，跟 216M 係啟田道入番 PTI，但咁行，要 A22 塞多半條鯉魚門道同藍田 PTI，好似為左鯉安苑，點都對藍田山、油塘都要身受其害。
否則我得睇出「直行鯉魚門道」對鯉安苑點都會極大影響。
就算係跟 216M 走線落山，起碼唔係好似上面板友藍田站後經將軍澳道爬山去秀順再落彩虹咁畸形
其實鯉安苑出機場方向，仲有另一個選擇，就係觀塘法院，係差過藍田 PTI，但至少唔係唔合理
不過呢個站 A29 停唔到，換言之藍田 A 線就算行啟田道都好，點都唔可能脫離鯉魚門道，唔好以為「啟田道」就可以蒙混過關
1. 「A29 加站有違原意」；但「E22A 加站影響更少」；
據我了解，調景嶺區陳生連改行調景嶺 PTI 都比人插到飛起，後來甚至無視佢。
而且，E22A 好似係唔夠跑，你車都唔打拉去東涌北我無反對，加埋觀塘道站入機場為左做東九龍去東涌北班客？
2. 「觀塘道心目中的班次」，我問左半條觀塘道既區議員，佢地聽到 30 分鐘一班都唔多開心，仲要減埋 E22 車，一定會反對。
你究竟知唔知 E22 同 A22 做緊既觀塘道生意，係覆蓋左 1／3 個觀塘區人口同成個 CBD；A29 有 1/3 收入都係黎自觀塘道生意。
3. 「區會阻力」唔係有無全日線既問題，你搞清楚好，人地爭取過 A 線，條線係正佢旁邊唔比人，人地點會唔反檯，
有唔少將南係規則上本身想飛部份區域，結果又係上到區會，有區投訴搞到區區要被迫兜晒。
4. 我真係唔知咩野道理，睇番依個標題「E22A 快過 A29P？」，但大家知道 A29P 非繁只係快 E22A 5 分鐘咁大吧，而後者係兜多 20 分鐘後勤區；
你仲可以答我，A29P 拉去康城，A29P 同開條新線兜完將南，行山同行隧道點都係一樣時間。
1 3 上面已經講左
講到尾，又係觀塘道唔可以去程 30 分一班 A 車，就要其他區被兜路、被搬站、捱多 n 年不合理行車時間，
要其他區遷就，咁算唔算係山頭主義？而家全世界圍住觀塘道轉？
唔想減到 30 分一班的，咪繼續維持現狀，慢慢坐 A22/E22 坐個飽囉，但現狀真係最好？況且到時觀塘道沿線會變左阻礙油塘全日機場線的千古罪人
你都識話觀塘道沿線係觀塘區 1/3 人口，即係一半都無，咁剩返果 2/3 呢？
4 上面都答左。如果你覺得康翠可以捱多 N 年不合理行車時間，最後都可以有合理行車時間的話，
點解康城又唔可以呢？仲要康翠本身而家就可以直出，但康城無同樣條件，至少要等到中九龍幹線通車，佢地嫌慢唔要，就直頭連渣都無，
因為新路通車前，E22A A29 都唔會拉到入去
說穿了，其實都係因為你覺得今次重組無照顧到你覺得需要照顧的地區的利益，就晌度發脾氣，
搬出一堆似是而非的理由反對（咩「龍翔道太多機場車」呀、「藍田站可以行去啟田道」呀、「康翠可以再等多 n 年」呀、A29 拉上山行車時間同 A29P 一樣之類），
你考慮的只係個別區的利益，而唔係全盤考慮各區需要。
呢個世界唔係圍住某一兩個區而轉的，剝削他人達到自己的目的，要其他人跟住你意思做，甚至眼紅有其他人得益而要加以討伐，呢套係唔會 work 的
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 dennis28a 於 2015-11-21 07:09 編輯
等等先，離道你提議既 A26 唔係「空頭支票」？你唔好「歪理」合理化，睇番事實，好似係油塘今時今日無全日機場巴士服務。
城巴內部曾經考慮過無數既方案，當年運吉夠聲稱叫觀塘山、油塘不妨等下安達臣，
最低限度，得左咁多年，究竟油塘得到咩野，爛線都無條。
你口口聲聲 A29P 有一大班「得益者」嗎，咁你不如數下客，每日有幾多人坐，A29P 客量分佈先再講。
康翠不合理行車時間，就話 E22A 改路係「空頭支票」，到時 A29 改行中九龍幹線，
你唔鍾意 E22A，大不了可以要求 A29 拉番上去，唔好講到佢地將來無選擇。
反而 A29P 開左，中九龍幹線起好，你認為將南會唔會要 A29P？A29 點都要改行調景嶺入隧道。
到時 A29P 一定縮番去康翠，你要佢地硬食 60 分鐘一班無問題，但觀塘山大部份居民認為 A29P 又貴又疏，直接落山轉車。
你有錢上 A29P，唔等於公屋區居民有錢上。
咁事實係而家龍翔道係最快行法，塞多條線落去（但實際上班次總數無點增加過），都覺得係浪費資源，都要鬧，都要唔俾？
原來唔想龍翔道擺多條線，嫌太多機場車，就要其他區乘客變慢？係咪荒謬左少少？算唔算係本末倒置？
我真係唔明，點解咁多部機場巴士行經龍翔道，連區區一個觀塘區同將軍澳新市鎮都搞唔好。
唔鍾意龍翔道塞咁多條線既話，咪唔好改 A22 囉，觀塘去機場繼續慢碌 A22/E22，但我都唔認為咁會爭到 A29 加站
況且而家 A22/E22 係慢，但唔係不合理地慢
E22A 加站，同 A29 加站，根本不能同日而語，因為 A29 加站係拖慢原有乘客最快選擇，E22A 加站唔係（而且唔係全日咁做），況且 E22A 係平線
你唔認為 A29 會加站唔緊要，但 E22A 無可能再市區加站係鐵一般既事實，因為將軍澳區議會爭取過 E22A 太多微調方案，
除左因為 A29P 開左，終於成功改行到寶琳北路外，我未見過其他微調方案成功過。
原因城巴唔會允許一條唔夠跑，而且繁時實際上唔止行緊 8 部車既 E22A 去做加多幾個站。
同上，因為而家有 A29/A29P，就算 E22A 加站加經東涌北（而且唔會係全日），都唔會令絕大多數原有乘客最快方法變慢，
同埋人地本來有條 A29，你就要整慢人，令佢地最快方法慢左，好唔同
都講左好多次，E22A 無可能再整慢，另外，E11A 如果改經東涌北情況理想，將來只會不斷擴大改經東涌北時段。
而東涌北亦有聲音，希望有齊港島北、九龍西、九龍東全日服務。
又係你嫌龍翔道太多線的，同樣道理，因為 A29 唔郁得（除非行山線搵多三部車加到半粒鐘一班），
咁到時係咪拆多一條康城將南 A 車行隧道？係咪兩條將軍澳行隧道 A 線？又唔見你話浪費資源？車又從何來？即係呢，康城行隧道，資源上根本唔可行，一係就爬山走，一係就嫌慢就直頭連機場車都唔好要，等多唔知幾多年六幹起好
咁你又覺得應該叫人等多唔知幾多年，而唔係做住先，之後新路通車再重組？
唔好轉移視線，你口口聲聲話係「地理上」，康城居民一定要被迫上山，用 A29P 延長係最合理嗎？
唔好同我講「資源」，請問「地理上」康城居民係唔係應該行山？
你聲稱話 A29P 拉去油塘，A29 加站根本唔合道路網規劃嗎？人地建議藍田 S 字形行山走線又有問題？
難道 A29P 拉去康城兜番上康翠、觀塘山夠唔係有問題？
另外，康翠 A29P 去機場，比起 A29 拉上山，係快 15 分鐘的，唔係「唔差得多」，如果 A29 加站就差更多；
況且康翠去彩虹，行山比起 E22A 兜晒成個將軍澳，快半粒鐘，而且行少好多路，
已經唔係康城行山 vs 行隧道最多差 15 分鐘而且唔存在兜完一餐又見返自己屋企果個款
根據 ETA，A29P 康翠去黃大仙中心 25-30 分鐘，A29 寶林去黃大仙中心 25-30 分鐘，唯一差別係新都城去康盛要幾耐。
正常情況下，5-8 分鐘點都爬完山，我點計，都計唔到 A29 拉上山可以慢幾多。
一直以黎，A29 非繁係夠時間拉上康翠，因為大家係擔心繁時龍翔道、觀塘道塞車而唔夠跑。
至於 A29 觀塘道加站，埋一埋站都係講緊最多 10 分鐘車程，夾夾埋埋，都係慢 15-18 分鐘，但班次係 20 分鐘同 60 分鐘一班。
E22A 由康盛碌去尚德講緊 25-30 分鐘，尚德跑去黃大仙中心 20-25 分鐘，再計埋入後勤區用 20 分鐘時間，
A29 加完站拉上康翠，都仲比而家 E22A 快番 20-30 分鐘到 GTC，難道咁樣都唔叫「合理」？
另外，我就當他日淨係得 A29 改行中九龍幹線，頭 25-30 分鐘做晒康翠、將北、將南，40 分鐘由調景嶺到機場。
康翠將來唔會完全無選擇，一條 A 線做晒咁多區，我真係唔明死攬 60 分鐘一班 A29P 仲咩？
（我就當 A29 從黎無加站，只需 6 部車一口氣做晒康翠、將北、將南，仲要全部 30 分鐘一班）
到最後，我又假設 A29P 無拉去油塘，但點都要消失係康翠地頭，直頭放番車出黎，主力做觀塘山、新蒲崗、竹園生意，繼續 60 分鐘一班。
1 3 上面已經講左
講到尾，又係觀塘道唔可以去程 30 分一班 A 車，就要其他區被兜路、被搬站、捱多 n 年不合理行車時間，
要其他區遷就，咁算唔算係山頭主義？而家全世界圍住觀塘道轉？
唔想減到 30 分一班的，咪繼續維持現狀，慢慢坐 A22/E22 坐個飽囉，但現狀真係最好？況且到時觀塘道沿線會變左阻礙油塘全日機場線的千古罪人
你都識話觀塘道沿線係觀塘區 1/3 人口，即係一半都無，咁剩返果 2/3 呢？
你口口聲聲話 A26 會開線，到時如果係藍田、麗港城、啟麗、橫頭磡、樂富、竹園（E22 減車）都反對一份，
咁半個東九龍區居民都係千古罪人。
一半人口都無，係嫁，但似乎你忘記左一點，有 1/3 係完全無任何 A、E 車覆蓋既屋邨，係要落觀塘道轉車，
如果到時因為新線繁時唔夠載或者 30 分鐘一班，仲要減 E22 車，以今日橫頭磡、樂富要求 E22 加班情況下，你有咩方案去解決問題？
我就當你 A26 可以做到油塘、藍田山，接近半個觀塘區生意，咁係唔係比現有 A22／E22 做緊既人口更多？
無左 A22，係唔係比番相近既服務比人，而係一條減一半減次，仲要減 E22，仲理直氣壯講，「觀塘道得 1/3 人口，夠載有餘」，
而忽略有 1/3 人（觀塘、藍田山腰）係靠車駁車落 A22/E22 過活，而佢地更加唔係觀塘道 1/3 沿線居民。
最有趣既係，2/3 觀塘區居民落到觀塘道等車，最後見到部 A29 係無可能上到車入機場。
4 上面都答左。如果你覺得康翠可以捱多 N 年不合理行車時間，最後都可以有合理行車時間的話，
點解康城又唔可以呢？仲要康翠本身而家就可以直出，但康城無同樣條件，至少要等到中九龍幹線通車，佢地嫌慢唔要，就直頭連渣都無，
因為新路通車前，E22A A29 都唔會拉到入去
咁點解康翠當日要放棄 E22B 去換 E22A？因為佢地自我感覺良好，由無全日線變有全日線。
佢地真係咁介意 E22A 車程過長，點解唔企硬要將 A29 拉上康翠？大不了放棄 E22A 拉上康翠計劃，而唔係取 E 車棄 A 車。
學你話，一日未正式開線，一日有更多野可以做到，既然當日佢地選擇用合理行車時間換 E22A 依個爛燈，就要受番同樣既苦。
康翠今時今日搞成咁，整個西貢區議會係有份造成，包括康翠佢地自己，唔好講到佢地係「純受害者」。
咁係無解決方法前，佢地又有需求，係唔係應該用方法比 BBI 康城？唔好又用「渣都無」去恐嚇人家。
如果以你咁既藉口，龍運係唔係要區區都開條機場線？難為大把新界地區，連全日機場線都無條。
說穿了，其實都係因為你覺得今次重組無照顧到你覺得需要照顧的地區的利益，就晌度發脾氣， 搬出一堆似是而非的理由反對（咩「龍翔道太多機場車」呀、「藍田站可以行去啟田道」呀、「康翠可以再等多 n 年」呀、A29 拉上山行車時間同 A29P 一樣之類），
你考慮的只係個別區的利益，而唔係全盤考慮各區需要。
呢個世界唔係圍住某一兩個區而轉的，剝削他人達到自己的目的，要其他人跟住你意思做，甚至眼紅有其他人得益而要加以討伐，呢套係唔會 work 的
大家都係「臨時方案」，我睇唔出你果方案對日後長遠咁多區既需要有幾大幫助，事實上有唔少問題一直無處理到，依點係鐵一般既事實。
最低限度，時至今日，油塘真係一條全日線都無，你搬出幾多張「空頭支票」都係咁講，同運吉當年叫佢地等下有咩分別？
你口口聲聲話要做住先，咁你既 A26 要等幾耐？啟德新區入伙、新 Flyer 落地，快則 2017 年，慢則隨時拖到中九龍幹線起好，A22 縮線仲要唔係包生仔，係有可能減唔夠車。
到時 A26 無出現咁點算？就係要等到新路通車再改？油塘居民要得幾時？你保證唔到憑咩野話油塘會有更好選擇？
當你都保證唔到 A26 幾時出現，唔該唔好指責人地係「空頭支票」。
當你大大聲聲話：「咁康翠仲要等幾耐？」、「咁康城仲要等幾耐？」，咁我又想問，「油塘又要等幾耐？」
我最唔理解既一點，明明你自己指責人地論點，同樣套用可以係你自己身上。
難道為左成全你既 A26 夢想，而康翠真係無更好選擇？世界唔係為左將軍澳而轉，
更何況，有大量居民因為 A29P 太疏太貴而繼續轉車，滿口「滿足居民需要」，但實際上 A29P 客量同沿線居民反映，完全同佢地「真正需要」係幾回既事。
|
|
|
惡意回復是不道德的行為。
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3BL100 於 2015-11-21 13:56 編輯
我提議的觀塘道新線，同你提出話 E22A 改路，最大分別係
E22A/A29 改路，要等中九龍幹線通車，唔知要等幾耐，但係觀塘道新線，唔需要等新路起好，定線完全使用現有道路網。
就算係 A22 拆線縮短，想做的話今日都可以做，可以擺住啟晴/德朗先，之後等啟德發展更完善，再執走線。
換言之，A26 想做的話，而家就可以做，但 E22A/A29 想提速的話，仲要等唔知幾多年
已經係好大分別
你口口聲聲 A29P 有一大班「得益者」嗎，咁你不如數下客，每日有幾多人坐，A29P 客量分佈先再講。
反而 A29P 開左，中九龍幹線起好，你認為將南會唔會要 A29P？A29 點都要改行調景嶺入隧道。
到時 A29P 一定縮番去康翠，你要佢地硬食 60 分鐘一班無問題，但觀塘山大部份居民認為 A29P 又貴又疏，直接落山轉車。
你有錢上 A29P，唔等於公屋區居民有錢上。
講左無數次，問題係無論觀塘山新線入將軍澳定係去油塘都好，都一定係 60 分鐘一班，而且係 A 線，至少開線的時候一定如此，咁都可以當係 A29P 原罪？關觀塘山新線入將軍澳咩事？
秀順唔鍾意 A 線，可以唔要，但結果都唔會爭到全日 E 線返來，會連渣都無，因為城巴唔會肯開新全日 E 線
我真係唔明，點解咁多部機場巴士行經龍翔道，連區區一個觀塘區同將軍澳新市鎮都搞唔好。
問題係，你嫌龍翔道太多 A 線，唔俾自行重組增加路線數目同覆蓋範圍，對於搞好觀塘同將軍澳的機場巴士服務有咩幫助？
唔好又同我講「等中九龍幹線」，因為事實係可以用返現時車數同班次數目增加覆蓋
你唔認為 A29 會加站唔緊要，但 E22A 無可能再市區加站係鐵一般既事實，因為將軍澳區議會爭取過 E22A 太多微調方案，
除左因為 A29P 開左，終於成功改行到寶琳北路外，我未見過其他微調方案成功過。
原因城巴唔會允許一條唔夠跑，而且繁時實際上唔止行緊 8 部車既 E22A 去做加多幾個站。
都講左好多次，E22A 無可能再整慢，另外，E11A 如果改經東涌北情況理想，將來只會不斷擴大改經東涌北時段。
而東涌北亦有聲音，希望有齊港島北、九龍西、九龍東全日服務。
用你的邏輯，城巴都唔會允許一條唔夠跑的 E22 去做東涌北加長行車時間
事實係 E22A 部分時段加經東涌北，就算要加車，用多左的資源都唔會多過 E22 入東涌北要用多的資源。
而 E22A 唔可以整慢的話，點解 E22 又可以整慢？
唔好轉移視線，你口口聲聲話係「地理上」，康城居民一定要被迫上山，用 A29P 延長係最合理嗎？
唔好同我講「資源」，請問「地理上」康城居民係唔係應該行山？
你聲稱話 A29P 拉去油塘，A29 加站根本唔合道路網規劃嗎？人地建議藍田 S 字形行山走線又有問題？
難道 A29P 拉去康城兜番上康翠、觀塘山夠唔係有問題？
地理上康城係唔應該行山
但上面已經講左，你認為新路通車前，有 A29 前提下，康城會爭取到一條行隧道的全日 A 線嗎？
覺得唔合理可以唔要，但唔要就會連渣都無，要等唔知幾多年先有機場線
係有同無的問題，除非你真係覺得寧願呢三五七年無機場車，都要一開波就有合理走線。
我無轉移視線，因為可行與否直接影響到開唔開到線
我又倒返轉問你，康盛翠林地理上應該行隧道嗎？點解你又要人等多唔知幾多年等新路通車？
亦唔可以同藍田比，因為藍田油塘，不論資源上、地理上、道路網規劃，都唔係事必要上山落山再爬山去秀茂坪走。
況且康城行山，「地理上」唔理想的，都只係得康城同清半，但好似上面的藍田油塘上山落山再上山方案，係成個藍田加油塘十幾萬人都無合理定線
根據 ETA，A29P 康翠去黃大仙中心 25-30 分鐘，A29 寶林去黃大仙中心 25-30 分鐘，唯一差別係新都城去康盛要幾耐。
正常情況下，5-8 分鐘點都爬完山，我點計，都計唔到 A29 拉上山可以慢幾多。
一直以黎，A29 非繁係夠時間拉上康翠，因為大家係擔心繁時龍翔道、觀塘道塞車而唔夠跑。
至於 A29 觀塘道加站，埋一埋站都係講緊最多 10 分鐘車程，夾夾埋埋，都係慢 15-18 分鐘，但班次係 20 分鐘同 60 分鐘一班。
E22A 由康盛碌去尚德講緊 25-30 分鐘，尚德跑去黃大仙中心 20-25 分鐘，再計埋入後勤區用 20 分鐘時間，
A29 加完站拉上康翠，都仲比而家 E22A 快番 20-30 分鐘到 GTC，難道咁樣都唔叫「合理」？
另外，我就當他日淨係得 A29 改行中九龍幹線，頭 25-30 分鐘做晒康翠、將北、將南，40 分鐘由調景嶺到機場。
康翠將來唔會完全無選擇，一條 A 線做晒咁多區，我真係唔明死攬 60 分鐘一班 A29P 仲咩？
（我就當 A29 從黎無加站，只需 6 部車一口氣做晒康翠、將北、將南，仲要全部 30 分鐘一班）
到最後，我又假設 A29P 無拉去油塘，但點都要消失係康翠地頭，直頭放番車出黎，主力做觀塘山、新蒲崗、竹園生意，繼續 60 分鐘一班。
你都識話「康翠將來唔會完全無選擇」，咁而家呢？
同埋你話 A29 如果拉上山，機場方向慢 5-8 分，咁回程呢？停埋觀塘道時間又一樣？
跟住塞車時段又點計？
至低限度唔會係你之前所講時間「唔差得多」
同埋藍田站、鯉安苑問題，你無 quote 返我反駁（而實際上果幾個 points 都係好真實的考慮），我就當你接受左，
唔好之後又再當呢幾個 point 唔存在又返 loop 話可以唔停藍田站啦
你口口聲聲話 A26 會開線，到時如果係藍田、麗港城、啟麗、橫頭磡、樂富、竹園（E22 減車）都反對一份，
咁半個東九龍區居民都係千古罪人。
一半人口都無，係嫁，但似乎你忘記左一點，有 1/3 係完全無任何 A、E 車覆蓋既屋邨，係要落觀塘道轉車，
如果到時因為新線繁時唔夠載或者 30 分鐘一班，仲要減 E22 車，以今日橫頭磡、樂富要求 E22 加班情況下，你有咩方案去解決問題？
我就當你 A26 可以做到油塘、藍田山，接近半個觀塘區生意，咁係唔係比現有 A22／E22 做緊既人口更多？
無左 A22，係唔係比番相近既服務比人，而係一條減一半減次，仲要減 E22，仲理直氣壯講，「觀塘道得 1/3 人口，夠載有餘」，
而忽略有 1/3 人（觀塘、藍田山腰）係靠車駁車落 A22/E22 過活，而佢地更加唔係觀塘道 1/3 沿線居民。
最有趣既係，2/3 觀塘區居民落到觀塘道等車，最後見到部 A29 係無可能上到車入機場。
咪住先，而家你想 A29 加到 20 分一班兼加站，起碼都要加多三部 A 車落去
然後，如果想 A22 由觀塘消失的話，就算我當藍田油塘肯硬食上山落山再上山的畸形走線，
藍田站亦唔可能 15 變 60 分一班，於是爬山線要加多起碼三部車，夾埋 A22 縮短，其實只係相當於 A22 減三部車俾爬山線，即係最後都要加至少三部 A 車
而如果係我的提議，A22 減三部車，觀塘道新線 A26 用六部車，亦係加三部 A 車
換言之，大家車數加減大致相同的前提下，你一樣都要面對 E22 減班會否遭到反對
（上面板友仲異想天開橫頭磡可以求其減到全日 30 分一班，我已經無咁玩，但呢個係後話），咁都有得用來質疑我的建議？
而因為想快就要人地變慢的問題，呢個係原則性問題，但我諗拗落去都唔會有結論。
反而係技術性問題，唔見得你的諗法唔會碰到你口中所講的阻礙
但至少我的提議入面，藍田油塘走線合理好多
另外，我夠知道而家有唔少山腰乘客要落觀塘道轉機場車，但如果油塘（同碧雲道）有全日機場線，結果又係咪一樣？
起碼已經少左八萬人，無機場車的得返三彩、樂華、和樂、翠屏、雲漢一帶，範圍會比而家少
咁係無解決方法前，佢地又有需求，係唔係應該用方法比 BBI 康城？唔好又用「渣都無」去恐嚇人家。
如果以你咁既藉口，龍運係唔係要區區都開條機場線？難為大把新界地區，連全日機場線都無條。
要轉車的話，又同而家油塘被迫轉車，然後又嘈話內陸線搬唔到行李上車，有咩分別？
又，康城應該整咩 BBI 落去？796X/797M 轉 30/60 分一班的 E22A/A29P？
定係 796X 轉 A22/E23？定係 796X 轉 A21？是但一種方法都唔見得快過上山但一程車直達
大家都係「臨時方案」，我睇唔出你果方案對日後長遠咁多區既需要有幾大幫助，事實上有唔少問題一直無處理到，依點係鐵一般既事實。
最低限度，時至今日，油塘真係一條全日線都無，你搬出幾多張「空頭支票」都係咁講，同運吉當年叫佢地等下有咩分別？
你口口聲聲話要做住先，咁你既 A26 要等幾耐？啟德新區入伙、新 Flyer 落地，快則 2017 年，慢則隨時拖到中九龍幹線起好，A22 縮線仲要唔係包生仔，係有可能減唔夠車。
到時 A26 無出現咁點算？就係要等到新路通車再改？油塘居民要得幾時？你保證唔到憑咩野話油塘會有更好選擇？
當你都保證唔到 A26 幾時出現，唔該唔好指責人地係「空頭支票」。
當你大大聲聲話：「咁康翠仲要等幾耐？」、「咁康城仲要等幾耐？」，咁我又想問，「油塘又要等幾耐？」
我最唔理解既一點，明明你自己指責人地論點，同樣套用可以係你自己身上。
難道為左成全你既 A26 夢想，而康翠真係無更好選擇？世界唔係為左將軍澳而轉，
更何況，有大量居民因為 A29P 太疏太貴而繼續轉車，滿口「滿足居民需要」，但實際上 A29P 客量同沿線居民反映，完全同佢地「真正需要」係幾回既事。
呢個世界唔係圍住將軍澳而轉，但亦唔係圍住觀塘道轉
我的建議底下，其實唔只康翠，藍田油塘都可以有更合理走線，
但係又係你一句「觀塘道唔可以減班」（實際減完去程每小時都仲有五班機場車，回程更有九班車），藍田油塘的利益原來統統可以唔理
而我建議的觀塘道新線，就算日後新路通車，都唔會影響走線，
藍田油塘一開波就可以有合理走線往返機場，反而到時會因為 A29 脫離觀塘而有得加班
如果你話我保證唔到 A26 幾時出現，咁請問城巴又有無正式提出過油塘行山機場線方案，又或者好似上面板友的
油塘經碧雲道、藍田站、將軍澳道、秀順爬山線方案？
「明明你自己指責人地論點，同樣套用可以係你自己身上」，呢句我原封不動打回頭，講完
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
講到底
1. 觀塘山轉E車本身好方便，A29P本身只係可以做到客運大樓個market，用A29P就可以掃晒大嶼山個需求純粹係城記自己諗多左，兼且係重犯E22B既錯誤
2. 如果真係要放條A線入啟麗啟德，咁已經有足夠條件加車將A22分拆，油塘就可以直出唔洗煩
3. 由E22A逆走，到E22AB，到A29再到A29P，係一個典形此路不通，之後越執越衰，再泥足深陷既例子
|
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
當然 A29P 只係做到客運大樓，但城巴角度，如果用 E 線做，盤數會仲差
如果當日 E22A 可以逆走，咁好多野都唔使煩，而家的情況係太多持份者堅持唔郁得自己利益的必然結果
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 dennis28a 於 2015-11-21 20:50 編輯
「再執走線」，你講就客易。啟德舊餅咁大，今日套左三部車出黎，他日執線又要嘔多幾部車落番去係啟德兜大圈。
係成條路未整好前，而且無肯定客源，城巴係唔會亂改線，最低限度巴士公司已經係咁諗，
係 A22 縮線前提上，依點比你所謂 A26 確實得多。
講左無數次，問題係無論觀塘山新線入將軍澳定係去油塘都好，都一定係 60 分鐘一班，而且係 A 線，至少開線的時候一定如此，咁都可以當係 A29P 原罪？關觀塘山新線入將軍澳咩事？
秀順唔鍾意 A 線，可以唔要，但結果都唔會爭到全日 E 線返來，會連渣都無，因為城巴唔會肯開新全日 E 線
咁巴士公司「唔肯開」係一件事，你不妨問下觀塘山既人，佢地點去機場先再講？
BTW，你又肯定會「渣都無」？巴士公司應該好清楚 E22P 既客量數據。
問題係，你嫌龍翔道太多 A 線，唔俾自行重組增加路線數目同覆蓋範圍，對於搞好觀塘同將軍澳的機場巴士服務有咩幫助？
唔好又同我講「等中九龍幹線」，因為事實係可以用返現時車數同班次數目增加覆蓋
請問咩野係「現時車數同班次數目相近」？
你建議既 A26 係用緊 6 部車加 30 分鐘一班；E22 繁時減 2 部車仲要變概減班。
而 A29／A29P 原封不動。
現時車數可能真係相近，係橫頭磡同觀塘道有無減左班？而佢地能夠上到車入機場既數目好似變相係低左。
事實根本唔係「班次相近」，你影響觀塘道無 A 車都算，你搞到橫頭磡頂緊閘既人上唔到 E22 依點係問題。
用你的邏輯，城巴都唔會允許一條唔夠跑的 E22 去做東涌北加長行車時間
事實係 E22A 部分時段加經東涌北，就算要加車，用多左的資源都唔會多過 E22 入東涌北要用多的資源。
而 E22A 唔可以整慢的話，點解 E22 又可以整慢？
E22A 每單嚴重到係過鐘 20－30 分鐘，係下繁靠更表改到同一時間行緊近 10 部車去處理問題。
咁 E22 又一定要班班行入東涌北？隔班入唔得既？E22 點過鐘極，我睇唔到點會嚴重得過 E22A。
真係最嚴重，E23 真係恐怖啦。
地理上康城係唔應該行山
但上面已經講左，你認為新路通車前，有 A29 前提下，康城會爭取到一條行隧道的全日 A 線嗎？
覺得唔合理可以唔要，但唔要就會連渣都無，要等唔知幾多年先有機場線
係有同無的問題，除非你真係覺得寧願呢三五七年無機場車，都要一開波就有合理走線。
我無轉移視線，因為可行與否直接影響到開唔開到線
我又倒返轉問你，康盛翠林地理上應該行隧道嗎？點解你又要人等多唔知幾多年等新路通車？
亦唔可以同藍田比，因為藍田油塘，不論資源上、地理上、道路網規劃，都唔係事必要上山落山再爬山去秀茂坪走。
況且康城行山，「地理上」唔理想的，都只係得康城同清半，但好似上面的藍田油塘上山落山再上山方案，係成個藍田加油塘十幾萬人都無合理定線
就算係今日，全日線無可能有，我睇唔出以 A29P 而家既客量，城巴會願意加幾部車去由平手變蝕錢，
唔好忘記，下繁 A29P 由將軍澳 PTI 開到 GTC，係 90 分鐘一單甚至更多，我真係想知點樣再拉去康城。
咁事實上 E22A 係存在過行山出方案，除左將南，好似係坑寶有份否決件事；E22B 唔係無開過，寶林人唔會坐。
你無錯，康盛唔係事必要兜晒成個將軍澳（E22A），但跟 A29 兜半個將軍澳係唔係好過份？佢地換黎多一陪班次，值唔值係有得討論。
係地理上，康翠去龍翔道，翠林行隧道同行山分別不大，康盛就行山會快。
咁將南又應該行山，定應該行隧道？「地理上」佢地都應該行隧道，因為區內需要走去行山。
你問心，調景嶺、市中心、清半、康城全部要行山，單係康城去機場 GTC 要幾耐？
尤其係下繁 E22A 係尚德上車，可以同 A29P 差唔多時間到 GTC，你都可以話 A29P 唔係兜路？
你都識話「康翠將來唔會完全無選擇」，咁而家呢？
同埋你話 A29 如果拉上山，機場方向慢 5-8 分，咁回程呢？停埋觀塘道時間又一樣？
跟住塞車時段又點計？
至低限度唔會係你之前所講時間「唔差得多」
A29 係講緊 65-70 分鐘返到新都城，正常 A29P GTC 返去康翠，65 分鐘既事，
塞車時段我又點計，龍翔道塞車定計觀塘道塞車？
咁寶林咁介意觀塘道塞車，點解唔建議行山？依點的唔反對，但當年 E22A 行山佢地有份反對。
同埋藍田站、鯉安苑問題，你無 quote 返我反駁（而實際上果幾個 points 都係好真實的考慮），我就當你接受左，
唔好之後又再當呢幾個 point 唔存在又返 loop 話可以唔停藍田站啦
216M 兜返落山係可以考慮，但油塘／藍田北開車，兜完成條 216M 走線落 PTI，仲要再塞返藍田交匯處同鯉魚門道？
我認同依點可以考慮，路線上係唔係明顯兜路？只係變左油塘／藍田北要兜。
又係你話，明明藍田站一出就係觀塘道，點解相同道理唔可以套用係你身上，油塘一出都係藍田站？
我唔反對你既建議，但你憑咩野用上面個邏輯去批評人地建議係「畸型」？
我無 Quote 唔等於你係完全正確，咁鯉安苑 F 座前面係扶手電梯上 A 出口，請問佢地行去法院快定係上山快先？
就算停到觀塘法院，你又肯定人地唔會反對？你都保證唔到依點，就唔可話解決到問題。
你都認左觀塘法院未必解決晒所有問題，根本除左停正 PTI 外，無一個方案可以解決到你既藍田站問題。
換言之，大家車數加減大致相同的前提下，你一樣都要面對 E22 減班會否遭到反對
（上面板友仲異想天開橫頭磡可以求其減到全日 30 分一班，我已經無咁玩，但呢個係後話），咁都有得用來質疑我的建議？
而因為想快就要人地變慢的問題，呢個係原則性問題，但我諗拗落去都唔會有結論。
反而係技術性問題，唔見得你的諗法唔會碰到你口中所講的阻礙
但至少我的提議入面，藍田油塘走線合理好多
另外，我夠知道而家有唔少山腰乘客要落觀塘道轉機場車，但如果油塘（同碧雲道）有全日機場線，結果又係咪一樣？
起碼已經少左八萬人，無機場車的得返三彩、樂華、和樂、翠屏、雲漢一帶，範圍會比而家少
咁大家都會有相同阻礙，咁係唔係為左滿足觀塘道開獨立新線 A26，而引致 A29 無得再加班？
以今時今日既聲音，A29 要求加班既呼聲係最大，但 A29 去機場客量不足以立即加班。
既然你講到車隊資源咁不足，開左你建議 A26，A29 出市區客量會分薄，跌成一半客量，
咁你再考慮多一次，究竟 A29 今日咁高客量，係邊幾區帶黎既假象。
開左油塘、碧雲道線會有影響，但佢地本身已經係藍田區轉晒 A22／E22，
所以我真心想問，你有無研究過駿業里既客點出現？有唔少係黎自樂華、功樂、曉麗、秀茂坪、和樂、月華，翠屏。
無錯，今日已經開左 A29P，但曉麗、秀茂坪繼續落山轉車。
要轉車的話，又同而家油塘被迫轉車，然後又嘈話內陸線搬唔到行李上車，有咩分別？
又，康城應該整咩 BBI 落去？796X/797M 轉 30/60 分一班的 E22A/A29P？
定係 796X 轉 A22/E23？定係 796X 轉 A21？是但一種方法都唔見得快過上山但一程車直達
同上，當你講到資源有幾緊張，城巴加車去 A29P 去康城立即減收收入，咁係唔係有必要加 1-2 部車落去康城？
康城去機場，用 A29P 行最少要 90 分鐘，兩繁隨時變 110 分鐘，
反正都比成 42 蚊，學你話，都唔係過份姐（唔好忘記，康翠當部係 E22A）。
至於 BBI 問題，係唔好嫁，但 60 分鐘一班 A29P，同 20 分鐘既 796X 轉 30 分鐘既 E22A 或 60 分鐘一班 A29P。
我唔反對點都唔見得快過一程車，但選擇好似多番好多，再等到將隧轉車站落成，轉番 A29 就得。
呢個世界唔係圍住將軍澳而轉，但亦唔係圍住觀塘道轉
我的建議底下，其實唔只康翠，藍田油塘都可以有更合理走線，
但係又係你一句「觀塘道唔可以減班」（實際減完去程每小時都仲有五班機場車，回程更有九班車），藍田油塘的利益原來統統可以唔理
而我建議的觀塘道新線，就算日後新路通車，都唔會影響走線，
藍田油塘一開波就可以有合理走線往返機場，反而到時會因為 A29 脫離觀塘而有得加班
如果你話我保證唔到 A26 幾時出現，咁請問城巴又有無正式提出過油塘行山機場線方案，又或者好似上面板友的
油塘經碧雲道、藍田站、將軍澳道、秀順爬山線方案？
「明明你自己指責人地論點，同樣套用可以係你自己身上」，呢句我原封不動打回頭，講完
咁你又無理過，駿業里一個站上緊 E22／A22 客量，就特於全條 A29 或 E22A 將軍澳入機場客量。
更加趣既係，我見到人數越黎越多，明明觀塘市中心重建緊，真係一句「30 分鐘一班夠載」？
咁好簡單，你繼續無視 A29P 將南定線有問題，A29 要求加班既要求；
而開多條同 A29 市區定線 7 成相同既 A26 出黎。
試問你有無見過唔少市區重組方案，要殺既線永遠都係定線 7 成相同既線。
你強行要開一條相同既新線出黎，點解唔會問，點樣去解決 A26 同 A29 重疊既問題？
|
|
|
惡意回復是不道德的行為。
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3BL100 於 2015-11-22 01:08 編輯
但都改變唔到 A22 有心想拆，今日就可以搞，但 E22A/A29 想改行新路，要等多唔知幾多年的事實
咁巴士公司「唔肯開」係一件事，你不妨問下觀塘山既人，佢地點去機場先再講？
BTW，你又肯定會「渣都無」？巴士公司應該好清楚 E22P 既客量數據。
問題係，如果觀塘山係 E22P 全日，盤數唔係會仲差過 A29P？而且同樣要面對車從何來的問題，
城巴會唔會肯從天而降三部車做 E 線？定係同樣會遇到 E22 減班的問題？
請問咩野係「現時車數同班次數目相近」？
你建議既 A26 係用緊 6 部車加 30 分鐘一班；E22 繁時減 2 部車仲要變概減班。
而 A29／A29P 原封不動。
現時車數可能真係相近，係橫頭磡同觀塘道有無減左班？而佢地能夠上到車入機場既數目好似變相係低左。
事實根本唔係「班次相近」，你影響觀塘道無 A 車都算，你搞到橫頭磡頂緊閘既人上唔到 E22 依點係問題。
首先，非繁就算 E22 減到 20 分一班，都唔會上到車。
其次，就算係繁忙時間，就算係減三部車，都只係拉疏大約兩分鐘，仲要可以通過執開車時間表再拉密最多人的時段
至少唔係好似上面板友減到全日 30 分一班先
而你又想 A29 加到 20 分一班，行山線又要加到 30 分一班的話，龍翔道一小時都係會有五班 A 車，同我的建議無分別，但藍田油塘同康翠都有更合理走線
呢點我已經重覆左好幾次…
反正最後成個 pool 都係咁多部車，我睇唔到龍翔道多一條線點解就唔可以
E22A 每單嚴重到係過鐘 20－30 分鐘，係下繁靠更表改到同一時間行緊近 10 部車去處理問題。
咁 E22 又一定要班班行入東涌北？隔班入唔得既？E22 點過鐘極，我睇唔到點會嚴重得過 E22A。
真係最嚴重，E23 真係恐怖啦。
E22 隔班入東涌北的話，就無得成為減班減車理順東九龍機場線的對象（否則東涌北會每 40 分一班車），
而你同上面板友的方案，都避唔到 A 線整體要加至少三部車，E22 無可避免會成為抽車對象
唔通抽 E22A 減到 60 分一班？
同埋而家 E22 已經因為下繁過鐘，而搞到返機場方向要減到 20 分一班
當然仲有錢的問題，城巴用 E22 做東涌北無著數
又，如果 E22A 過鐘 20-30 分，咁兜少後勤同將南，但每單俾少半粒鐘的 A29，拉上康盛都係會每單過鐘 20-30 分，唔好諗住 A29 有得延長，
除非又在加班以外額外又再倒多兩部車落去
就算係今日，全日線無可能有，我睇唔出以 A29P 而家既客量，城巴會願意加幾部車去由平手變蝕錢，
唔好忘記，下繁 A29P 由將軍澳 PTI 開到 GTC，係 90 分鐘一單甚至更多，我真係想知點樣再拉去康城。
咁事實上 E22A 係存在過行山出方案，除左將南，好似係坑寶有份否決件事；E22B 唔係無開過，寶林人唔會坐。
你無錯，康盛唔係事必要兜晒成個將軍澳（E22A），但跟 A29 兜半個將軍澳係唔係好過份？佢地換黎多一陪班次，值唔值係有得討論。
係地理上，康翠去龍翔道，翠林行隧道同行山分別不大，康盛就行山會快。
咁將南又應該行山，定應該行隧道？「地理上」佢地都應該行隧道，因為區內需要走去行山。
你問心，調景嶺、市中心、清半、康城全部要行山，單係康城去機場 GTC 要幾耐？
尤其係下繁 E22A 係尚德上車，可以同 A29P 差唔多時間到 GTC，你都可以話 A29P 唔係兜路？
A29 係講緊 65-70 分鐘返到新都城，正常 A29P GTC 返去康翠，65 分鐘既事，
塞車時段我又點計，龍翔道塞車定計觀塘道塞車？
咁寶林咁介意觀塘道塞車，點解唔建議行山？依點的唔反對，但當年 E22A 行山佢地有份反對。
由將軍澳站到康城其實都係 15 分鐘車程以下，以而家 A29P 變相出緊四部車計，拉落去唔係問題
（當然正如我之前所講，城巴唯一蠢的地方係 A29P 要入埋調景嶺，而唔係兜一兜將軍澳站 PTI 就算，咁就可以進一步慳時間，但而家應該無可能收得返）
將南同樣係地理上行隧道較好，但情況又同康城有少少唔同，將南本身已經有尾站 E22A，係咪事必因為「行隧道合理」
而要整多條隧道 A 線俾佢地？如果係兜多個區先入隧道，結果咪係同 A29P/E22A 差唔多時間到客運大樓
而且有無可能整多條隧道 A 線先？
一係就佢地唔好要 A 線，但事實係佢地又想左攬 E 車右攬 A 車，我一路強調 A29P 係令佢地收聲的方法，
收左聲會方便其他區理順機場服務，有d野唔鍾意，但只要合乎長遠戰略目標，我睇唔到有唔做的理由
當年 E22A 行山，將北反對的好似只係坑口，寶林反而唔見得好大意見，
但當年將隧觀塘道有無而家咁塞先？十年前的情況今日都仲適用？唔可以隨著地區發展同路況改變再調整？
而龍翔道塞車與否都唔會影響行山同行隧道的時間差別，因為大家都要塞，唔好搵呢點來講。
反而觀塘道塞車只會影響 A29/E22A 而唔會影響 A29P，事實係 290A 同 A29 黃大仙到寶林會打和的
216M 兜返落山係可以考慮，但油塘／藍田北開車，兜完成條 216M 走線落 PTI，仲要再塞返藍田交匯處同鯉魚門道？
我認同依點可以考慮，路線上係唔係明顯兜路？只係變左油塘／藍田北要兜。
又係你話，明明藍田站一出就係觀塘道，點解相同道理唔可以套用係你身上，油塘一出都係藍田站？
我唔反對你既建議，但你憑咩野用上面個邏輯去批評人地建議係「畸型」？
我無 Quote 唔等於你係完全正確，咁鯉安苑 F 座前面係扶手電梯上 A 出口，請問佢地行去法院快定係上山快先？
就算停到觀塘法院，你又肯定人地唔會反對？你都保證唔到依點，就唔可話解決到問題。
你都認左觀塘法院未必解決晒所有問題，根本除左停正 PTI 外，無一個方案可以解決到你既藍田站問題。
你淨係搵一座樓來講，係咪以偏概全？
咁事實係如果去程都要藍田 PTI 有站的話，跟 216M 走線入 PTI 再出係唯一選擇，
但至少我係出左 PTI 後直走，而板友方案係油塘山上去德田/興田，再落鯉魚門道，再將軍澳道上山，真係無分別？
回程就好明顯無得唔入 PTI，去程鯉魚門道西行藍田站加觀塘法院應該都仲有機會過到骨（反正藍田山/油塘新西線都係咁，但我同樣唔會寫包單），
但絕對唔會係好似你先前想直接碧雲道/啟田道上山，而丟低藍田站唔理，諗住用語言偽術可以蒙混過關
除非 A22 留在藍田站，但觀塘道嫌慢，藍田站又可以硬食 A22？唔縮 A22，又邊度搵車成全你的大計？又唔會變左係 A22 觀塘道浪費資源？
咁大家都會有相同阻礙，咁係唔係為左滿足觀塘道開獨立新線 A26，而引致 A29 無得再加班？
以今時今日既聲音，A29 要求加班既呼聲係最大，但 A29 去機場客量不足以立即加班。
既然你講到車隊資源咁不足，開左你建議 A26，A29 出市區客量會分薄，跌成一半客量，
咁你再考慮多一次，究竟 A29 今日咁高客量，係邊幾區帶黎既假象。
開左油塘、碧雲道線會有影響，但佢地本身已經係藍田區轉晒 A22／E22，
所以我真心想問，你有無研究過駿業里既客點出現？有唔少係黎自樂華、功樂、曉麗、秀茂坪、和樂、月華，翠屏。
無錯，今日已經開左 A29P，但曉麗、秀茂坪繼續落山轉車。
咁你又無理過，駿業里一個站上緊 E22／A22 客量，就特於全條 A29 或 E22A 將軍澳入機場客量。
更加趣既係，我見到人數越黎越多，明明觀塘市中心重建緊，真係一句「30 分鐘一班夠載」？
咁好簡單，你繼續無視 A29P 將南定線有問題，A29 要求加班既要求；
而開多條同 A29 市區定線 7 成相同既 A26 出黎。
試問你有無見過唔少市區重組方案，要殺既線永遠都係定線 7 成相同既線。
你強行要開一條相同既新線出黎，點解唔會問，點樣去解決 A26 同 A29 重疊既問題？
你都識講 A29 客量不足以立即加班，咁係咪事必要滿足 A29 加班的要求？
又，如果有三部車俾 A29 加班，點解唔係先處理好藍田同你口中油塘的問題，正正經經開條正常的線俾人，
而係要因為遷就 A29 加班而要藍田油塘硬食畸形走線？
我無講過 A29P 將南定線無問題，但你要理順人地走線，一係就等新路通車，
一係就額外開多條線而唔將資源優先擺落藍田油塘。在佢地本身有速度合理的 E22A 前提下，做咩要先理順將南 A 車走線？
康翠問題比起將南更迫切（因為 E22A 對佢地太慢），又唔見你話應該而家就理順佢地走線，反而叫人等
而 A26 A29 重疊幾多都唔係重點，重點係有無錢賺，或者有無蝕錢。
重組要殺重疊線，殺得都係無肉食，但只要有肉食的，你幾時見過會俾人搞？定係諗住呢個 point 可以靠嚇？
而藍田站係既得利益者，要照顧到佢地，觀塘道開多條重疊新線行龍翔道入機場係唯一選擇
除非係好似你咁諗住 A29 加站就可以解決所有問題，藍田站可以唔理，又或者好似上面板友方案，
為左 A29 加站加班，又唔想塞多條線重疊，而要藍田油塘夾硬兜山
不過學你「臨時方案」論，A26 A29 重疊都係暫時性，A29 最後都會脫離觀塘，但至少暫時得來對藍田油塘係合理的
我一樣可以話 A22 A29 重疊，又唔見你認真搞 A22 同時照顧到所有既得利益者，A22 仲要密咁多
將南要行山就話唔合理，藍田油塘新線為左避重疊特登上山落山再上山就可以，算唔算雙重標準？到底係咪認真照顧藍田油塘需要？
將南想合理定線就要行隧道，又唔見你話同 A29 重疊，又唔見你考慮資源問題，又係咪雙重標準？
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 dennis28a 於 2015-11-22 13:43 編輯
你咁講，不如話城巴有心想搞，5 年前已經搞左。
A22 縮線其實係拖左好多年，但好似咁多年都只聞樓梯響。
問題係，如果觀塘山係 E22P 全日，盤數唔係會仲差過 A29P？而且同樣要面對車從何來的問題，
城巴會唔會肯從天而降三部車做 E 線？定係同樣會遇到 E22 減班的問題？
會，一定會，雖然我認同開 A 線機會高。
當巴士公司同當區居民有明顯落差果陣，係唔係一句：「唔要你就渣都無」去恐嚇人就算？
但我可以肯定，從 A29P 開線開始，永遠唔會再有任何全日 E 線踏足觀塘山，而 A29P 唔係觀塘山想要既產物，佢地係被迫接受，難道佢地有選擇過？未充份開會討論過 E22P 全日，咁就開左 A29P。
當年好似係咁恐嚇過康翠居民，令佢地放棄 E22A 同 A29 同時拉上康翠依個要求，一係硬食 E22A，否則就無全日線。
的確係「聲大夾惡」既遊戲，但如果真係咁討厭 E22A 車程過長，點解當日明明有更好選擇，要唔堅持？
結果有幾多人會用 E22A 去機場？而家又有幾多人上 A29P 去機場？
首先，非繁就算 E22 減到 20 分一班，都唔會上到車。
其次，就算係繁忙時間，就算係減三部車，都只係拉疏大約兩分鐘，仲要可以通過執開車時間表再拉密最多人的時段
至少唔係好似上面板友減到全日 30 分一班先
而你又想 A29 加到 20 分一班，行山線又要加到 30 分一班的話，龍翔道一小時都係會有五班 A 車，同我的建議無分別，但藍田油塘同康翠都有更合理走線
呢點我已經重覆左好幾次…
反正最後成個 pool 都係咁多部車，我睇唔到龍翔道多一條線點解就唔可以
你唔係講過 E22 過鐘咩？到時減三部車拉疏超過兩分鐘咁點先？
以今日早繁，E22 已經要企到出街，而橫頭磡既人真係上唔到車，依件事每日發生緊。
而家康翠早繁係得兩班 A 車，以及 60 分鐘一班，
我建議係 A29 全日 20 分鐘一班，我依點都重覆好多次。
E22 隔班入東涌北的話，就無得成為減班減車理順東九龍機場線的對象（否則東涌北會每 40 分一班車），
而你同上面板友的方案，都避唔到 A 線整體要加至少三部車，E22 無可避免會成為抽車對象
唔通抽 E22A 減到 60 分一班？
同埋而家 E22 已經因為下繁過鐘，而搞到返機場方向要減到 20 分一班
當然仲有錢的問題，城巴用 E22 做東涌北無著數
又，如果 E22A 過鐘 20-30 分，咁兜少後勤同將南，但每單俾少半粒鐘的 A29，拉上康盛都係會每單過鐘 20-30 分，唔好諗住 A29 有得延長，
除非又在加班以外額外又再倒多兩部車落去
既然 E22 下繁咁大件事，再抽多三部車做 A26，E22 下繁會唔會跌到去 25-30 分鐘一班？
我又問多你一次，A26 得 30 分鐘一班，E22 下繁再跌多一跌，請問下繁係唔無問題先？
E22A 過咁多鐘，第一個問題係 8 部車根本唔夠應付將南燈陣、後勤區、塞車情況炒成一碟，依個係根本問題。
咁而家 A29 有無好似 E22A 出現咁極端既情況？
E22A 車手點踏油門都要用 85-90 分鐘做晒所以野，加觀塘道同東涌北，好似連非繁都有風險，8 部車真係夠玩成個遊戲？
由將軍澳站到康城其實都係 15 分鐘車程以下，以而家 A29P 變相出緊四部車計，拉落去唔係問題
（當然正如我之前所講，城巴唯一蠢的地方係 A29P 要入埋調景嶺，而唔係兜一兜將軍澳站 PTI 就算，咁就可以進一步慳時間，但而家應該無可能收得返）
將南同樣係地理上行隧道較好，但情況又同康城有少少唔同，將南本身已經有尾站 E22A，係咪事必因為「行隧道合理」
而要整多條隧道 A 線俾佢地？如果係兜多個區先入隧道，結果咪係同 A29P/E22A 差唔多時間到客運大樓
而且有無可能整多條隧道 A 線先？
一係就佢地唔好要 A 線，但事實係佢地又想左攬 E 車右攬 A 車，我一路強調 A29P 係令佢地收聲的方法，
收左聲會方便其他區理順機場服務，有d野唔鍾意，但只要合乎長遠戰略目標，我睇唔到有唔做的理由
當年 E22A 行山，將北反對的好似只係坑口，寶林反而唔見得好大意見，
但當年將隧觀塘道有無而家咁塞先？十年前的情況今日都仲適用？唔可以隨著地區發展同路況改變再調整？
而龍翔道塞車與否都唔會影響行山同行隧道的時間差別，因為大家都要塞，唔好搵呢點來講。
反而觀塘道塞車只會影響 A29/E22A 而唔會影響 A29P，事實係 290A 同 A29 黃大仙到寶林會打和的
A29P 變相第 4 部車係下繁塞車時數出現，其餘時間係行緊 3 部車，你而家係全日 4 部車，但拉去康城，非繁頂盡每班載多幾個客。
A29P 淨係做將南 PTI 收工，我就真係寧願唔好搞咁多野。
A29P 寫漏停尚德幾隻字，尚德果邊已經「高度關注」，行少尚德都算，你認為調景嶺可能咩？定由佢地反對？
佢地真係反對到 E22A 上山唔得，區內逆走（將南 - 寶林 - 坑口）又唔得。都係果句，又唔見你唔理「區會阻力」。
無錯，A29P 可以令將南收聲，依點幾有趣，你又話要符合道路網更搞好將來發展，
但你又明知將來將南一定會放棄 A29P，你唔認為依點有矛盾咩？
明眼人睇得出 A29P 係短期目標，而唔係符合長遠需要，唔好講到咁偉大去美化 A29P 問題。
他日將南要選擇新路，A29P 點處理？單係康翠、觀塘山依兩點已經係大問題。
另外，既然康翠有 E22A，而家下繁 E22A 過鐘，係唔係又可以令佢地放棄 E22A 縮番落寶林？
根本無可能，特別係而家行番寶琳北路，更加無可能（當年拉上康盛，行少一半寶琳北路都嘈到拆天）。
而家康翠上 E22A 客量屈指可數，留佢係山上面有咩意義？
唔好意思，寶林係有反對 E22A 全日行山，而唔係無意見，
當然，因為佢地唔相信行山會快過行隧道，依點係全區人既自私，
但當全區只有一條機場線，全區一齊自私又有幾奇。
另外，290A 已經做唔返開線時寶林去黃大仙同 A29 打和既時間，最少要 35 分鐘，A29 講緊係 25-30 分鐘。
你淨係搵一座樓來講，係咪以偏概全？
咁事實係如果去程都要藍田 PTI 有站的話，跟 216M 走線入 PTI 再出係唯一選擇，
但至少我係出左 PTI 後直走，而板友方案係油塘山上去德田/興田，再落鯉魚門道，再將軍澳道上山，真係無分別？
回程就好明顯無得唔入 PTI，去程鯉魚門道西行藍田站加觀塘法院應該都仲有機會過到骨（反正藍田山/油塘新西線都係咁，但我同樣唔會寫包單），
但絕對唔會係好似你先前想直接碧雲道/啟田道上山，而丟低藍田站唔理，諗住用語言偽術可以蒙混過關
除非 A22 留在藍田站，但觀塘道嫌慢，藍田站又可以硬食 A22？唔縮 A22，又邊度搵車成全你的大計？又唔會變左係 A22 觀塘道浪費資源？
F 座旁邊係 E 座，兩座樓好未？全條村夾埋得六座樓，
B、C 座用觀塘法院有優勢，A、D 座兩邊係咩分別，E、F 座對正匯景。
你唔好理係唔係最終行山，係離開藍田站之前，請問你同佢有幾大分別？
（佢都有提過「平田 - 碧雲道 - 油塘 - 藍田站 - 將軍澳道」依個方案）
鯉魚門道西站加觀塘法院以「有機會過到骨」形容，你唔認為有問題？
咁真係咁介意無左藍田站，既然機場線咁重要，係唔係唔可以專登兜入匯景道？
你都識講 A29 客量不足以立即加班，咁係咪事必要滿足 A29 加班的要求？
分清楚兩件事，我講既 A29 客量不足，就係因為唔停觀塘道，依點全世界都知，但出市區就係停觀塘道，結果多人到要企。
咁你又無試過夜晚上 A29 要企出黃大仙？咁出市區係唔係需要加班？
又，如果有三部車俾 A29 加班，點解唔係先處理好藍田同你口中油塘的問題，正正經經開條正常的線俾人，
而係要因為遷就 A29 加班而要藍田油塘硬食畸形走線？
我無講過 A29P 將南定線無問題，但你要理順人地走線，一係就等新路通車，
一係就額外開多條線而唔將資源優先擺落藍田油塘。在佢地本身有速度合理的 E22A 前提下，做咩要先理順將南 A 車走線？
康翠問題比起將南更迫切（因為 E22A 對佢地太慢），又唔見你話應該而家就理順佢地走線，反而叫人等
我無講過？A29 拉上康翠真係好大問題？好似係得你一個反對。
但人地係 2009 年 A29 開線果一刻已經想咁做，係城巴以「5 部車行車時間不足」而拒絕，但而家最終 A29 係開緊 6 部車。
你講得無錯，將南係無問題，咁你認同左將南唔需要 A29P（反正得個將軍澳 PTI，調景嶺都尚德唔理），佢地照上番 E22A（依點我完全認同），
而 A29P 單憑康翠、觀塘山，幾乎令成部車蝕錢，多謝黃大仙客救番起條線做收支平衡。
而 A26 A29 重疊幾多都唔係重點，重點係有無錢賺，或者有無蝕錢。
重組要殺重疊線，殺得都係無肉食，但只要有肉食的，你幾時見過會俾人搞？定係諗住呢個 point 可以靠嚇？
咁 A29 加站加班，無 A26 依個選擇，出市區繼續收緊 42，當每部車有半車人係龍翔道、觀塘道沿線，每部最多載多百幾蚊。
但 A26、A29、A29P 並存，你估下觀塘道、龍翔道客會點選擇？蝕就唔會蝕，但一定會收少左錢。
而藍田站係既得利益者，要照顧到佢地，觀塘道開多條重疊新線行龍翔道入機場係唯一選擇
除非係好似你咁諗住 A29 加站就可以解決所有問題，藍田站可以唔理，又或者好似上面板友方案，
為左 A29 加站加班，又唔想塞多條線重疊，而要藍田油塘夾硬兜山
不過學你「臨時方案」論，A26 A29 重疊都係暫時性，A29 最後都會脫離觀塘，但至少暫時得來對藍田油塘係合理的
我一樣可以話 A22 A29 重疊，又唔見你認真搞 A22 同時照顧到所有既得利益者，A22 仲要密咁多
將南要行山就話唔合理，藍田油塘新線為左避重疊特登上山落山再上山就可以，算唔算雙重標準？到底係咪認真照顧藍田油塘需要？
將南想合理定線就要行隧道，又唔見你話同 A29 重疊，又唔見你考慮資源問題，又係咪雙重標準？
藍田站係唔係入匯景道解決問題？
如果解決到，姐係行啟田道無問題啦，我係停正平台門口，請記住依點。
如果匯景用無限理由唔比 A26 行上平台，依個係佢地既問題。
你好似唔記得，我就係因為認為 A29P 對將南係「荒謬」定線，而反對 A29P 開入將南，我有話過 E22A 唔係合理定線咩？
我一直主張將南索性唔好理，繼續用 E22A，因為就算開 A29P，都係每部車個位數字入機場。
但大家就有理無理，將一條幾乎運緊空氣既路線再拉去行上山，好似依個唔合理既事係發生緊。
我唔理 E22P 全日變成 A 線定 E 線，咁 A29P 拉去油塘，A29 係非繁時間充俗拉上康翠，係唔係一個全世界可以接受既方案。
（反正你三個將南區，有兩個人都可以夠膽唔理，唔可再講 A29 拉上康翠係咩野「區會壓力」）
|
|
|
惡意回復是不道德的行為。
|
|
|
|
|
|
油塘呢個moment咁想要A車咪拉條A22過去
對油塘黎講，唔係跟E22P上山就跟A22去
如城巴真係整定"油塘A22"牌既話
反而康翠同秀順出機場得一個最快方法
其他方法，要用更多資源但到頭來做既客可能一樣
唔通會整條康翠>秀順>A22/E22走線去機場咩，E22P全日又維唔到皮
不過城巴傻，一路唔比A22去油塘，開A29P又唔去康城
次次搞完都解決唔到所有問題，呢兩個區就算比架100分鐘車程既A車，根本佢地都會要
油塘同康城唔會好似將軍澳各區咁，個個都要尾站車，地理上亦都容許唔到尾站車
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
