[路線消息]
新巴路線 798A 及 798B 開辦消息
[複製鏈接]
|
本帖最後由 3AV53 於 2015-12-6 22:37 編輯
唔通你又係新巴代言人咩,大家都係FF。
就算山上寶林坑口要共用一線,合理推斷都會係坑口尾站而唔係兜番轉頭咁益智。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2015-12-6 22:45 編輯
kay 發表於 2015-12-6 13:15
其實係人都知康城加康翠客源覆蓋唔會多過正線798
不過都係睇送食飯，康城每1個新客就係新客
反而康翠尷尬就真，因為依家798條線點都有康翠客走落去寶林搭
個人其實唔反對拆線，都唔反對將南有尾站
但如果康城+將南，另一邊就係康翠+寶林+坑口
寶林夾係中間無左尾站，好難過關，坑口頭站經寶林康翠又到坑口反對
而新巴現時方向係康城+將南+坑口，康翠+寶林
寶林都係蝕，蝕在班次疏左
反而將南坑口兜少個寶林，車程快左，唔可以話無著數，但計埋減班可能打和
但都係咁講，康城就成為輸家，半個鐘仲係將軍澳
要一條線做晒成個將軍澳，以前無康城還可以，康翠成日當人地唔係將軍澳區，有左康城
好多相似路線都要打孖開，一係就唔做康城，唔係就會麻煩
機場線依家都3條，798嚴格D講依家都係拆左3條
798其實繁忙時間開3條，非繁忙時間變2條，或者加強返繁忙時間服務換非繁削減服務算
其實就算唔group觀塘山，觀塘將軍澳鐵定要分家，仍有方案可以做到將南尾站
例如：
798A康翠開，經寶康路直飛將南，兜完將南再上公路
798B康城開，經坑寶上公路
咁做，雖然都會出現兩條線做寶林既畸形走線
但至少比起樓上另一個「兩條線做寶林」既方案順
亦能俾個尾站將南
當然就一定係不及上面 [康翠group觀塘山麗港城、山下自己拆線] 咁理想
但至少叫做解決到問題，繞過觀塘、將軍澳之間既政治衝突，以及九巴、新巴之間既矛盾
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
搞到要無啦啦坑口原路出入浪費里數同行車時間，結果只係將 798B 坑口客交俾 798A，但康翠就因為兜路而唔搭，結果加埋仲少左客，又唔會倒蝕？
夾硬要兜坑口的話，都應該係坑口尾站，但寶林就唔會制；
如果坑口原路出入，就輪到新巴唔肯做
康翠如果係都要行隧道的，應該只係兜寶林就入隧道，先係最有成本效益。
當然我知道你一直以來都想矮化山上需求，覺得山上有無車搭都無所謂，覺得巴士公司唔做山上都唔會影響收入。
由你之前話 690 無山上客無問題但無左寶林就唔掂，已經睇得出。
應該問的問題，唔係 798A 夠唔夠客，而係 798A+798B 做晒全個將軍澳，客量支唔支持到加多七部車落去，
支持唔到既話，又應該點樣安排，減少成本，同時在沙田區入面搵新客。
康翠併康城 30 分一班本來就係一個相對低成本的選擇。
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
康翠兜將南食燈陣再入隧道唔合理
因為佢地本來地理環境唔係事必要做頭站，兜將南唔順路，乘客仲有另一個選擇係落觀塘轉車
其實將南唔兜寶林已經快唔少；正如之前所講，將軍澳站一帶，兜調景嶺同坑口其實差唔多時間，
反正已經有得快，坑口尾站係可以的，而且到時坑口都有得快，受惠人數更多
係康城被迫兜路，會慢過併埋康翠爬山走起碼 10 分鐘
係都要將南尾站的話，另一個選擇係清半後先兜坑口，然後寶順路落調景嶺，跟 798 原線去到將軍澳廣場，然後入隧道。
咁行的話康城唔使原路出入將南，食少兩支燈，會快幾分鐘，但坑口相信會比兜寶林仲要慢幾分鐘，所以又係唔 work
根本就注定將南無得尾站
但更應該問的問題係，如果強行將 798 服務範圍拆開，新增客源支唔支持到非繁開多七部車，
否則沙田段係咪又要做下手腳，上下午唔同行法，吸沙田居民入將軍澳
康翠併翠屏係唔會 work 的，因為人地單向已經有 89 89B 89X 仲有來回方向 89C
不過呢個大頭佛係運吉自己搞出來，佢地點都要找數。
在九巴同新巴都有興趣做康翠往返沙田的前提下，如果今次因為人為因素搞到新巴無誘因拆 798 或開全日分支，
運吉在情在理好應該允許九巴做康翠爬山沙田線，心水係併樂華三彩。
又或者如果九巴投到安達臣的話，可以再同秀安沙重組，康翠經安達臣走，另一條寶達經秀明道樂華三彩，減少兩條行不必要道路重疊，當然呢步唔做亦可。
因為安達臣係投標線，但康翠唔係標書線，所以如果新巴唔做全日，運吉「邀請」九巴開線唔會係問題。
情況有少少似尚德有 296D 後，新巴都可以開 796P 加站，甚至 796X 全日入尖咀。
當然調轉如果新巴將康城康翠併埋，行山走，因為秀安沙係招標線，就唔見得可以寶達加站。
當然佢地做可以有好多理由，唔做同樣有好多理由。
問題只係而家個勢，康城康翠是但一邊有沙田線而另一邊無，或者是但一邊有全日沙田線而另一邊得兩味，都唔會過到區議會。
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2015-12-7 01:30 編輯
我上面已經講咗，康翠其實客源係無想像中咁多，新客亦好少
依家條康城+康翠線連秀茂坪、寶達都無得做
值唔值得為咗康翠快幾分鐘而放棄將南尾站，值得反思
講真，康翠group將南、康城group將北個方案入面
康翠兜將南燈陣只係5枝燈，寶林去程燈陣亦都係五枝，至少去程唔會真係慢過798A好多
只係回程會慢咗5-10分鐘咁
而將南尾站對吸引逆向客係好有幫助，因為早繁入將南既客量隨時仲多過入工業區
至於康翠group觀塘山、山下自己拆線個方案
我相信隨著將南康城人口上升，要支持多7架車行問題唔係話好大
而康翠就算唔group翠屏，直接將軍澳道飛落去兜麗港城一圈亦可
早繁往將軍澳、下繁往沙田可以唔兜麗港城兜觀塘工業區一個圈，製造雙向客源
當然樂華三彩方案亦可行，覆蓋人口亦更廣，不過個雙向客源有少少shaky
九巴肯開線當然最好，但鑑於新巴已在康翠插旗，難道其實甚高
好大可能都係要新巴開線過山，然後選擇性飛站解決
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3BL100 於 2015-12-7 02:04 編輯
於是又係返到值唔值得為左將南提速而額外再倒多兩部車落去，搵唔搵到 1000 個新客的問題
我無話一定得，亦無話一定唔得，但成本多左，要填得返，新巴先肯做
講真，康翠group將南、康城group將北個方案入面
康翠兜將南燈陣只係5枝燈，寶林去程燈陣亦都係五枝，至少去程唔會真係慢過798A好多
只係回程會慢咗5-10分鐘咁
而將南尾站對吸引逆向客係好有幫助，因為早繁入將南既客量隨時仲多過入工業區
但我唔覺得咁樣係平衡到康翠同將南的利益，康翠行隧道唯一合理走線係寶林尾站。
況且上面都講左，將南兜埋坑口係咪真係咁差？
兜少寶林已經慳唔少時間，大家都快左；客量增長潛力最大的將軍澳廣場一帶，根本兜坑口定兜調景嶺都一樣，
而寶林、坑口、將南三個位，坑口係最快行完的。
係咪事必要將南尾站？在寶林點都留尾站線的前提下，康翠落山必經寶林，至少刷邊，但又唔係尾站的話，效益根本唔高，
但你就為左將南尾站，而不必要地有兩條線駛經寶林，結果兜多左路，分分鐘因為咁而要再加多部車。
當然，上晝入將軍澳、下晝入沙田，唔同玩法，亦無人講過事必要全日同樣行法。
例如康翠線下晝 1:30 前可以係火炭經第一城、愉翠、廣源，將隧後經將軍澳廣場、尚德、調景嶺，寶順路直接上山，
（本來我仲想做埋水泉澳，但唔識點行），編號變 798C；下晝 3:30 後康翠往火炭亦改成咁行。
然後坑口將南康城線上晝入將軍澳、下晝入沙田，加兜寶林（即係同而家 798 一樣），維持沙田巿中心同沙乙博全日有車往返寶林坑口將南。
唔去搵呢D來自沙田的新客，798 拆線相信無可能回本，但正如我一直強調，
因為強行將 798 將軍澳覆蓋拆開，呢件事複雜左，否則本來可以 798 不變，淨係新線來回唔同時段唔同行法就可以。
至於康翠group觀塘山、山下自己拆線個方案
我相信隨著將南康城人口上升，要支持多7架車行問題唔係話好大
而康翠就算唔group翠屏，直接將軍澳道飛落去兜麗港城一圈亦可
早繁往將軍澳、下繁往沙田可以唔兜麗港城兜觀塘工業區一個圈，製造雙向客源
當然樂華三彩方案亦可行，覆蓋人口亦更廣，不過個雙向客源有少少shaky
九巴肯開線當然最好，但鑑於新巴已在康翠插旗，難道其實甚高
好大可能都係要新巴開線過山，然後選擇性飛站解決
如果你想山下自己拆線，但康翠併觀塘山新線都係由新巴做，更加無可能，因為要加至少十幾部車
而家就係講緊，新巴插左旗，但九巴又想做，如果新巴唔肯全日的話，佢地無藉口阻止九巴開線，
在情在理應該允許九巴做多條康翠觀塘山沙田新線。
但而家個情況就係，如果康翠同康城是但一邊有全日線而另一邊無，應該都好難過到區議會。
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
睇完你既神回覆我笑左
寶林北路近康盛有一小段係好接近茵怡同怡心園，
用同一scale地圖睇，果個彎位同怡心園既最近距離係同隧道口至景明苑既最近距離係一樣
當山上人搭隧道車係隧道口見到自己居企就會覺得係再經過自己地球
但係點解山下人搭山上車係呢一小段彎位見到自己屋企就會覺得唔係再經過自己地球
又一個好龍門
就算即使係再經過自己地球又點，有乜問題？
如果他朝有一日將南隧道起左，但對於山上而言用將南隧道需時同現時將軍澳隧道相約（甚至更耐），只不過唔會再係途中見到自己屋企，咁樣行將藍隧道係咪會自我感覺良好d？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上回都講到晚繁沙田方向係完勝其他搭法，你架798再兜沙田內街不單吸引唔到新客(指既係原本搭緊鐵或者89系)，反而會令到798行車時間增加
講多次，
(1)觀塘道塞爆，即使296A轉89都未必快得過798，因此296A/98A轉車係下策
(2)唔用觀塘道，走後門搭91M仲死，彩虹邨車頂都冇得你坐
(3)全程搭鐵，但係面對九龍塘人潮再加多重轉車都咪話唔正，而且你既城河東要轉多程馬鐵講法已經差好遠
除左調景嶺有少少優勢之外(價錢+時間)，其他名站基本上都係輸比798(參考 將軍澳往第一城收費$12.3)
就算去現時798服務地區以外既位，搭798去到沙田先轉車都方便過搭鐵或者觀塘轉車10倍
咁自然798係低競爭力之下，市佔率就較其他時段為高，再改都唔見得吸到幾多客
Btw 我建議你出post前搵下資料，798轉682往第一城係收$12，係平過搭鐵，見過同一班車有十幾個成人合法地做左兩蚊黨。當然另一個方向就...
早繁就算有車都唔會拆開兩條疏就疏，
我係客都寧願等架密車，
再者以早繁車源咁緊張，新巴走去開過海線唔好過？
當然冇人保證自己個建議係有利巴士公司吸到最多客
但係單係見你個88x式走線問題多多，係你自己仲未意識到
工業邨冇車去寶林就要apply你既方案？
我諗只要798拆到線，而康城開果條經寶林既話你根本就唔洗擔心呢個問題
如果當時康翠肯放走條快線行隧道+九龍灣，
一來可以實現佢地「狂妄」思想，仲幫運吉減少左場罵戰
二來可以方便荃葵客直接去九龍灣工廠區而無需經勁多人既德福
三來條慢線仲可以改去翠林開唔使資源重疊
唔知邊區又要快線又要慢線，搞到加重兩區區佬罵戰呢？
將南燈陣唔係枝枝都好怕
基本上最誇張得唐俊街果３枝
調景嶺果兩枝根本就不成氣候
如果條線係茵怡直去到迴旋處右轉入寶盈然後一直直去到調景嶺最後健明上公路，
咁樣就可以食最少燈行最少路做到最多客（包括日後海邊發展），但就要尚德客行遠少少去廣明苑果度上車，可能冇咁方便
最後重申一次
雖然吸反方向客係重要，
將沙線最初定線係直去市中心做到最快回車
如果要做沙田客先圍到皮既，晨早2010年已經做左(至少可能係類似你既方案咁樣時段行法咁做)
但係做既話就減低回車效率，你自己諗下798直去火炭快D定係係第一城同小瀝源打個結再食火炭路燈陣快D？
而且對佢地黎講，佢地要搭798既通勤時段係798最有優勢既幾個鐘，
成架798除左係火車轉車客之外，都有唔少人係去沙田其他地方
改到架車去到屋企樓下唔會對客量有大增長
|
|
|
|
|
|
|
|
|
澄清返先，討論就唔係一面倒由#1到#1001都係堅持同一套野
係討論時我都會對我自己既觀點同建議作出修改
係你分析將軍澳市場佔有率之前少少，
我都有建議過「98S行法」「A29P逆行隧道走」
到你果篇就話唔多同意我既行法，我就諗緊係我之前既建議定係最新果個
點知原來建議既係同我個最新諗法一樣
或者文章太多搞到睇唔哂都唔奇
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
