admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
/ A: k$ c1 M# x1 z! l你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴

0 ]3 B6 f. z! g8 n有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
7 @  I/ _3 _4 b# d我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

+ _7 w8 m& @) m4 x; ?- N無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。

) B6 d+ a' ?& M% y2 d3 r8 J所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。
' T5 A: I$ S1 L3 y  p
而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
你投訴被誤導,佢判灌水
! L& |2 ?5 P9 T& y) `咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。
5 p* B* s& y6 `2 B; _! E
所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表

另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。
# u  Q& S6 s( Q/ a
/ f# ]& y# r3 j) ]8 `7 c6 I[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表
8 p) W, N& ~: Z. t
我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。
, C' U2 Z5 i: y+ A
有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？
, X  f+ y* B; U/ g" S3 X, Q! A; T8 a
9 I8 D1 p1 C1 V1 y1 D' c- [) m: A[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表


- n" R  c# K: m5 f" K有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
- }' H9 f' ~- h0 Z  [原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
- L- v  r1 r( `+ l6 SBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

6 `' e* e$ }9 o# R5 y; {+ B' V不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
+ g0 l0 m8 s5 v& a$ x可悲。

[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.

其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

* E5 ]; n( j4 F, e( F1 H! |

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表

# N2 N4 x, ~1 \  N) m/ j( D另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u

, I1 ]. ?* A( Z& ^
" U0 y  ^) i. R1 x2 y; v- F根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
2 m% P' O& J6 b3 j/ K) p( N同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
% Y) R' j& ^, l2 k; V1 @係補充，定係諷刺呢？
( F/ S9 Z6 a; @2 I# \
* @9 B) v: u4 I4 I不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。