admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
+ V8 |) G2 W* c$ u2 t同意.

& ?+ ~4 S- _  A% ~其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

' ]% u! z7 V) e7 E! M5 L5 ]根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
. l- l* w( T9 s! J% p* I
既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

4 ~' F! y. I* g& k

如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。

* X' I  o+ u" \- Y再看看我的原文：
4 ]: T; m. W# i. ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
$ z" b) R( ~: Z  A  j7 A( I另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

) z2 q, J  f" e: r& }, x4 z& f  F

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

1 B3 L4 @* u4 p% n6 N- {9 p' ~9 ~! {

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

4 G, Q/ c8 |9 u1 g
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
$ B% p1 C. w6 m原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
; b" b2 m; r' Y  ?# wBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
可悲。

你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。
5 y0 D9 L4 P) V
7 p" R' M+ n. G: {; z  l( F1 o咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？

% e& ^0 H+ H- D2 [/ t& y, s  g另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
搵 唔 到 重 點 ,
. B. K9 W, B  W: \如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

; l8 [* F$ P. Y7 _* T
' [- L) N0 v" H! v8 D* @6 L我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....
6 z! w+ |1 D. `0 t, J
真係要嘖嘖稱奇。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
0 |4 t( t0 X6 A5 q
+ W% L% ?: I$ J  L# t% }
  z) k2 o3 ]6 F  {/ [5 N" N" A
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。


:
! D, C2 N( v& K3 e- |2 W:

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...

& J( {1 s' y0 v" u" A其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

# ?1 b0 h" n7 C我的天啊。
! H: F5 [: n- b% K7 r: V
& _; z% t+ b# t$ s; I7 y+ z# o本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？
) q5 W" ^, Z" g: @, X- {1 V- p0 j
你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。
9 _+ N; @! B0 w8 ]. e+ Y7 G) l
! ]# q2 j6 U# d0 E1 ^「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？

- }4 O2 @2 u' n5 T( y我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。
0 \7 ^, K* N8 I
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
9 d6 d3 U2 R8 u! J另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
5 P" x, o, `/ b9 }2 I# {6 @點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

) N3 i( [( N$ Q7 a( x我將閣下的一堆問題，整理為：
! V  S! k9 D  o(1) 我想知佢有咩意圖？
(2) 點樣表露無遺？
(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
(4) 就算真係惡搞,又點？
: K- p0 N) _' D3 q0 g
: o8 n8 e. B6 q8 a# z- K0 _然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。

0 j  i/ u7 E, L) T# s4 r/ d
, a8 d! O+ `# X6 ?  J結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
2 d7 L8 e5 ~# B, U: K& s- i: K$ S

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

3 F* b' M- f! Y" I) ?, T

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
% Y- e& r5 T5 D0 U- X& y$ X真係有D 混亂....
明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...

如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?
+ q* S# h* J5 }5 {
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
& u" e. e) C5 ]" T4 o: n; B最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....
5 y# T, y3 h. C/ A8 t
& a- f9 i: S. q! m8 k3 ?8 \/ A[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.
# t) d8 [, @' O7 }
, }+ `3 L+ [7 Z* u' l* r( [閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣

例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?
3 a+ }! f% W# J7 ^+ b
6 z+ O% A  k9 r1 g3 y4 i( G這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容