見到有乘客係車入面,幫手按個開門制都比卡佬靠嚇!?

原帖由 happykeroro 於 2014-4-13 11:15 AM 發表
個司機咁講只係保障自己
唔係好關你事

如果附近有職員響度，的確應該叫巴士公司員工協助。
因為如果你開左，而職員見到又唔理。到時被人拍左片，件事隨時變成：「巴士迷亂玩緊急掣，九巴司機扮睇唔到」或「女乘客被困車廂，九巴司機扮睇唔到」。
所以明知冇咩危險性，個司機都要交一交戲保障自己。

講到底，個女仔龍精虎猛行得走得，我唔明有咩即時危險要你伸張正義禁個制

不如你索性認左佢，話你終於搵到機會嘗試禁個門制好過啦。

規則係死的,人係生的,有些個案要隨機應變。否則好像08明愛醫院失救事件。

唔使搞到咁保護自己

車長有責任檢查清楚仲係未所有乘客已經落車，
發生有人獨留車上而又有樓主嘅行為，再報埋警，我保證佢上報
到時公司知道有車長疏忽導致今次事件，一定追究車長責任

所以，我又唔信佢報警；解條文，字面係岩嘅，責任原意係錯嘅！　應該本著「情理法」及動機去解讀有關情況，樓主按掣嘅原意係為左幫個女乘客而非蓄意干預行車，呢d charge 未必落得成

樓主我挺你

講到尾, 用規則保障左自己先救人呢D叫怕事, 擺到明我係要按程序先會幫你呢D叫管僚
前面竟然有人話被困人士行得走得, 等佢暈左先救咁都講得出,
咦,唔得喎, 人地暈左, 我開門救佢都係違規, 算啦, 都係眼白白睇住佢死, 搵職員黎救啦, 我自保緊要

係咪要做到咁, 係咪係規則面前人性都可以埋沒?

喂咁有陣時退一步海闊天空，樓主做既出法點係關心個女乘客，係無錯，但係方法我有所保留
卡佬怕你做乜搞車，你知依家啲巴迷幾瘋狂，而且之後理解番無繼續話你，無去追究，做乜要咁念念不忘呢？
家陣佢又唔係去告你，使乜放上網去批鬥個司機呢？
唔係話樓主行為唔啱，事實係告上法庭的確唔會入，只係覺得點解唔係咁緊急而附近有職員就唔用個好啲既方法，而且件事都過左去，使乜咁煩去到依家上黎數臭人呢？識唔識咩叫包容體諒呢？

原帖由

3ASV196

於 2014-4-13 13:11 發表

你搞錯左d野, 這根本不是法理與人情問題, 本身有關法律原意唔係話唔俾其他人用個制,

而是緊急情況下, 任何人都應該去用個制吧, 這亦是運輸署要求巴士設立緊急制的原始目的

樓主本身行為是合乎法理與人情, 相反,  ...

咁請問如何係定義「緊急情況」？

見到個乘客就黎暈、焗到唔舒服就緊急姐

如果精精神神咁，都叫緊急？

除非架車著火有毒氣就黎爆炸姐，如果唔係我唔覺得依單野算緊急喎

有時有d野係犯法就犯法，不論你原意好定唔好

你有咁既行為當然有你既出發點，不過人地點睇會係另一回事

ps. 依單野報警係唔會上到法庭啦，我講緊個官點判係我另外提及個例子姐

如果最後救車都仲係出左事，你都有排搞

[ 本帖最後由 Welsh 於 2014-4-13 15:16 編輯 ]

原帖由 joeli16 於 2014-4-13 14:41 發表
講到尾, 用規則保障左自己先救人呢D叫怕事, 擺到明我係要按程序先會幫你呢D叫管僚
前面竟然有人話被困人士行得走得, 等佢暈左先救咁都講得出,
咦,唔得喎, 人地暈左, 我開門救佢都係違規, 算啦, 都係眼白白睇住佢死, ...

冇人話等佢暈左，相信真係暈左既話樓主既行為冇人會覺得有問題

規則/法理面前人性都可以埋沒？我個人可以話唔係

但現實上的確大把人就係

規則行先，你吹得佢漲？

只不過每個人個準則唔同，我點睇佢點睇，嘈黎冇意思，亦冇固定答案

儒家佛家乜家思想各學派幾百幾千年都係嘈依d野，只不過每人有唔同思想罷了

依種問題要爭論係冇結論，只會不斷循環

話雖規則是死, 人是生, 況者個人在車入面又沒有即時危險, 找站長/其他巴士車長處理是最合適, 除非個人在車內被追殺要逃離.
另外一在法律上, 萬一因你開車門而發生事故, 你是要負責一部份責任的, 你有$$有時間, 可奉倍到底

法律某程度上是有$$人的玩意, 美其名是保護人民