九巴/新巴985開辦和305取消消息

原帖由 ky927 於 2015-8-22 19:05 發表

因為河西唔夠客。一來禾輋瀝源人口老化，二來禾輋瀝源行去火車站其實只需10分鐘兼有有蓋天橋直達。市中心個帶就更加唔駛講。

河西似係堆客落曬東鐵多過唔夠客喎
自從982X開左同373A(978)全日左之後
其實新界東對西隧中上環特快個需求係不斷增長緊
982X開之前其實區議員都無特別要求話要有西隧特快
但係982X既成功例子的確係做起左呢個市場
似乎新城繼678，682系支線之後，下一步一定係想食市中心呢舊大肥肉
不論係中上環定港島東
新城一定係想增加市中心個市佔率
至於點解無聲氣？
你係九巴都唔會想比條直達線打殘條280X其中一個客倉雅翔道啦
1日280X仲要靠雅翔道既西隧轉乘客撐住
河西中上環特快都會繼續胎死腹中

原帖由 ky927 於 2015-8-22 19:05 發表

因為河西唔夠客。一來禾輋瀝源人口老化，二來禾輋瀝源行去火車站其實只需10分鐘兼有有蓋天橋直達。市中心個帶就更加唔駛講。

如果要比較既話
河東仲有大大條馬鐵坐陣其實

反而河西人流就算唔計沙中
都多過河東其實
當然只計通勤需求點都冇河東咁多

原帖由 S3BL100 於 2015-8-22 10:33 發表
如果 113 掟去西隧，大道東、中環往返何文田仲有 109，往返黃大仙仲有條更快的 111，中九龍一帶往返灣仔仲有 103，
差唔多全部地方有都有替代品。

不過 113 個 case 同 182 唔同，逆走改行西隧可以食埋西營盤，而唔會太倚重中上環，
而且灣仔本身有替代品，唔見得會慢好多，113 本身都唔係好客，
無鐵路地區乘客都要搭返 103 109 111，最多只係左手交右手

但 182 唔同，灣仔的另一替代品係東鐵轉隧巴，甚至全程東鐵

113係九龍區有3成路段係獨市，絕對唔係你所謂既「差唔多全部地方有都有替代品」
太子道西/界限街至九龍寨城公園一帶有何替代? 照你既說法，113可以完全取消，因為有其他替代，與其他路線重疊

113改行西隧，要改付高昂既隧道費
我只諗起一條班次疏客量差既914
係西港島線已通車既氛圍下，捨灣仔取西營盤係咪明智?

原帖由 Snowbb 於 2015-8-22 09:48 發表


叫新巴將 682B 、 682C 加班 ,

大圍就免了 , 東鐵轉 102 / 112 / 106 / 116 好過 .

682B都幾兜喎，仲要唔到新城市

原帖由 GL3789 於 2015-8-23 08:35 發表


113係九龍區有3成路段係獨市，絕對唔係你所謂既「差唔多全部地方有都有替代品」
太子道西/界限街至九龍寨城公園一帶有何替代? 照你既說法，113可以完全取消，因為有其他替代，與其他路線重疊

113改行西隧，要改付高昂既隧道費
我只諗起一條班次疏客量差既914
係西港島線已通車既氛圍下，捨灣仔取西營盤係咪明智?

說服得掂果班客轉坐其他流水線去到旺區轉港鐵/隧巴咪可以將整條113取消。
不過巴士公司似乎唔敢對113進行這樣既挑戰。

西隧線港島段揀西區/南區等始終唔夠揀中西區/灣仔區等既客量咁大路，
因此大家見親堆西隧線總會先開過海後向東走既版本，然後慢慢考慮是否再開過海後向西走既版本。
若只得過海後向西走既版本在形象上會很奇怪。
西隧口雖然有大把過海後向東走既線，但有唔少客量都幾爆，冇理由等疏到暈低既914打救。
因此西隧口有得轉車唔係大哂，如果唔係例如985可以變285，281A可以整架特車copy280X條橋侷班客在雅翔道果個站轉其他西隧線？

原帖由 ADS@81K 於 2015-8-23 01:41 發表
新城一定係想增加市中心個市佔率
至於點解無聲氣？
你係九巴都唔會想比條直達線打殘條280X其中一個客倉雅翔道啦
1日280X仲要靠雅翔道既西隧轉乘客撐住
河西中上環特快都會繼續胎死腹中

我諗問題唔係 280X，因為 280X 係九巴獨營，同兩條西隧馬鞍山特快未上 RDP 就被拉倒的情況唔同，
最多咪新城提出，九巴可以照跟，要求加入一齊玩。

反而我覺得問題係：
1. 巿中心西隧過海線唔能夠用現有資源去做，一定要新增額外資源
2. 更大問題係呢條會係全新線。根據運吉定義，當日 182P/982X 都仲係 182 的「特別班次」或「支線」，
682A/B/C 都係 682 的「特別班次」，當做一條線計，但城河西過海服務在現有網絡同框架下，好難 justify 到作為現有路線的「特別班次」，
而開新線的難度係好高。

原帖由 GL3789 於 2015-8-23 08:35 發表


113係九龍區有3成路段係獨市，絕對唔係你所謂既「差唔多全部地方有都有替代品」
太子道西/界限街至九龍寨城公園一帶有何替代? 照你既說法，113可以完全取消，因為有其他替代，與其他路線重疊

113改行西隧，要改付高昂既隧道費
我只諗起一條班次疏客量差既914
係西港島線已通車既氛圍下，捨灣仔取西營盤係咪明智?.

113 取消又過唔過到區議會先？淨係話縮西區段都已經搞到滿城風雨，而家都未縮得成。
當日重組方案的確係建議取消，結果黃大仙有咩反應？

西隧隧道費係好貴，但講到尾咪又係新增客量（同埋車費可能增加）抵唔抵銷到隧道費增加。
況且行車時間減少係事實，亦可以節省成本。
而家大部份過海線都因為時段分配問題，搞到常規要吉車私去對岸，浪費資源，私架車過去都要幾百蚊。
但是但一方唔肯放棄黃金時段就改唔到時段分配，重組路線正好提供一個撥亂反正的機會。
而 113 亦係眾過海線當中，踢車私對站情況最嚴重的其中幾條之一，本身亦係虧蝕甚多。

914 客量係差，但你又會唔會因為 606 客量差，而話東隧過海線無前途？

原帖由 LF6277 於 2015-8-22 05:22 發表

我諗係窩打老道上西隧
但係113關尖咀咩事
......

用得暢運道理大果個站做循環點難免要先經尖沙咀。
同埋唔順便在尖沙咀撈行街客點樣令果條所謂201、210、213......夠客？
況且可以順便補番1號仔冇去到既尖東。

[ 本帖最後由 paul2357paul 於 2015-8-23 11:48 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2015-8-23 11:23 發表


113 取消又過唔過到區議會先？淨係話縮西區段都已經搞到滿城風雨，而家都未縮得成。
當日重組方案的確係建議取消，結果黃大仙有咩反應？

西隧隧道費係好貴，但講到尾咪又係新增客量（同埋車費可能增加）抵唔抵銷到隧道費增加。
況且行車時間減少係事實，亦可以節省成本。
而家大部份過海線都因為時段分配問題，搞到常規要吉車私去對岸，浪費資源，私架車過去都要幾百蚊。
但是但一方唔肯放棄黃金時段就改唔到時段分配，重組路線正好提供一個撥亂反正的機會。
而 113 亦係眾過海線當中，踢車私對站情況最嚴重的其中幾條之一，本身亦係虧蝕甚多。

914 客量係差，但你又會唔會因為 606 客量差，而話東隧過海線無前途？

只怪當年113冇被選中改行西隧？

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2015-8-23 01:57 發表
如果要比較既話
河東仲有大大條馬鐵坐陣其實

反而河西人流就算唔計沙中
都多過河東其實
當然只計通勤需求點都冇河東咁多

淨係第一城都52座，成個城東由禾輋到偉華先有55座。請問你指嘅人流係用邊方面比較？

又或者掉轉諗，不如從交通時間去解釋城東開唔到過海線。

由禾輋行天橋到火車站，基本上全程有蓋，行15內一定到火車站；而且係東鐵線，要九龍塘轉又得，又紅磡轉隧巴又得；全程45分左右其實可以係灣仔警署落，去中環其實都係60分鐘搞掂；正如樓上講，識轉，去中上環一定係搭280x轉西隧線，45分鐘理應搞掂（回程免問）；

其實睇返河西嘅做得起嘅巴士線，主要都係東鐵線以外，又者要轉幾次嘅地方；莫講話南下，北上都一樣；

所以我覺得樓上講得都岩，280x係西隧轉係一個方便，要城西去中上環，都係諗下將來會唔會有978CDPSX，係九巴獨營嘅，將個轉車站搬到去青沙，咁河西就可以有中環路線；一係就等火炭個巴士廠遺址個屋苑起好，睇下會唔會有新發展。

不過前幾頁有師兄講將170搬西隧上薄扶林，呢個我反而覺得可以諗下，因為西環出去沙田，同地鐵轉三次去沙田，相對地有競爭力。不過，首先要係青沙要有個起碼有2條全日過海線，而個轉乘唔係個啲單向兼平$5嘅所謂優惠囉。