[服務調整]
K75P巴士路線重整 洪水橋持分者無奈受屈
[複製鏈接]
|
|
運輸署與港鐵荒謬合作 洪水橋持分者無奈受屈
洪福邨於本年 7 月開始入伙，其總人口約有 13,000 人。運輸署以洪福邨公共交通配套進行規劃之名，實施了 K75 及 K75P 港鐵巴士路線服務調整計劃。運輸署為了協助港鐵極小化營運成本，以應對新增的一萬三千人需求，在港鐵原有服務洪水橋居民的資源下，只增加一輛巴士以應對新增的需求，不惜損害洪水橋一帶原有持份者的利益，令居民、學生、工友等無奈受屈。縱使投訴聲音眾多，過百居民聯署反對新方案，運輸署及港鐵方面卻無視居民意見，以荒謬的理據回應，堅持實行現時的方案。
1.
情況簡述
由2003年起直至上月，K75及K75P巴士本來主要服務洪水橋一帶持分者，包括洪水橋居民、洪水橋師生、田廈路居民、田廈路工友等等。K75本來以逆時針方向行走，由天水圍西鐵站開出，經田廈路洪水橋洪天路返回西鐵站；K75P則在繁忙時段以順時針方向行走，由天瑞開出，經西鐵站洪天路洪水橋田廈路西鐵站返回天瑞。根據港鐵提供予區議員的資料，以往繁忙時間兩條路線共六輛巴士行走。
由2015年8月起，港鐵增設K75S路線服務洪福邨居民，在繁忙時間由西鐵站到洪福邨，以循環方式行走，共兩部巴士行走。而K75及K75P則整合變為同一方向（逆時針方向）行走。K75由天水圍西鐵站開出，經田廈路洪水橋洪天路返回西鐵站；K75P則由天瑞開出，經西鐵站田廈路洪水橋洪天路西鐵站返回天瑞。現時繁忙時間，K75及K75P兩條路線只有五輛巴士行走，比過往少了一輛巴士，削減了原有服務的資源。三條路線共七部巴士行走，比以往只增加了一輛巴士。
2.
新方案影響
(一) 田廈路一帶居民須要多近一倍時間才能到達天水圍西鐵站。以田廈路中間
點新生村為例，以往居民在繁忙時間乘坐 K75P 順時針方向行走，只須大概五至十分鐘便能到達西鐵站;居民在新方案需要繞大圈才能到達西鐵，連同上落客及等候交通燈時間,現在須時十五至二十分鐘。到了洪福邨住戶入伙，洪水橋與天水圍一帶學生上學，繁忙時間上落車的人流大增，路面交通更擠塞，車程預計須時可高達二十五至三十分鐘。
(二) K75 與 K75P 路線重疊，嚴重浪費資源。現時新方案的 K75 與 K75P 除了終點站不同，方向相同，沿途的路線重疊。再者，兩條路線的巴士經常同一時間抵達車站，乘客候車時間沒有比以往縮短，與只有一條路線選擇無異，兩者沒有任何互補作用，浪費資源不在下話。很多居民也質疑現時 K75 的存在有何意義,
為何不以相反方向行走,方便居民從洪水橋返回田廈路及由田廈路前往西鐵站。
(三) 乘客無法由洪水橋直接前往田廈路一帶。以往 K75P 順時針方向行走，方便居民及工友在繁忙時間從洪水橋市中心前往田廈路一帶回家或上班。現時乘客需要繞大圈才能由洪水橋前往田廈路，連同在西鐵總站停留時間，全程須時最少半小時。洪水橋與田廈路唯一直接連接的公共交通工具也被港鐵削走，對居民及長者日常生活造成極大不便。
(四) 巴士在繁忙時間變得更擠擁，居民學生無法登車。現時變成單一行走方向，早上繁忙時間所有學生、工友及居民也被逼登上同一方向行走的巴士，車箱變得非常擠擁。到了田廈路中段，很多居民及學生已經無法登車，上班上學遲到的情況屢見不鮮，對居民造成極大的不便。
(五) 洪水橋一帶學校的師生及員工上學上班需要更長乘車時間。天主教祟德英
文書院、可道中學等師生及員工一向以 K75P 作為其中一架主要往返西鐵站的交通工具。路線變更後，學生上學需要經過田廈路一帶，沿途有大量乘客上落車，
車廂擠擁之餘，亦需要更長時間才能抵達學校，時間更難預算，造成很大的不便。
如果學生轉為乘坐 751 輕鐵上學，亦將令輕鐵繁忙時間擠逼的情況惡化。
(六) 新方案令 K65 巴士在早上繁忙時間超出載客量。廈村市一帶居民在方案實
施後，為了避免繞大圈前往西鐵站，改乘 K65 巴士前往西鐵站，因此令 K65 在
繁忙時間的載客量不勝負荷。K65 巴士在繁忙時間的載客量本來已經接近飽和，現在更是百上加斤，巴士經常爆滿，令廈村居民無法登車。
(七) 洪福邨及石埗村居民在非繁忙時間需要繞大圈才能回到屋邨。K75S 只在繁
忙時間設有兩小時的服務，其餘時間居民均需要乘坐 K75 或 K75P 繞大圈，經過田廈路及洪水橋，最後才抵達洪福邨及石埗村，須時約十五至二十分鐘。假如其中一條巴士路線以順時針方向行走，並設全日服務，居民只須約五分鐘便能抵達石埗村站，橫過馬路即抵達石埗村或洪福邨，節省不少時間。單一方向的循環線設計落後，難以貼近洪水橋居民的需要。
3.
運輸署回應
縱使居民反對聲音眾多，洪水橋多位區議員合力反對新方案，運輸署及港鐵卻充耳不聞，為了讓港鐵節省營運成本，有以下貽笑大方的回應：
根據房屋署資料，洪福邨在本年 7 月開始入伙，其總人口約有 13,000 人。為配合洪福邨入伙，本署與不同的公共交通機構就洪水橋一帶的公共交通配套進行規劃。當中，港鐵公司建議實施第 K75 及 K75P 號線服務調整計劃。 本署考慮港鐵的方案時，已參考各項因素，包括現時及已計劃的公 共交通服務；區內的發展；基本運輸建設的落成；該方案對乘客的效益； 該方案對路面擠塞情況及對環境方面的影響；該方案經營者的影響；該方案對其他公共交通服務經營者的影響；該方案是否合乎經濟效益及地區人士的意見等。 港鐵公司在本年5月21日曾就此計劃諮詢元朗區交通及運輸委員會及聽取意見。此後，本署在本年 6 月與一些地區人士開會，交換彼此對 第 K75 及 K75P 號線服務調整計劃的意見。據港鐵的方案，現行第 K75、 K75P 及 K75S 號線的服務，相比更改前的第 K75 及 K75P 號線服務， 有以下優點：(一) 提供往返洪福邨至天水圍西鐵站的接駁巴士服務 K75S；(二) 提供全日的巴士服務 K75P，往返天瑞至洪水橋(包括在星 期日及公眾假期提供服務)；(三) 因應 K75 及 K75P 合併後以同一方向 (逆時針方向)行駛，使在洪水橋登車的人士可在同一地點候車，減少在巴士到站期間突然橫過馬路的情況。上述方案已在本年 8 月中實施，而港鐵亦已於早前增派一部巴士加強服務。
本署理解部份居於田廈路附近一帶的乘客，希望上述路線在重整 後，仍可為田廈路一帶前往天水圍站的乘客在繁忙時段提供更便捷的交 通服務。現時，居於田廈路近屏廈路一帶的居民，乘搭 K75P 到天水圍 西鐵站的行車時間約 12 分鐘，較重整前的方案增加約 8 分鐘，不過， 除了 K75P，這些居民亦可徒步至廈村乘搭其他公共交通服務至天水圍，當中包括港鐵巴士 K65、九巴 53、專線小巴 33，34、34A 及 35 號 線等。至於居於田廈路近青山公路附近一帶的乘客，其使用 K75 或 K75P 前往天水圍的行車時間，則沒有太大影響。 本署近日曾派員在上午繁忙時間觀察 K75 及 K75P 號線在服務調整後的服務水平及沿途乘客登車情況。根據本署了解，該路線的服務亦可大致滿足乘客需求。本署會繼續與公共運輸機構密切監察港鐵巴士第 K75 及 K75P 號線重整後的服務水平。
運輸署新界運輸管理部 2015 年 9 月
荒謬之處
- 運輸署認為如果巴士有兩個方向行走，乘客會胡亂橫過馬路追巴士，造成危險，簡直是不合邏輯的說法。
- 運輸署認為在原有的資源下，新增一輛巴士便能應付新增的一萬三千人的需求，規劃草率。
- 運輸署把成本轉嫁居民，即使田廈路的行人路很窄，大量貨櫃車駛過，危險性很高，也要求居民徒步行約十五分鐘轉乘另一些交通工具前往西鐵站，不顧行動不便的人士或長者。
- 運輸署認為即使為居民帶來極大不便，仍能大致滿足乘客需求是可以接受的，忽視不同居民的利益。
- 運輸署計算的行車時間不盡不實，不包括繁忙時間上落客的時間，現時繁忙時間由田廈路前往西鐵站需時大概十五至二十分鐘，仍未計算洪福邨入伙後，大量乘客需要上落車的時間。
4.
運輸署及港鐵皆應負上責任
- 運輸署作為監管公共交通運輸的政府部門，理應由市民的利益角度出發，不應只協助營運商節省營運成本，此事件可見運輸署有失職之嫌。
- 洪福邨人口約一萬三千人，港鐵只在原有服務洪水橋居民的資源下，新增一輛巴士，運輸署仍接受其方案，實在是草率了事。
- 即使投訴及反對聲音眾多，運輸署亦無動於衷，成為港鐵的代言人，不接受居民更好的建議。
- 港鐵坐擁巨額盈餘，卻不願購置更多巴士，反而削減現有洪水橋居民的巴士服務，取消原有的一個行走方向，漠視原居民利益。
- 洪水橋發展人口遞增，運輸署理應作更好的交通配套規劃，詳細研究洪水橋區的交通狀況，增撥資源，而不是犧牲原有持分者的利益。
我們強烈要求港鐵立即購置更多巴士，重設原有K75P順時針方向的行走路線，並向眾多受影響的居民及持分者致歉。運輸署亦需要立即檢視此事上的責任，如短期內看不到任何改善的安排，我們將會向申訴專員公署上訴，懷疑公職人員有嚴重失職及行政決定錯誤之嫌。
洪水橋田廈路居民啟 |
|
|
|
|
|
|
|
|
簡單一個問題已經可以KO你成段文：
當年K75P無服務時，沿線居民是如何前往天水圍站呢？
======================
2015年9月24日 21:32更新：
在此本人收回以上言論，並向受此言論影響的所有人謹此致歉
[ 本帖最後由 GD1570 於 2015-9-24 21:33 編輯 ] |
|
|
你有你可愛，我有我好笑。
|
|
|
|
|
|
原帖由 FH9512 於 2015-9-22 10:33 發表 
我真係唔明你點 KO人地咁大篇文
人地講緊而家問題，你叫人想當年，想當年冇k75P
總結
洪褔都未入伙已拆線
75/75P 班次經常拖卡
廈村居民要兜大圈 ，去洪學生未落車，咁廈居民就上唔到
廈居民改搭 k65, 但65本身都顧唔到 ...
申訴專員公署
唔知又幫唔幫到手 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GD1570 於 22-9-2015 08:55 發表
簡單一個問題已經可以KO你成段文：
當年K75P無服務時，沿線居民是如何前往天水圍站呢？
[size=17.7778px]簡單幾句已經可以KO你：
[size=17.7778px]當年8P、8X無服務時，小西灣居民是如何前往銅鑼灣[size=17.7778px]呢？8仔囉！
[size=17.7778px]當年720無服務時，[size=17.7778px]筲箕灣[size=17.7778px]居民是如何前往[size=17.7778px]中環呢？2同20囉！
[size=17.7778px]依你咁講，東廊所有內陸線取消哂都得啦，反正開返舊時嘅2同8，已經俾到東區居民出去銅鑼灣、中環，right？？？
再講遠啲，以前未有巴士同地鐵，點樣由北角去中環？行路囉！！！
咁即係成條港島線炸左佢，再取消埋10、18都無問題啦！
*********
你咁同蘇局長叫人「等多幾班車」有乜分別？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 1005 於 2015-9-22 11:31 發表
你認為港鐵真係唔夠車？
港鐵無QUOTA加車
近期522-524出街
都係因為233-235夠鐘埋單
以我所知
現時仲有525-537在庫存當中
如果真係唔夠車
就唔會有咁多新車留廠未出啦
等蛋到？
城記0個三十架都未嚟晒
港鐵等呢批車搵 ...
車隊現時都係岩岩夠行，遇到撞幾部，月驗，壞下，你睇下係咪夠
冇錯 522-524係替 233-235 ，但聽閒同月仲有幾部躉到期，
新車果陣都未到齊，已經續左一年牌，果陣 B10M 都續左牌等新車
所以蛋就算遲到都一樣解決到，城記而家都黎左約十幾部，MTR果批一定夠時間黎
而家525-529/37到左擺洪廠都唔急於一時出牌, 條數都係返到,
相信順延下批車退先出525-537
之前加左十部Quota，加上上面提三條村都未落成晒，
等埋富豪先都得，唔駛咁快出525-537 |
|
|
|
|
|
|
|
|
當年改單程路做工程，我都唔睇k75p咁改，但無可奈何。但起碼上學日有班次直達洪水橋。
要求唔多，只求有呢啲班次。
同埋將k75併入成k75p的天水圍站特班，用轉乘彌補k75的洪水橋或洪福邨或石埗村往田廈路的服務，天盛苑等k75p總比坐在車上等開車。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 FH9512 於 2015-9-22 12:40 發表
車隊現時都係岩岩夠行，遇到撞幾部，月驗，壞下，你睇下係咪夠
冇錯 522-524係替 233-235 ，但聽閒同月仲有幾部躉到期，
新車果陣都未到齊，已經續左一年牌，果陣 B10M 都續左牌等新車
所以蛋就算遲到都一樣解決到，城記而家都黎左約 ...
港鐵根本唔係唔夠車，只係唔夠人手姐... |
|
|
你有你可愛，我有我好笑。
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
