1234567 發表於 2019-11-4 15:11
支持暴徒唔係黃係乜？
我支持暴徒呀~~
黑警咪暴徒囉
你吹咩? 同67比 今次爭取既野係比之前咁含糊
冇計既 黃色既大部份都係高學歷 知識分子
讀多啲書 睇下到底呢條導火線係由幾耐都依家先啦
真係人一藍，腦就殘
又係你話比人搶野就要乖乖企係到 依家邊個搬龍門?
我舉既例子同你又有乜分別? 講得出你戈句既到底係無知定唔知定冇良心?
RH7685 發表於 2019-11-4 00:21
唔在場唔可以評論？
真心我係唔係在場都有權評論
我係乘客點解冇權？
而家邊個話唔在場唔比評論？
但你係向到評論嗎？
你話「佢走咗去做清潔 唔解答我嘅問題」，這句係評論嗎？
你係覺得佢做清潔會唔答你問題
定佢真係做清潔，真係唔答你問題
如果係前者，咁就係評論；但如果係後者，咁就係陳述
好明顯你個句就唔係前者
咁我問你在唔在場又有何不當？
唔該唔好危言聳聽！
本帖最後由 HN745 於 2019-11-4 17:15 編輯
真係好笑
冇諗過一場送中會有咁多"淺見"既人出黎喊苦喊忽;P
係架，兩邊都有錯架，但邊個破壞法治?
警察打完人，有冇受審?
警察近距離開槍，你班人拍哂手，視人一條人命如玩意，到底你既尊嚴係咪剩係識睇錢，視唔阻到你生活就得?
元朗白衫人，兩名警員到達現場指唔夠警力離去，然後班白衫就出黎打人打到上列車，事後元朗大總統甚至指明係林卓廷帶令300名黑衫暴徒到元朗搞破壞
咁點解搞破壞會咁多市民受傷，甚至連唔係黑衫，大肚婆，記者都傷埋，然後話返人地轉頭，呢啲唔係blame the victims?
如果警察係做岩，點解到依家咁多人支持解散警隊，重組警隊?
你可以話我黃絲圍圍喂剩係識問身邊啲同溫層，咁你試下出街問人你點睇依家啲警察囉，根本依家一係黃藍，一係黑白，有良知定無良知一眼睇哂
RH7685 發表於 2019-11-4 13:26
唔喺現場唔可以評論
馬評人評馬之前使唔使同隻馬比賽先評得馬？
即係你都唔肯定個站助係咪出於自衛先抓人啦
本帖最後由 PF2802 於 2019-11-4 17:25 編輯
AV385 發表於 2019-11-4 16:50
乜兩樣野真係冇關嗎？？如果用你所謂既邏輯分析完一件事，但事實同你既分析完全唔同
咁呢個你所謂既邏輯 ...
唔好扯咁遠之前已經講過
我嘅原意只係話前面回文所講有關邏輯嘅內容同呢一件事無關係
無話邏輯同事實無關係
RH7685 發表於 2019-11-4 15:49
人地貼變我貼??
你係咪係現場見到我貼？?
你點肯定係我貼？
我係話"你地", 唔單止你
仲有你都未答我有咩權係人地財產度貼野
AV385 發表於 2019-11-4 15:00
利害！！！！
即係話時件事係咩唔重要，因咩唔重要，經過唔重要
有冇圖唔重要，有冇片唔重要，有冇証據都 ...
恐怖過文革？你講笑呀？！
PF2802 發表於 2019-11-4 00:28
我話同立場係用智慧去分析, 跟邏輯無關
不過你話唔係咪唔係囉
立場唔一定要某某代表某某架
智慧？！願聞其詳。
我唔覺得有者，可能我睇漏，既然都講到咁，就唔好閃閃縮縮
一個人正唔正常當然唔應該由自己判斷，因為當所有人都係唔正常既時候，唔正常才是正常
至於我憑咩話「我用左正常人既思維去思考你的發言」？我係憑我試圖理解你既邏輯去判斷。
但我錯了，既冇邏輯，又冇事實，有乜理由會我會理解呢，對不起。
會點呢？就算唔合邏輯，只要有証據証明呢個係事實，咁呢個就係事實啦！
難道好似你咁無証無據都可以係事實嗎？
只看邏輯不顧証據又可以找到事實嗎？
我舉左三個例子去証明你當你係主宰者，相反，你一個都冇，你d邏輯原來如此
當一個人連邏輯都可以認為比事實重要，呢個人既判斷。。。。。。。
PF2802 發表於 2019-11-4 01:23
唔好扯咁遠之前已經講過
我嘅原意只係話前面回文所講有關邏輯嘅內容同呢一件事無關係
無話邏輯同事實無關 ...
你覺得遠嗎？我覺得好近喎！由始至終你都係想表達邏輯比事實重要，甚至冇邏輯就唔係事實
但事實好多時就係冇邏輯，
所以邏輯必定要建基於某些東西上
推敲過程中可以大膽假設，但結論不可建基於假設之上。
更不可用邏輯作為結論
AV385 發表於 2019-11-4 17:39
智慧？！願聞其詳。
我唔覺得有者，可能我睇漏，既然都講到咁，就唔好閃閃縮縮
原來你係試圖理解我嘅邏輯去判斷, 所以先用正常人嘅思維去思考
咁唔怪得你覺得自己正常啦, 原來如此
無端端又講咩証據呢? 証據唔可以同邏輯共存嗎?
我有話過事實只需有邏輯支持嗎?
係啦我係主宰者, 不過我都唔知自己主宰乜嘢?
我當然一個都無啦, 因為我都無話你係啲乜