本帖最後由 Man@MFHK 於 2022-2-13 08:22 編輯
s3n370 發表於 2022-2-12 21:46
如果政府俾地龜龜，响康城站隔離起多個太古城，
即刻寫份起到延線嘅報告俾你睇都仲得。
依家既康城頂多等於杏花邨，同太古城無得比，地理位置上康城根本係一個孤島，居民出入往返將軍澳市中心都要坐車。
根本進取既做法就係將軍澳線拆成兩條線：康城過海落小西灣再駁返落太古同鰂魚涌，將軍澳段以翠琳為尾站，坑口站為轉乘站，是為康城線，寶琳做返雙月台。
原將軍澳線拉到出藍田，還返東隧過海段俾觀塘線，將軍澳段以坑口止步，同康城線同站轉乘。
jpoon 發表於 2022-2-13 01:55
起完側式月台點駁返車站大堂先？（已經唔講接駁將軍澳綫月台）
當時我這樣說，是因為好像將軍澳綫路軌對下的空間不足以容納觀塘綫的行車隧道。如果可以讓將軍澳正綫以下容納觀塘綫的隧道我想剩下的問題都不大，頂多要使將軍澳站月臺層繼續延伸，再想辦法在將軍澳中心對出的寶邑路加出口，和要改動觀塘綫的越位隧道的走綫。屆時觀塘綫的將軍澳站會使用島式月臺，不過這站的轉車安排就一定不方便，不過也無傷大雅。
Kelvin15190 發表於 2022-2-13 10:20
當時我這樣說，是因為好像將軍澳綫路軌對下的空間不足以容納觀塘綫的行車隧道。如果可以讓將軍澳正綫以下 ...
如果係基於現有設計修改觀塘線延伸位置，根本無需考慮觀塘線去到將軍澳站既轉線問題，因為乘客本身已經可以係調景嶺站轉線，觀塘線拉到去現有將軍澳站以南好似依家鑽石山站屯馬線咁都無問題。
睇完上面份圖其實更加睇到港鐵係唔想搞而唔係無得搞。
Man@MFHK 發表於 2022-2-13 23:55
如果係基於現有設計修改觀塘線延伸位置，根本無需考慮觀塘線去到將軍澳站既轉線問題，因為乘客本身已經可 ...
就像油麻地站一樣，觀塘綫拉到將軍澳站有分流乘客的作用，畢竟在繁忙時間和大時大節時這些站的人流也不少。同樣，在平日時間太子站和旺角站已足夠應付兩綫的人流，只是日後如有需要時也不妨可以考慮將觀塘綫延長到將軍澳站。
Kelvin15190 發表於 2022-2-14 00:22
就像油麻地站一樣，觀塘綫拉到將軍澳站有分流乘客的作用，畢竟在繁忙時間和大時大節時這些站的人流也不少 ...
以現有車站結構來講，單純將觀塘綫拉到將軍澳站止步其實無乜意義，因為將軍澳綫本身兩邊總站再加上寶琳單月台引致寶琳坑口班次不足問題無解決到。
無論係觀塘綫拉入寶琳還是將軍澳綫拆綫康城過海目的都係為疏導將南同將北人流，避免將軍澳站既乘客上唔到車。依家將軍澳站既乘客繁忙時間基本上只可以等康城車因為寶琳加坑口已經可以打爆成抽車，繼而觀塘綫過海客就更加唔使旨意上到車。
其實可否從五桂山隧道著手開始修改走綫，將現有觀塘綫路段進一步下沉或轉移，調景嶺站開始再向下加一層月台俾觀塘綫用，上層改為俾將軍澳綫，以便將觀塘綫有足夠距離避開將軍澳站樁柱從而可以拉到康城。
s3n370 發表於 2022-2-12 17:31
因為樁柱關係觀塘線連將軍澳站都入唔到，
同本文嘅消防限制論，又係另一本末倒置嘅講法。
你話本末倒置所謂消防限制係指南風隧道？
但樓上講到似層層，話好肯定見過喎？
Man@MFHK 發表於 2022-2-14 19:01
以現有車站結構來講，單純將觀塘綫拉到將軍澳站止步其實無乜意義，因為將軍澳綫本身兩邊總站再加上寶琳單 ...
如果有不少將軍澳站的乘客會轉乘觀塘綫時，觀塘綫就有延長的需要，但如果不多將軍澳站的乘客都是過海客，那觀塘綫的延伸價值會大打折扣。不過要在調景嶺站再下挖層還是要面對這個站的樁柱問題(可參考立法會文件第6頁的切面圖A-A)，如果能輕易處理就不會令不同的觀塘綫延伸至康城站的建議無疾而終。
Kelvin15190 發表於 2022-2-14 22:52
如果有不少將軍澳站的乘客會轉乘觀塘綫時，觀塘綫就有延長的需要，但如果不多將軍澳站的乘客都是過海客， ...
我上面就係講緊要搬綫應該由五桂山隧道開始著手而非由調景嶺站以東開始，港鐵果堆選項隻字不提五桂山隧道改道既可行性。