本帖最後由 LBluemoonHK 於 2024-3-7 12:39 編輯
Citcalag 發表於 2024-3-7 08:32
你又將長車短搭同車廂內影響他人行為混為一談。可以存在一種可能性：乘客長車短搭，但冇嘈到你或者佢冇拎 ...
已經講得好清楚二者關聯性，相信你已經get到，而長者車上不道德行爲尤爲普遍，2元客群體佔大多數不文明搭車行爲，你口中所謂局限性，起現實生活幾乎係兩個人裏面就出一個，而長者手脚慢亦係事實，為免影響到人，如非必要應該選擇短途路綫，同時你有必要清楚，人地係批判濫 ‘無剛需而浪費公帑‘，而非所有二元乘客，例如專搭貴車，滿足個人私欲便利，法律係容許，但道德層面具有爭議性，長者係咪應有義務盡量去選擇短途車？係視乎處境實際情況。例如元朗區一大堆短途綫，53，54，一大堆鐡巴輕鐡，遠少少有77K,76K,64K，然後仲有來往各區路綫，最後先輪到968，搭中幾率肯定低，部分係運氣問題見車就上，但仲有部分人，係咪刻意爲之大家心知肚明。不可否認就係人有貪念，但貪公衆利益滿足自己私欲，而影響他人是否道德？如果你脚有問題，企都企唔直，人地肯定體諒你，’公審‘亦係完全合理，網絡公審利弊爭議點，自己參考： 民眾當看見社會不公事情時，都會拍照或用文字描述放上各大社群網站任由網友評論是與非。就如交通工具上飲食、優先座等等。不少網友認為，拍照人亦應有責任去阻止或勸說而不是只顧拍照；亦有網友認為能夠讓各大市民因害怕被公審而注重自己言行，起到了監測社會作用。
公審過後有警惕作用，令不知情者引以爲鑒，明知故犯者就好自爲之，公審者係點出政策弊病，同埋有人利用弊病而貪圖不義之便
唔好話自己係小市民，好似好無辜，貪著數既時候就聲都唔出句，叫咩小市民，同貪官一個樣，只係自己唔夠能力貪大，只能貪得個雞水
你覺得 無確切需要，卻佔用納稅人錢搭貴車滿足私欲係合符道德？算唔算濫用先，人官方留意唔到，你就當無，話香港由治及興，無治安問題你信唔信？
功利主義角度影響營運效率，犧牲大多數人快樂，而義務論裏面雖話人有自由，權力隨便搭車，但係咪應該瞭解清楚係邊個人出錢養呢班人先，你用就用，但唔應該浪費，話曬都係洗人錢
回應返呢句：’你要定義就要有一個標準，例如幾長叫長，幾短叫短‘
你想要咩定義先，唔好同我講咩標準定義唔到，區内5元走去搭26元過海綫，你自己話係咪浪費，咩所謂定義標準起common sense面前根本不值一提，你跨過一兩區 7-15元都算，但何解偏要選擇過海車？你自己正常情況下都知道係貴同浪費錢，會錫住個荷包，等返區内/短途車啦，唔係使你既錢，咪隨便揮霍lo，你話係咪符合道德？
人地政策有問題，你就順勢貪小便宜方便，人地話比你就要全單照收使到盡？係咪貪得無厭先，你似乎試圖合理化呢種觀念
LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 12:07
已經講得好清楚二者關聯性，相信你已經get到，而長者車上不道德行爲尤爲普遍，2元客群體佔大多數不文明搭 ...
個問題係，公審點樣可以準確打擊果班立心不良嘅人先？貪念係存在，立心不良都一定係存在，但近乎冇可能諸心論地去猜測每個人長車短搭嘅動機，即係幻想然後打擊，咁公審嘅意義喺邊？
人地可以有一千個理由唔話比你聽，亦都唔需要同你解釋，係咪要每次都開個法庭睇下佢長車短搭有冇正確動機，是否符合被公審嘅後果？
公審只不過係捉鬼，但完全無助真正處理公帑問題，亦唔應該係一個合適方法。處理公帑問題就係睇數據，睇科學，上面列晒數字，但就冇人睇，淨係不停focus喺有人搭682、968、948呢堆個別表象上面，就算比你捉晒班立心不良，問題依然冇解決，甚至製造更多社會矛盾。
12Lane 發表於 2024-3-7 11:07
唔好將廢老行為同濫唔濫用炒埋一碟先，成個命題就係長者用兩蚊長車短搭是否應受道德譴責，公審係其中一樣 ...
政府同埋班貪貴同方便浪費公帑兩個二元客都有過失，只係邊方過失更大（好明顯係政府，大家達成共識一致認爲
政府係有話語權去制訂濫用與否標準，但政府好明顯係無完善個標準，甚至無交代清楚短搭長問題，政府自己都含辭模糊，所以先會令有否濫用更具爭議性
至於本人係個人情緒夾雜公帑之内，搭巴士搭得多，就會成日發現2元客長搭短極爲常見，當中有不文明行爲令人反感，就算無，一上一落行得慢，司機要等一陣先開到部車，好明顯無效益，大大拖長行車時長，以上基於多次搭巴士經驗歸納出黎，話唔怨都無可能
再者命題還需嚴謹，我將爭議點放在 長者在無需要情況下依然選用兩蚊長車短搭是否合符道德，公審是否合理
個人認爲公審無打碼，而侵犯他人隱私的確不可取，而打碼過後保障當事人私隱，就係完全合理，公審作用在於因害怕被公審而注重自己言行，起到了監測社會作用，當然有爭議性内容，亦需要大家討論而得共識，放出黎討論可以引發大家關注，乃至反思。所以我認爲公審期間保護好當事人私隱，就無問題
其餘觀點就totally agree，頗客觀同具説服力
Citcalag 發表於 2024-3-7 11:53
政府出左聲，介定清楚邊種使用情況屬於濫用，就自然白紙黑字冇爭議。
source pls
12Lane 發表於 2024-3-7 12:25
個問題係，公審點樣可以準確打擊果班立心不良嘅人先？貪念係存在，立心不良都一定係存在，但近乎冇可能諸 ...
相信有部分人唔知自己短搭長會造成困擾，post上網可以增加事件關注度，知曉不知者，當然有好多真係貪，而且貪得理直氣壯，post上網係無辦法做到精準打擊，但依然具阻嚇力，就好似警車響鞍一樣，單純震懾黑社會違法行動，但要精準打擊就未必做到。作用杯水車薪，但好過無，無左呢種行爲，至少解決一個麻煩先。即使法律唔限制我地，但道德會
LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 12:07
已經講得好清楚二者關聯性，相信你已經get到，而長者車上不道德行爲尤爲普遍，2元客群體佔大多數不文明搭 ...
你一方面搶佔道德高地，譴責長車短搭行為
另一方面無視拍照公審本身呢件事就不道德。文明社會，未經他人同意拍照，先唔計侵害他人私隱，本身就無禮貌。而且公審背後就係宣揚一種批鬥文化，談何道德？
有人犯法並且影響你，你公審人都仲講得過去。你建基於自己對某群體既刻版印象，以及個人價值觀公審他人，自己都唔道德去邊，仲好意思搶道德高地？
「貪小便宜」論亦不成立。貪小便宜係指本身果d著數唔屬於你，你攞左著數。長者及殘疾人士屬於合資格人士。我係長者既話，搭968定搭輕鐵出形點，都係收$2，我係冇額外既利益架喎，差價係巴士公司袋，唔係我袋。
LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 12:31
source pls
呢個係（只要）政府出左聲咁解....
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-7 13:04 編輯
LBluemoonHK 發表於 2024-3-7 12:39
相信有部分人唔知自己短搭長會造成困擾，post上網可以增加事件關注度，知曉不知者，當然有好多真係貪，而 ...
定義清楚個問題係好事。咁你認為道德有冇客觀標準先
你既道德同我既道德可以建基於不同標準
例如主張應該敬老既社會可能認為長者本身行動不便，政策既初心就係想長者唔需要企喺條街慢死某一架車
福利主義既社會會認為政府係可以提高稅收，社會係有責任支援及體恤弱勢社群
效益主義者會最大化社會既快樂。咁到底係長者可以任搭車既快樂多d，定係政府開支增加導致納稅人壓力加重既不快樂多d?
到底點樣先叫做道德，人類拗左幾千年有幾千種意識形態，根本並非放諸四海皆準。而將自己既價值觀認定為道德，再以呢個標準批判他人，就係目中無人既做法。
除非政府對呢件事定左性，甚至有意修例。否則公審既人憑乜當自己係網絡判官？呢種優越感只係傲慢既表現。
再者，退一萬步講，「某行為不道德」同「因為某行為不道德，可以公審某人做某行為」兩個命題仍然有好大差距。eg 做雞道唔道德？你會唔會公審人做雞？
本帖最後由 kitarolo 於 2024-3-7 13:14 編輯
kay 發表於 2024-3-7 11:31
住大西北成日搭九巴長途車
唔買月票而下下比全費然後下月
claim政府交津 都係一個濫用交津
因為政府本身可以少d補貼
但事實係無人咁樣講
就講我自己,返機場工自從有
PTFSS制度,都比以往必等E線
變成多咗幫襯A線、有時長線短用
事後才知該線設雙分但無拍返回值
唔通咁樣都會被人啄😅 分別在於乘客
本身付金額已較高、每月領回贈有上限
PTFSS年度開銷亦逾30億 https://www.info.gov.hk/gia/general/202306/14/P2023061400285.htm
點解財政司/勞福局未出聲?
預計工作年齡層人數漸減而越嚟
越多人夠60歲,講緊係趨勢嘅考慮
Citcalag 發表於 2024-3-7 12:40
你一方面搶佔道德高地，譴責長車短搭行為
另一方面無視拍照公審本身呢件事就不道德。文明社會，未經他人 ...
你唔好混淆刻板印象同客觀事實，你需要自己親自搭一程長途車，自己親身感受下呢堆問題是否存在先
另外我以平等姿態批判貪小便宜二元客人，你唔好老屈人站道德高點，估計道德高地係你自己想企，不過就企唔穩，比我就唔會企，高處不勝寒
唔知你用咩原則黎將公審呢個中性詞汙名化，公審好處已經講過，而且具合法性（保障私隱前提下）
我就唔讀law，你自己睇資料使用者（如即時通訊或社交平台用戶）採集及張貼載有他人影像的相片，如屬有意圖或嘗試去識辨個別人士的身份，則算收集及使用他人的個人資料而受《私隱條例》規管
連私隱條例都入唔到罪，唔知仲入到邊條罪，第一就無犯法，再講道德層面，無完全打碼就post出去的確不符合道德，提供他人辨認機會，但僅此而已，好明顯出post人係無任何跡象表示出收集當事人資料動機
搞清楚你聲稱我 個人價值觀公審他人 ，我幾時公審人先，都大個仔啦就唔好成日老屈人
同埋如果等到犯法先黎公審就真心搞笑，犯法就上法庭仲裁啦，仲需要上網批判你？就係法律涵蓋唔到先需要網絡公審，不過你就似乎唔like網絡公審，極力阻撓，不過呢種聲音雖寥寥無幾，但永不熄滅
好啦理性少少回應你，你話貪小便宜不成立，係因爲都叫做2元車費，統一價錢
閣下有所不知，長途綫於區内快速略過，自然係快，而且因爲運載力而通常派乾净新車居多，對區内乘客黎講體驗感更加，而且好多長途綫無區内分段，所以一般短搭長需要支付全額車資，政府需要貼更多比你，就係爲你奢侈享受埋單，表面上都係兩元，實際上係政府資助你，所以你用左人地政府更多錢，就去為你十幾分鐘享受去埋單，如果有張單據顯示政府資助數額，你就知自己貪緊小便宜
就好似用綜援搭的士一樣，你要買享受就自己出錢，唔好食人地官家野，人地唔係奉旨養我地，只係保我地兩餐飯，只係扶貧援助
lastly，道德高地我就唔同你爭，話曬政治正確，弱勢群體先係最大，老人女人幼童LGBTQi+起輿論上係一句都唔講得，要珍而重之:loveliness: