HU6455 發表於 2025-3-23 01:15
如果咁講會展站都吾駛起啦！以前啲人都係灣仔站行過去！
上頭唔想起，下面既自然會比個合理原因出嚟
...
咁會展站都係4HC經過順便起埋
當年三條鐵路過海隧道都塞爆所以點都要起4HC
灣仔站當時都經常被站友講話會飽和
ArnoldC 發表於 2025-3-23 04:44
似係預防迎頭相撞嘅安全措施？
不過，就算緩衝距離不足，都應該可以龜速入站，唔使完全停低。 ...
其實當放緊上行車入何文田嗰陣，下行車唔夠路埋正個位置就無太大分別
點都要等上行車到何文田停定，SACEM開番路畀下行車後，再多停站上落客嗰30秒先開得車衝去黃埔
就算上下繁有一半班次係何文田車，黃埔車等開路埋正個站停定或停喺月台等上行車返黎都會阻埋後面班何文田車，班次太密就會搞到成條下行線都hold住咗
當初試122s headway fail都幾大機會係忽略咗呢樣野
HU6455 發表於 2025-3-23 01:15
如果咁講會展站都吾駛起啦！以前啲人都係灣仔站行過去！
上頭唔想起，下面既自然會比個合理原因出嚟
...
錯，會展站係有灣仔站及銅鑼灣站不能覆蓋的範圍（包括且不限於龍和道以北及灣仔運動場以東），即是有新增服務區域及客源。（仲未計舊線早已飽和及其本身被規劃為北港島綫轉車站）
相反，添馬站的服務範圍有四個站全面覆蓋，而且早於1997年地鐵公司的EKL/NIL研究報告早已指出添馬站不會帶來新的服務客源，在財務上本來就不可行。
如果觀塘線第三次過海,唔會用黃埔,一定搵其他地方例如紅磡,所以黃埔作總站意味住觀塘線以後唔再過海
kei_hk 發表於 2025-3-16 17:42
因為難度+必要性﹐唔值得這樣做囉。
唔好單單睇黃埔出海的問題﹐亦要睇埋港島的上岸位置﹐同埋車站的位 ...
樓主建議只是天馬行空,好像玩sim city,話拆樓就拆,唔考慮拆樓賠償問題
本帖最後由 petershum0711 於 2025-3-23 16:59 編輯
groom1002 發表於 2025-3-23 15:57
如果觀塘線第三次過海,唔會用黃埔,一定搵其他地方例如紅磡,所以黃埔作總站意味住觀塘線以後唔再過海 ...
絕唔同意，而家係討論要方便黃埔居民過海到港島東而要點做。
groom1002 發表於 2025-3-23 16:02
樓主建議只是天馬行空,好像玩sim city,話拆樓就拆,唔考慮拆樓賠償問題
賠償可以慢慢傾，再唔係就強拆。
petershum0711 發表於 2025-3-20 08:40
咁唔留後路係太可惜。
現實好多預留位因為估算錯誤和政策變化而得無所用,例如林士站/鑽石山站,依d預留位會增加建築成本,宜家港鐵設計新站盡量慳得就慳,唔再整預留位,例如香港大學站沒預留南港島線西段月台。不過會展站就預留將軍澳線月台,但將軍澳線延線2046年後或會興建
petershum0711 發表於 2025-3-23 16:16
賠償可以慢慢傾，再唔係就強拆。
嘩! 你估好像大陸咩?
groom1002 發表於 2025-3-23 16:23
嘩! 你估好像大陸咩?
前面咪話呢個版友玩無限金錢MODE