Man@MFHK 發表於 2025-11-8 06:12
留返你自己慢慢loop啦⋯⋯
反正你永遠都唔會認同輕鐵會出軌，就咁搬咁大堆資料出嚟就覺得自己係啱？ ...
幾時有話輕鐵唔會出軌先？你不如search下舊新聞睇下輕鐵出軌會係咩樣 會偏離咗幾多先講
Man@MFHK 發表於 2025-11-7 22:04
邊個一路為合理化條法例而舉一大堆理論嚟盲撐？
防止做炮彈同要立法強制使用已經係兩回事。執行成本唔止 ...
喂喂喂，乜又㕛叒叕做矛盾嘅慣犯呀。
盲撐係不問理由，防止炮彈已經係理由（只係值唔值得）
咁條例要有理由先至成立，理由都無都唔駛再討論落去啦係咪？
當然理由成立係咪要立例就唔一定，之不過你自己又支持要嚴刑峻法對付司機收阻嚇力，但係到你唔認同就係盲撐？咁野蠻都有？
仲有，你話要計數，你講嘅損失大過得益咪成立囉
過往嚴重意外、工資中位數、巴士座位數目、身故賠償全部網上輕易搵到，
仲要只係簡單加減乘除就得。
都唔駛你計社會成本隱藏成本囉
不過以保險程式計算，就算攞最低工資閒閒地係百萬級別，
死唔去失去工作能力嘅仲喇脷。
等你表演
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-8 05:13
呢個本身都值得探討下
不過其中一個可見困難之處係
假設你戴同唔戴嘅threshold 係車速限制50kph
允許你唔扣又唔等於要鬆
一程車又綁又鬆嘅問題只係自己選擇
正如飛機唔著安全帶燈都係建議你扣咁
Pratical 少少咪快速公路同行車隧道先強制
而唔係道路限速做 threshold
咁就避免到大部分 70-50-70 情況
又唔會有荒謬到龍翔道觀塘道幾百米一個站但因為限 70 都強制要扣嘅情況
不過印象中九公司安全部當年搞大龍鳳
所謂「高風險」路線上層要安全帶好似唔係限於快速公路咁簡單
siupy 發表於 2025-11-7 20:28
你認為巴士公司有權SAY NO咩？
邊止say no
新鮮滾熱辣，新線由招標變唔再招標都得
就算唔得，唔通連言都禁埋？
阿爺壓落黎都刻意俾說話出嚟啦，無睇新聞？
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-7 05:39
交通工具死亡率還交通工具死亡率
風險還風險
兩樣嘢嚟喎，唔好又双叒叕炒埋一碟啦喂
交通工具死亡率還交通工具死亡率
風險還風險
兩樣嘢嚟喎，唔好又双叒叕炒埋一碟啦喂
兩者可以有關係，但兩樣嘢係各自唔同學術範疇，有唔同嘅scientific method去計算同評估
成篇嘢就淨係計number of injury同severe and fatal injury by bus 同by car
呢個咪好明顯淨係睇likelihood，因為無論injury定severe and fatal injury 大家都係同等severity比較
如果呢個係risk assessment
咁By car個likelihood咪可以係low-med
咁by bus個likelihood 咪可以係low
咁梗係reduce risk of injury㗎
但個severity大家咪又係永遠一樣，如果撞死人大家都係撞死人都係high severity喎
嘩你呢段嘢真係強詞奪理到呢
我估連同你立場比較相近既s3n370版友都幫唔到你兜
交通工具風險
如果唔睇 意外率、受傷率、死亡率，睇乜嘢？
上面quote既論文，已經相當清晰
私家車乘客既死亡率，遠高過巴士乘客
無論個計法，係per trip（23倍）、per passenger-km（66倍）、定per hour（9倍）
結論都係私家車遠較巴士危險
記住，私家車乘客，已經係戴曬安全帶，都輸曬俾無戴安全帶既巴士乘客
你講到咁激昂，覺得巴士出意外會死人好嚴重，安全帶唔罰款就係罔顧安全
咁係咪要應該要花十倍努力去改善私家車既安全標準？
按返數據，可能反而私家車先要限速70，或者設立更具保護能力既安全設施
我就向來都唔同意nanny state
但就算你道德標準唔同，同意幾擾民都要安全
都無理由唔批評運輸署政策主次不分，priority錯曬
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-8 06:19
統一回覆
唔好繼續spin埋啲100%滴水不漏先應該做嘅廢話
相信全世界冇一條法例係滴水不漏
我諗有版友會覺得需唔需要為D個別事件(e.g. 872)
而要咁擾民
好似屯公巴士跌落山
夠係一單半單個別事件
咪又從此提升撞擊要求
因為只要架車唔跌落山
唔駛死左廿幾個
只係安全帶保命做唔到百分百
呢D就涉及期望問題
個人認為討論無意義
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-8 06:19
統一回覆
唔好繼續spin埋啲100%滴水不漏先應該做嘅廢話
相信全世界冇一條法例係滴水不漏
睇小巴就知
所謂阻嚇作用成效甚低
係有差佬放蛇果一兩日有人用
我搭小巴N次未見過有人扣
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-8 00:58 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-8 00:27
嘩你呢段嘢真係強詞奪理到呢
我估連同你立場比較相近既s3n370版友都幫唔到你兜
嘩，仲乜召喚小弟呀
Risk = Severity x likelihood，國際公認方程式，唔信自己搵谷哥大神。
你講果D大部分係likelihood亦有severity但包唔哂。
點解話包唔哂，最主要係單一意外嘅傷亡數字，二係係無計延後嘅影響，
最直接係喪失工作能力。學某人話齋唔駛計車禍引致嘅延誤架？
（戴頭盔1.延誤俾你全封屯公都只係細數咋 2.延後影響有人會擺落consequence但因情況而異）
咪一早講佐你呢盤數只係反映佐為何私家車早規管同嚴得多，
規管私家車對巴士乘客安全無直接關係，亦唔係非此即彼管一樣唔駛管第二樣，完。
P.S. 辯論就算立場分明乜最重要唔係論據咩？
本帖最後由 castanopsis 於 2025-11-8 09:03 編輯
上面部分版友係咁話"一宗都嫌多"
查實人生所有活動都牽涉風險，去旅行有風險，連留喺屋企都難保唔會火災燒死
而每一個活動，其實都有無限種安全措施可以減低風險
如果每一項都立例，唔做就罰款3000監禁3個月，個社會就煩到嘔
好似食魚蛋啃死，如果一單都嫌多，係咪又要規管學校魚蛋既大細？
根本社會就唔係咁運作，立例規管，要合乎比例
好明顯影響到他人既動作（externality）要管，最高風險既嘢要管，其他越少規例越好
巴士安全帶，呢兩個criteria都好勉強
單係運輸署管轄既範疇內，就已經有好多好多樣嘢高風險過巴士乘客
個啲唔去做，走去搞低風險既，仲要巴士乘客風險降低咗幾多，署方都無relevant既數字
自願完全無問題，但你走去強制，就連想用好低既風險換少少舒適都違法
咁就真係不合乎比例地擾民
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-8 01:15 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-8 00:59
上面部分版友係咁話"一宗都嫌多"
查實人生所有活動都牽涉風險，去旅行有風險，連留喺屋企都難保唔會火災燒 ...
巴士客數里程意外數字傷亡人數唔係秘密，安全帶減禍比率又係公開爭在無計埋俾你直接抄
你仲想要乜數？
另外就算完全同意原則，幾高先至要畫線已經影響判斷。