kay 發表於 2025-11-8 16:50
有條帶自然咪可以法例管
開蓬巴士都有座位有條帶
開頂區嘅座位有帶？
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-8 16:50
唔好企到咁高
落返嚟先
唔好又又又用極端主義去反對一切
唔好轉移視線，講緊執一次法要影響幾多無辜嘅人，你又唔回應。
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-8 18:20 編輯
Man@MFHK 發表於 2025-11-8 16:51
有趣。
以你嘅講法，究竟開頂車唔係巴士，定係開頂車有乜嘢特殊科技可以確保100%唔會發生你喺前面講嘅普 ...
有趣
你問官一樣嘢有冇需要立法，如果佢覺得冇咪答你冇證據顯示有咁嘅需要囉
係官腔但唔係唔啱喎，無證據 最主要 support咪就係過往冇發生類似意外兼有一定次數同嚴重程度
好難明咩？
你咁叻你喺未發生意外就超前部署，啲官邊夠你叻啫
社會永遠要慘痛經歷汲取教訓咁蠢先識改進，冇你咁叻，咪就係改變現狀係困難係麻煩係你啲所謂擾民，唔好又回力鏢啦
其實文明社會幾千年都係咁運作，從錯誤中學習，唔係你仲茹毛飲血緊
冇埋沒過可能性，都話飛多幾件咪可以研究
你都識講新嘢嚟，可以曾經飛咗幾多件出嚟啫
有發生過意外有實實在在證據都要同你片咁多鑊有排拗啦
你咁叻咁超前部署但冇證冇據冇過往意外經歷數據咪仲更加難說服人，你諗清楚係咪先
到時可能我同你企埋同一面添，拗都冇得拗仲點說服人
講開又講
開蓬巴士成功用分路線分車隊分返開城市巴士出嚟
除咗少量路段如龍翔道 行70kph，但typically都係城市道路（拿唔好又嚟小學生過界mode非黑即白兩元分立，1秒51都要安全帶、永遠50就唔使啲廢話）
佢真係可以永遠都係車隊不配備全車安全帶喎（飛幾件另計）
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-8 18:05 編輯
Man@MFHK 發表於 2025-11-8 17:02
唔好轉移視線，講緊執一次法要影響幾多無辜嘅人，你又唔回應。
唔好扮無辜啦
炒車要救埋你仲要救你個無戴安全帶而傷得重啲先
我戴安全帶就要被分流排到最尾
邊個無辜先？？？？？？？？
真心嬲WTF?@!?!?!
唔戴安全帶被捉有咩咁無辜？
仲衰過隨地掉垃圾添呀，起碼我唔會有受傷要等人救但被排最尾，最多條街污糟啲啫 冇即時危險喎
你用得無辜形容冇戴安全帶而被罰
已經見到有幾立場行先
其他人就算唔同意都最多話罰則有問題唔會大大聲話無辜
Sorry 一啲都唔無辜呢下真心嬲
Man@MFHK 發表於 2025-11-8 16:54
開頂區嘅座位有帶？
咁咪證明同平時巴士一樣第一排有安全帶好緊要，就算有擋風玻璃所謂包住都仲危險過無頂嘅開頂區囉
Isn't it?
castanopsis 發表於 2025-11-8 03:04
佢安全帶減少嚴重受傷個數
係 "司機或乘客" 度統計出來
都幾有理由懷疑，根本係一條general既數字
要先講句該文引嘅數據極其量只係大數及歷年趨勢嘅Summary。
如果運輸署自己無具體數字，佢又點响篇文章度講巴士incident幾多係碰撞幾多係老人家跌倒呀？
大學土木機械汽車工程系成日做呢D意外研究，佢D數據唔通老作？
係呀，講緊你拋出嚟講私家車傷亡率嘅文，雖然唔係香港不過一樣道理。
港大為老闆跌落橋嘅事後調查報告係較為人所共知，
佢唔係分析個別事件亦有全面改善嘅分析。
一次答埋樓上，風險同死亡率係相關，但係唔能夠畫上等號。
你既然用學術研究答，點解唔可以用學術論文嘅標準乜辭都要先厘清？
高度相關係高度相關，唔同就係唔同（唔同同相關性無關係）
正所謂七孔流血還七孔流血死還死呀
呢度又㕛叒叕睇得出你係雙重標準Cherry Picking嘅慣犯
人話兩者唔同你話高度相關就夠。
佢嘅數字係比較戴佐vs唔戴，
安全帶架架車唔同座椅都係唔同，但基於力學必然高度相關，
你就話唔同唔可以計？
你引學術研究大把用辭，但係走去反對其化人用專有用辭？
再講你話成日對住risk matrix，咁你應該唔反對討論risk assessment嘅事啦。
咁你無理由唔知乜嘢係As low as reasonably practicable同邊際遞減效應掛？
咁响緩減又唔見你用呢D原則，反而乜都絕對兼且將十九萬樣野拼埋比較？
本帖最後由 s3n370 於 2025-11-8 12:47 編輯
castanopsis 發表於 2025-11-8 03:00
呢個論點其實都好弱
要知道，政府運作本身好費時
交一張bill上立法會，基本上成個部門都要忙幾個月
提提你，通常迴旋處轉得十字路口，唔係安全考量而係流量考量。
你咁講到交通運輸範疇太多高風險野應管唔管，即係好熟交通運輸範疇？
點解咁基本嘅野都嘅重點都搞唔清楚？
ccchhhuuunnn 發表於 2025-11-8 17:08
有趣
你問官一樣嘢有冇需要立法，如果佢覺得冇咪答你冇證據顯示有咁嘅需要囉
係官腔但唔係唔啱喎，無證據...
你咪當佢超前部署
不過咁簡單有就要帶無就唔駛都係條問題
依家條街都仲有一大堆唔係所有座位都有安全帶
但個人私心估計有少少被逼
安全帶係extra cost同extra weight
但你班友唔用
之後炒鑊甘然係因為有安全帶乘客唔用導致死傷
咁今日唔修例其實長遠都係會修
唔會同你講擾唔擾民
只會睇條帶有無用/有用同無用分別/有用救到幾多人
Man@MFHK 發表於 2025-11-8 04:13
話你哋盲撐，就係因為條例作用低成本高兼擾民，有更多更有效率嘅方法唔做，有更多應該規管嘅嘢唔管，走去 ...
你之前先至話做佐要再管得嚴D，而家又話唔管。邊句先至真呀？
再再再講多次，咁多樣野互不矛盾兼且其實一路都做緊。你嘅論據極其量只係話應該做急嘅野先，否定唔到。
本帖最後由 ccchhhuuunnn 於 2025-11-8 19:10 編輯
kay 發表於 2025-11-8 18:23
你咪當佢超前部署
不過咁簡單有就要帶無就唔駛都係條問題
超前部署但有執行力又有乜所謂因為改變從來唔容易，歷史上例子唔多，但唔係冇
吹到遠啲，秦皇嬴政統一六國，統一文字同度量衡，好超前部署喎我覺得
真係六國咁亂乘以唔同範疇都統一到，嗰時邊個會諗到行得通
唔好咁口响，again 唔埋沒可能性，有冇咁嘅執行力性先，你估個個都係林峯？
開口埋口由治及興，唔係應該有呢個執行力咩？唔係油嚟做乜？