離題一講,
國務院批左澳門填海3.5km2, 唔知呢班人有冇種拉大隊去澳門反呢?:L ...
澳門會俾佢地入境至算:lol 原帖由 DIH 於 2009-12-1 15:34 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我等緊可以全鐵路去珠海的一天。;P
如果可以用八達通付費就更好，不過冇乜可能，有自動售票機都好。
香港坐鐵路去廣州要兜深中大橋唔多順路WO:L 原帖由 DIH 於 2009-12-1 12:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
台山要填海，你唔畀佢，佢都會自己去搵泥架啦，呢班咩人黎架，幼稚得不可理喻。
我都以為自己夠晒幼稚架啦～
你係咪講緊呢個?
香港惰性物料處置區
http://www.gdts.gov.cn/Disp.Aspx?ID=280&ClassID=9 回#43：
兜路唔緊要，我講得出呢句都只係話有呢個可能嗟:D。
正常來說都係搭船過珠海架啦（未有港珠澳大橋前）～:lol
回#44：
我諗，如果Ｄ人唔想畀台山填海，第一步應該係叫香港的建築商唔好製造咁多廢物。 對不起, 現在才放上來好像遲了一點, 不過將有關資料用作理性分析, 對我們了解多一點事情也有一定幫助:
http://www.youtube.com/watch?v=BLI28yA0FMw 原帖由 2856 於 2009-12-15 01:53 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
對不起, 現在才放上來好像遲了一點, 不過將有關資料用作理性分析, 對我們了解多一點事情也有一定幫助:
http://www.youtube.com/watch?v=BLI28yA0FMw
1) 我隱約聽到 Ronald Taylor 說 (梁啟智亦有補充), "汀九橋造價最終是否如他們預計的是不重要的, 最緊要他們的方案是比政府的便宜一半" 之類 (有錯請指正)。
我有興趣從算術角度去看待這個言論, 他們的總預算是每一部份的預算加起來的, 但其中一個預算有錯, 原來整體預算竟然會無影響? 另外如一個預算有錯, 他們如何令人信服其他預算不會都有錯?
2) 不知是否訪問人員的英文能力較遜, 還是 Ronald Taylor 故意, 每次訪問人員想追問時, 只說了一個音節後 Ronald Taylor 就打斷繼續自說自話。旁邊的梁啟智也沒有協助令訪問人員能說完他的話。這似乎並不是一個向聯盟方案提出異議的訪問, 而只是另一個他們推銷的片段而已。 1) 汀九橋的造價只有98年的一半, 原因是政府的汀九橋造價包括了兩端的高架引道, 而且還要8線(含路肩)行車, 但專家組的汀九橋則沒有這些需要, 所以造價就只要一半.
2)由於有人認為在下的聲音不很好聽, 為了片子的美感, 故將有關內容刪除, 因而造成了"打斷提問"的誤解, 如果你有興趣的話, 可以在此提出, 原片長達半小時, 現在只cut剩那些, 十分抱歉! 原帖由 2856 於 2009-12-15 02:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
1) 汀九橋的造價只有98年的一半, 原因是政府的汀九橋造價包括了兩端的高架引道, 而且還要8線(含路肩)行車, 但專家組的汀九橋則沒有這些需要, 所以造價就只要一半.
換句話說，原來專家組認為港島快線只是 2 線行車（比汀九橋少了 6 條行車線），
加上無須興建高架引道，所以造價剛好是汀九橋一半？
小弟不介意直說，專家組想法簡直荒謬，
少了 6 條行車線、沒有路肩，以及無須興建高架引道，就是汀九橋一半？
斜拉索、橋塔全部不能大減，沒有路肩不代表無須行人逃生通道／通風設施，
高架引道更加荒謬，明明專家組自己提及將要由隧道口興建路軌及基本結橋至新橋，
難道這些不是高架引道一部份？還是列車在隧道口離開後，無軌飛上新橋？
「原來少了 6 條行車線／沒有路肩及高架引道 = 造價減少一半」為專家偉論，小弟真的不能再說什麼。
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2009-12-15 09:13 編輯 ]
回復 49# 的帖子
小弟在此也不介意直說, 如閣下能說出"斜拉索、橋塔全部不能大減"這句話, 就證明閣下連片也沒看就已根據自己的預設立場來反駁, 在0:37中, Ron已經清楚講明專家組建的不是吊橋, 另如果有了解走線詳細設計的, 都知道香港快線隧道出了青衣後是直接上橋: http://betterrail4hk.files.wordpress.com/2009/10/ksr_plan_61.png自問不是支持專家組方案的人, 也知道該方案也有缺點, 但當見到板友們只一面倒批評專家組設計的同時, 但卻沒有以同樣"嚴厲"的態度去看待政府方案, 心裡甚替一些人不值, 難怪早前有人在這裡說部分鐵路迷知識"片面", 相信這件事中已表露無遺.
當然, 這裡也有好的版友, 如actlkk等, 也肯花時間和中肯的了解同討論事情, 我十分欣賞他:victory: 原帖由 2856 於 2009-12-15 11:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
小弟在此也不介意直說, 如閣下能說出"斜拉索、橋塔全部不能大減"這句話, 就證明閣下連片也沒看就已根據自己的預設立場來反駁, 在0:37中, Ron已經清楚講明專家組建的不是吊橋, 另如果有了解走線詳細設計的, 另如果有了解走線詳細設計的, 都知道香港快線隧道出了青衣後是直接上橋
自問不是支持專家組方案的人, 也知道該方案也有缺點, 但當見到板友們只一面倒批評專家組設計的同時, 但卻沒有以同樣"嚴厲"的態度去看待政府方案, 心裡甚替一些人不值, 難怪早前有人在這裡說部分鐵路迷知識"片面", 相信這件事中已表露無遺.
當然, 這裡也有好的版友, 如actlkk等, 也肯花時間和中肯的了解同討論事情, 我十分欣賞他
不好意思，原來小弟一直誤會以為是吊橋，
不過問題更加嚴重，以有關海峽的當風風速（汀九橋必須可承受每秒達95米風速），
專家組建議非吊橋，只是以普通混凝土結構興建一條鋼橋，
根本無可能承受到藍巴勒海峽的風速，而橋上的鐵路處所結構根本沒有受到保護，
似乎專家組為了最低成本提出的混凝土鋼橋，嚴重忽略安全極限。
個人並非專家，不過連正常人也知道只有吊橋才可充分安全橫過藍巴勒海峽當風位置，可在這一點早已證明專家組的考慮根本不切實際。
個人不是對政府方案不嚴厲，只是對專家組片面的研究感到有點可怕，
如果常理不可行的方法，個人認為要更先批評，以免混淆公眾視聽。
[ 本帖最後由 dennis28a 於 2009-12-15 12:18 編輯 ]