原帖由 dippy 於 2012-2-1 01:37 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
792M線取消, 用番796P減至兩班以提供一班792M上學班次及一班放學班次
792M得返上下各一班係肯定應付唔到返學時段需求，對沿路無其他合理替代品的乘客的影響好大。
仲有，我唔明點解296C/796C可以繼續並存，而唔係合併。
40P全日因為用692車, 所以開幾班294, 順手幫補下將軍澳工業邨
呢種情節無可能發生，因為到時呢條294服務唔到將軍澳居民。
事實上，如果係取消296C換將荃的話，將荃本身可以做到15分一班。
如果取消埋692，可以做到約10-12分一班，新巴果幾架車就拎俾796C加班，
或者加強其他將軍澳區路線都好。
同埋九巴做將荃的話，好應該行荃灣路、德士古道、楊屋道直入荃灣，
一方面避免同38/42C重疊，二來可以食到楊屋道新客。
原帖由 dippy 於 2012-2-2 08:54 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
仲有，角山之城算唔算係將軍澳，定係已經比人趕左出佛堂門？
事實上，如果係取消７96C換將荃的話，將荃本身可以做到15分一班。
如果取消埋692，可以做到約10-12分一班，九巴果幾架車就拎俾２96C加班，
或者加強其他將軍澳區路線都好。
同埋新巴做將荃的話，好應該唔行荃灣路、德士古道、楊屋道直入，經葵涌道，青山公路入荃灣，
一方面同38/42C重疊搶客，二來可以食到葵涌道新客。
你係咪想講我關於40P/294個point？而家你係抽692車俾40P全日，
同埋開條294，但係294係上繁入將軍澳/下繁出返荃葵，
唔係服務將軍澳居民，你估以西貢區議會的政治環境，有冇可能俾你抽佢資源送俾第二個區？
另外，我一直都唔明點解大家覺得俾新巴做將荃線係最好。
九巴做的話，起碼可以加返同觀塘短途線（13M/14B/16M/23M等）、98A、296M的轉乘，
方便返觀塘山上同將軍澳山上（康盛翠林都係將軍澳黎架）的乘客，
荃灣果邊亦可以加返39M/234A/234B的轉乘，方便荃灣區遠離港鐵站的乘客返工，
擴大客源pool，新巴做到咩？
至於你話「做葵涌道新客」，擺明搵黎講，葵涌道已經有38，
行去港鐵站亦唔遠，根本無新客，最多只係同人搶，大連排又係繁時限定。
反而楊屋道絕對係underserved，兩邊都有新樓，又有工廠區，
去荃灣站遠，荃灣西站上港鐵又要美孚轉多次車，邊樣更值得做？
當然，如果係新巴做的話，我估佢都好大機會係行葵涌道而唔係荃灣路直入既。
我只係列出種種九巴做將荃線的好處，可以行楊屋道、唔同38/42C重疊係其中一種。
XXXX得返XXXXXX係肯定應付唔到XXXX需求，對沿路無其他合理替代品的乘客的影響好大。
XXXX依家加經左XXXXXX會令XXXX的乘客變慢，對沿路無其他合理替代品的乘客影響好大．
XXXX依家唔經XXXXXX會令XXXX的乘客無車坐，對沿路無其他合理替代品的乘客影響好大．
咁不如乜重組都唔好搞
你係咪唔明咩叫做「合理替代」的道理？
原帖由 dippy 於 2012-2-2 14:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我覺得港鐵係合理替代既一部份
運輸處都覺得係, 只係你有比較獨特既見解咁姐
港鐵係咪792M的合理替代？
點解大家都覺得新巴做好D?
因為新巴係插旗落荃葵區
搶既客一係港鐵既客, 一係九巴既客
以依家38/42C都無做荃葵轉乘既時候, 唔可以肯定會 ...
我唔係話九巴做將荃線「一定」會加荃葵轉乘，只係話「可以」。
我唔反對新巴做會比較積極，但係事實上九巴做的確可以擴大客源pool，
惠及更多人，並且令到同屬將軍澳的翠林康盛，同埋觀塘山上，一齊可以受惠。
我覺得好難單憑新巴做「引入競爭」一點就話新巴入主將荃線一定明顯優勝。
當然，如果九巴有開觀荃特快的話，情況又會有分別，但係
觀塘、荃葵區資源緊拙，我預見唔到呢種情況的發生。
原帖由 dippy 於 2012-2-2 14:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我覺得港鐵係合理替代既一部份
運輸處都覺得係, 只係你有比較獨特既見解咁姐
點解大家都覺得新巴做好D?
因為新巴係插旗落荃葵區
搶既客一係港鐵既客, 一係九巴既客
以依家38/42C都無做荃葵轉乘既時候, 唔可以肯定會 ... 我唔覺得大家都認為新巴做係好D
新巴做將荃既我唯一諗到好既就係有雙向分段咁大把