798A又真危險,反798B拉入工業區不經坑口將南上隧道, 798縮坑寶(非繁上山先坑後寶), 康盛繁時就坑口北開行外圍上山, 4班車
這樣好點?
THomas20010808 發表於 2015-12-9 17:24
798A又真危險,反798B拉入工業區不經坑口將南上隧道, 798縮坑寶(非繁上山先坑後寶), 康盛繁時就坑口北開行外 ...
康城有全日車康翠無會過到區議會?
講爭取沙田線，康翠耐過康城好多
如果康翠真係咁難併其他區
不如整條康翠<觀繞、大老山>沙田站，剩係停康盛翠林、大老山、沙田站
半個鐘1班，跑得快d既話可能2部車都得
google map劃線 翠林出發經康盛外圍落觀繞上大老山直入沙田站
唔塞車一程21分鐘
而google map比山上第1個選擇係，秀茂坪道新清水灣道上大隧，唔塞車23分鐘
觀塘道唔塞車23分
而康盛經翠林寶林上將隧再去沙田，唔塞車時間只係岩岩好半個鐘無得抖，不過呢個方案就連累寶林減班
本帖最後由 castanopsis 於 2015-12-9 20:01 編輯
S3BL100 發表於 2015-12-8 14:03
問題係，以康翠的地理位置，如果太兜，就唔會有任何競爭力，因為本身就已經可以行寶林路直出巿區。
康翠的問題，是在於落山去觀塘，根本無車好轉，89 無轉乘優惠，而 89X 要兜第一城，
然後 88X 不但無轉乘優惠，仲要上晝入沙田、下晝出九龍唔經觀塘道，所以先有人落寶林轉車。
但咁唔代表可以求其塞一條兜路線俾呢個本身已經相當接近巿區的位置，起碼要做到同小巴轉 798 一樣快先合理。
更何況無跨公司轉乘優惠，因此去沙田巿中心同火炭以外的康翠乘客基本上唔會考慮 798。
如果康翠併將南，結果好可能係康翠一個新客都吸唔到。
咁難道唔係違反開線原意？定係諗住求其塞住人地把口就算？呢個係做生意應有的態度？
寶林會用 798 轉車去新界東其他地區，因為 98A 站位唔就腳，地鐵係頭站，798 有競爭力。
但如果變成係康翠，首先往返寶林一來一回，康翠就算係 798A vs 98A 轉車，已經同寶林相差 20 分鐘時間，如果康翠併將南入隧道，
兩種方法的時間差距會比起寶林差 30 分，情況又係咪一樣？
其實你要接受一點
無論798康翠條支線點定，都唔會有能力吸引 康翠——沙市以外 既乘客搭
康城group康翠方案點解不可行上面解釋咗，不再重覆
而就算康翠併寶林開線，康翠其實點都要兜15分鐘先上到公路
同一時間98A已經到咗牛頭角、290已經到咗彩虹
換言之，康翠寶林線根本就唔會比98A/290轉車快咗到達大老山隧道
同樣係轉一次車，康翠乘客唔見得有誘因俾多幾蚊捨98A/290轉用798支線轉車
所以，你所謂「沙田巿中心同火炭以外既新客」從來都唔會存在，亦並不構成否定康翠將南方案的合理理由
紅字：
我唔覺得你個方案入面，康翠由15M/17M轉798，變成798A一程過會快到幾多
回程798A如果繼續要入欣景路兜圈，拆線後部分時段甚至有機會慢過現有小巴轉798
觀乎新巴明知康翠搭798A去沙田唔快得過小巴轉車都照開線
我覺得798有支線上康翠，目的其實主要係想吸引想一程過既乘客，而唔係要為現有乘客提速
所以就算康翠group將南，都已經可以提供合理車程一程過服務，達到開線既一大目標
而我個方案並無阻止康翠人搭小巴落山轉寶林尾站既 [康城-將北] 支線，唔想兜將南既康翠人一樣可以寶林尾站出
尋根究底，開新線既意義，無非想吸引新客
明知最多新客既係將南，最少新客既係康翠
點解仍然要為咗令康翠快多幾分鐘而忽視寶林、將南、康城三區既訴求，剝奪佢地爭取最理想走線既機會？
btw
我覺得紅字最後一句出自你之口實在有點諷刺
回想幾個星期前，你明明大條道理話A29P一定要服務將南，以塞住區議員把口，同時大力反對我個A29X將南直出方案
唔通呢個又係「做生意應有的態度？」
你可以話調景嶺尾站會吸到最多新客，但調景嶺本身有強大競爭對手，地鐵只需轉一次車，
就算調景嶺尾站，如果計埋等車時間，入沙田巿中心亦唔見得會比起地鐵快好多。
調景嶺係刀仔鋸大樹，但康翠的競爭對手係九巴，已經爭好遠。而將軍澳站附近根本調景嶺定坑口尾站都差唔多。
就算唔講競爭力，調景嶺本身唔係無合理選擇入沙田，但康翠係無，唔係應該先照顧無鐵路、無合理選擇地區的需要？
如果你要比較康翠同調景嶺的吸客能力，因為將軍澳巿中心附近根本兜調景嶺定坑口都差唔多，
所以你唔應該搵康翠三萬人口同將南十幾萬人去比較，而應該只計調景嶺。
但你仲要考慮埋，康翠兜調景嶺，有機會一個新客都無，而調景嶺本身仲有港鐵呢個強大對手。
講真，計埋等車，坑口搭798入沙田一樣都唔會快港鐵好多
但事實係南豐朝早日日都出現人龍
其實如果搭鐵同搭巴士時間相約，唔少人都會選擇巴士，貪佢一程過（尤其九龍塘轉車實在頗為麻煩）
如果調景嶺真係做到尾站，放心，吸引力一定有
康翠要照顧我認同
但我唔認為康翠group將南等同忽視康翠客
講真，康翠客兜將南同兜寶林真係只係差5-10分鐘，根本無你講到咁嚴重
反而為咗康翠2.5萬人單向快5-10分鐘，搞到調景嶺、尚德、康城13萬人一齊慢5-10分鐘就完全唔合理
藍字：
我建議你用中原地圖搵下幾個區既人口數據
實際上，調景嶺一個區人口過7萬，就算單計調景嶺個人口都遠遠超過康翠的2.5萬人
至於你話調景嶺逆向客特別多，我覺得其實將軍澳站都唔會輸蝕，尤其是駁工業村更方便。
但其實而家 798 根本只係吸唔盡巿中心同源禾路的調景嶺逆向客，沙乙博河畔已經吸得七七八八，因為鐵路又要轉多次車。
如果拆兩條，但唔搵其中一條部份時段去改沙田走線，逆向客係無太多上升空間。
但如果咁做，因為要保持現有覆蓋範圍全日有車去齊寶林至調景嶺，仲要最好次序不變，所以到時
上晝入將軍澳、下晝入沙田，其中一條線巿中心至調景嶺之間要跟 798 咁行。
當然結果係沙田巿中心往返調景嶺的逆向客會無增長，但好過唔增加沙田覆蓋，
令到沙田其他區（就算係第一城至廣源，人口都多過巿中心）往返整個將軍澳的逆向客都做唔到
而我已經建議緊，如果兩條都行隧道，其中一條逆向會係出隧道先去將南，然後寶林，再上康盛
但咁做係為左遷就一條線擺康盛，事實上巿中心大圍以外地區，將南係咪尾站都唔會對逆向吸客能力有咩影響，
反而係沙田唔兜就做唔到人地生意。
將軍澳站用我個方案唔會慢過你個方案
可以話如果真係康翠+將南咁拆，逆向客入面工業邨、調景嶺兩家茶禮都會食晒
反而你個方案就只係食得一邊，仲有機會送客俾298E
至於沙田走線問題
我反而唔建議大幅影響兩條正線既逆向服務
要知道田園閣、沙市本身人口已經唔少
甚至有人數到田園閣係每車上近30人入將軍澳，而沙市更加係牽連大埔北區轉車客
如果其中一條線棄沙市田園閣，另一條線被逼跟現798將軍澳走線，拆線個效益會倍減
個人認為最理想其實係直接拆條早繁支線出嚟，掃晒沙田人口最多既地方
走線可以由馬鞍山掃到石門上公路，再經調景嶺寶邑路，鏟埋入工業邨
然後兩條正線逆向開30分鐘一班，早繁往康盛/康城方向改經源禾路
咁樣個覆蓋面最廣，吸到既乘客亦最多
最後講康城，無錯佢地同樣係無合理選擇，但情況同康翠好唔同
如果新巴做康翠沙田線，佢地的對手係九巴，唔使兜路出到觀塘，只係如果去人流最多的沙田巿中心，無一個理想的轉車選擇，但如果係去新界東其他地區，大把路線揀。
但換做康城，佢地只要有架車一程過，係點都會唔會慢過其他現有選擇，好大機會仲會快過，因為佢地甚至係連出將軍澳站、坑口的巴士接駁都唔理想，
更唔好講九巴觀塘駁腳 BBI，而地鐵疏車、非繁要轉多次車。
換言之，同樣係兜路線，在康城的生存空間會大過康翠唔少。以商業角度，點解係要康翠兜將南，放棄由對家搶客，但同時康城點都幾乎食硬。
更何況你個建議，康城兜坑口寶林，其實唔會比起兜將南坑口快太多。
咁講，我認同康城競爭對手係好弱
但我覺得真係未至於弱到兜近40分鐘區內路都趕唔走班客
而重點係，康城真係有機會拉到班大埔、北區轉車客返嚟
反之，康翠無論點行班客都會照搭290/98A（上面講咗點解唔重覆）
我唔覺得798支線應該咁樣虐待堆康城客
綠字：
係，唔會快好多，但點都會快到5/10分鐘咁
要記住，798B現時未兜調景嶺個車程已經唔開胃，兜埋調景嶺只會更差
而康城兜坑口寶林亦唔需要跟98S個白痴走線兜晒成個坑口圈
我覺得康城-將北線係有望20-25分鐘左右出到公路（康城>坑口10分鐘，坑口>寶林>公路10-15分鐘）
至少叫做勉強合理
如果秀安沙係九巴投到的話，康翠爬山沙田線只要觀塘區內做多一兩條村，就只可能係九巴做。
682 分支係踩左入水泉澳，但起碼 682B 682C 都做緊沙田第一城，本身有 682 覆蓋，只係路經街道唔同，分支得來都合理
但如果康翠沙田線在觀塘擺站，呢條「支線」會有超過一半客源來自隔離觀塘區，根本已經偏離左新巴將軍澳專營權。
尤其九巴有表達過都想涉足呢個巿場。
運吉唔會批一D太過份既野的，否則正如上面所講，先例一開，新巴可以開 796X 分支搶 13X 客，開 796C 分支搶 1A 95 98C 乘客，到時仲得了？
講多次，九巴做晒將軍澳山、觀塘山係最理想
只係我覺得新巴要做亦非無可能
都係一句，現時只有路線專營權，沒有地區專營權
只要新巴條線選擇性飛站，飛走寶達上秀、啟業等站，條線[康翠-樂華三彩線]係可以同九巴0直接重疊，未必過唔到
情況亦與796X直接重疊搶13X客有別
（不過順帶一提，將隧轉車站開咗之後，796X真係會搶得走部分13X客）
castanopsis 發表於 2015-12-9 20:00
其實你要接受一點
無論798康翠條支線點定，都唔會有能力吸引 康翠——沙市以外 既乘客搭
你用成個將南同一個康翠比，梗係唔公平架
但如果將南人多勢眾
點解當初隧巴要殺692而唔係690?
將南多人住，但先天有條鐵條件已經好過人，而且調景嶺已經係觀塘線頭站，班次又密過798好多
人流較多既將軍澳站就因為地理問題無可能做尾站
如果將南真係好客，798應該倒返轉行，但巴士公司擺明無信心先要逆走
而逆走係寶林坑口起碼由朝到晚都keep住有人搭，反方向行寶林下場應該就會同康翠一樣無人上，因為車程已經多左10-15分鐘
坑口就唔知，但以將南交通燈問題，應該都會嚇走人
上次我坐290A，彩明一出站用左10分鐘都未到坑口...
康翠真係朝7晚9 2部長Young Man村巴模式往返沙田唔係無可能
如果真係最壞情況，唔想康翠兜路，又唔想累其他區減班，好似麗港城咁，自己養一條啦，一天都光晒
不過到時康城就變成798延長去康城，對康城更加兜路
kay 發表於 2015-12-9 20:17
你用成個將南同一個康翠比，梗係唔公平架
但如果將南人多勢眾
(FF)叫城巴開條98R(非專利)全日經沙田市中心來往沙田第一城(FF):lol
CTB690 發表於 2015-12-9 22:10
(FF)叫城巴開條98R(非專利)全日經沙田市中心來往沙田第一城(FF)
講笑
如果呢條98R將軍澳目的地係康翠，有咩作為?
定係由康翠延長去將軍澳站?
第一城受唔受d咁奇怪走線都係問題
kay 發表於 2015-12-9 22:21
講笑
如果呢條98R將軍澳目的地係康翠，有咩作為?
（純粹講笑）可能城巴見有行車時間，係翠林直接拉去將軍澳站又有幾奇，都係講緊 10 分鐘多少少姐。反正將廣上 798，兜成 10 分鐘都未必上到隧道。（純粹講笑完）
講笑還講笑，有好多問題，290／A、A29P、798A／B 文內面都討論過晒。
我地都係實際少少，仲有一個月新區會上任，如果真係有不滿，點解唔同區議員反映。
新人事新作風，將南又多左幾個議席，大家不如期待下有咩「新議程」仲好。
（我無意加入依 16 頁既大家庭入面啦，大家繼續）
kmb兄 發表於 2015-12-10 08:34
依家798A,798B情況點，夠唔夠客?
只知道未試過爆車
本帖最後由 S3BL100 於 2015-12-10 13:43 編輯
castanopsis 發表於 2015-12-9 20:00
其實你要接受一點
無論798康翠條支線點定，都唔會有能力吸引 康翠——沙市以外 既乘客搭
我唔覺得你個方案入面，康翠由15M/17M轉798，變成798A一程過會快到幾多
回程798A如果繼續要入欣景路兜圈，拆線後部分時段甚至有機會慢過現有小巴轉798
觀乎新巴明知康翠搭798A去沙田唔快得過小巴轉車都照開線
我覺得798有支線上康翠，目的其實主要係想吸引想一程過既乘客，而唔係要為現有乘客提速
所以就算康翠group將南，都已經可以提供合理車程一程過服務，達到開線既一大目標
而我個方案並無阻止康翠人搭小巴落山轉寶林尾站既 [康城-將北] 支線，唔想兜將南既康翠人一樣可以寶林尾站出
尋根究底，開新線既意義，無非想吸引新客
明知最多新客既係將南，最少新客既係康翠
點解仍然要為咗令康翠快多幾分鐘而忽視寶林、將南、康城三區既訴求，剝奪佢地爭取最理想走線既機會？
btw
我覺得紅字最後一句出自你之口實在有點諷刺
回想幾個星期前，你明明大條道理話A29P一定要服務將南，以塞住區議員把口，同時大力反對我個A29X將南直出方案
唔通呢個又係「做生意應有的態度？」
A29P 點同？將南本身去機場唔係無合理選擇，仲有大大條尾站 E22A，只係唔塞住佢地把口幾乎一定會阻礙其他地區服務合理化，先要咁做。
但康翠沙田線唔同，而家佢地係無合理選擇，甚至連轉車都無合理選擇，但同時唔提供合理走線，好可能一個新客都無。
相比之下，就算係調景嶺，去沙田都唔係無合理選擇，咁你話應該先照顧邊一邊？
何況當時你個 A29X 方案，代價係搞到觀塘同康翠機場線走線奇奇怪怪，為左一小撮人左擁 E22A 右擁 A 車而搞到幾個山頭的人被搬站及/或兜多幾個字，點同？
講真，計埋等車，坑口搭798入沙田一樣都唔會快港鐵好多
但事實係南豐朝早日日都出現人龍
其實如果搭鐵同搭巴士時間相約，唔少人都會選擇巴士，貪佢一程過（尤其九龍塘轉車實在頗為麻煩）
如果調景嶺真係做到尾站，放心，吸引力一定有
康翠要照顧我認同
但我唔認為康翠group將南等同忽視康翠客
講真，康翠客兜將南同兜寶林真係只係差5-10分鐘，根本無你講到咁嚴重
反而為咗康翠2.5萬人單向快5-10分鐘，搞到調景嶺、尚德、康城13萬人一齊慢5-10分鐘就完全唔合理
藍字：
我建議你用中原地圖搵下幾個區既人口數據
實際上，調景嶺一個區人口過7萬，就算單計調景嶺個人口都遠遠超過康翠的2.5萬人
唔好講到好似我搞到調景嶺、尚德、康城慢 5-10 分鐘，事實係如果以寶林/坑口為界，整個將南已經比而家快 5-10 分，
如果係將軍澳站一帶，更加有機會快過兜調景嶺，而將南計，將軍澳站又比調景嶺站更需要照顧
同埋唔係人口多就大晒，就代表新客多。
望下條 690，寶林人口係康翠的四倍，仲要係尾站，但佔 690 客量只係比山上多唔夠 1/4。
我自己就對 690 點行無咩意見，反正要改就會有人既得利益受損，但我覺得呢個例子套落調景嶺往返沙田，情況可能差唔多。
根本巴士要打地鐵，寶林至將軍澳三站易過調景嶺好多
將軍澳站用我個方案唔會慢過你個方案
可以話如果真係康翠+將南咁拆，逆向客入面工業邨、調景嶺兩家茶禮都會食晒
反而你個方案就只係食得一邊，仲有機會送客俾298E
至於沙田走線問題
我反而唔建議大幅影響兩條正線既逆向服務
要知道田園閣、沙市本身人口已經唔少
甚至有人數到田園閣係每車上近30人入將軍澳，而沙市更加係牽連大埔北區轉車客
如果其中一條線棄沙市田園閣，另一條線被逼跟現798將軍澳走線，拆線個效益會倍減
個人認為最理想其實係直接拆條早繁支線出嚟，掃晒沙田人口最多既地方
走線可以由馬鞍山掃到石門上公路，再經調景嶺寶邑路，鏟埋入工業邨
然後兩條正線逆向開30分鐘一班，早繁往康盛/康城方向改經源禾路
咁樣個覆蓋面最廣，吸到既乘客亦最多
如果拆多條早繁支線入將軍澳，好可能要額外資源，拎去做過海線唔好？
我唔覺得 798 的班次能夠吸到幾多鐵路轉乘客，尤其南行，況且有幾多大埔北區居民知道有 798 呢條線都係問題。
至於田園閣，其實就算係去調景嶺，798 都係最快選擇，因此客量無上升空間
反而而家係完全做唔到沙田其他地區的生意。
如果沙田段唔搵個別時間實行不同走線，最多只係搵多沙田巿中心前往將南的部分新客（而家搭 798 的人數唔係零），
但我就算改經一城廣源，人口都拍得住巿中心甚至更多，而呢班客去成個將軍澳基本上都唔會搭 798 的
然後仲有假日行街客，而家同樣係完全做唔到巿中心、沙乙博、河畔以外地區前往將軍澳的生意，
而我之前都提過，呢類需求可以靠直達線刺激而大幅增長，分分鐘要靠呢班客去抵銷平日非繁虧蝕
咁講，我認同康城競爭對手係好弱
但我覺得真係未至於弱到兜近40分鐘區內路都趕唔走班客
而重點係，康城真係有機會拉到班大埔、北區轉車客返嚟
反之，康翠無論點行班客都會照搭290/98A（上面講咗點解唔重覆）
我唔覺得798支線應該咁樣虐待堆康城客
綠字：
係，唔會快好多，但點都會快到5/10分鐘咁
要記住，798B現時未兜調景嶺個車程已經唔開胃，兜埋調景嶺只會更差
而康城兜坑口寶林亦唔需要跟98S個白痴走線兜晒成個坑口圈
我覺得康城-將北線係有望20-25分鐘左右出到公路（康城>坑口10分鐘，坑口>寶林>公路10-15分鐘）
至少叫做勉強合理
康城往坑口 10 分鐘係無可能做到，至少而家來回方案要在康城入面打白鴿轉
應該計的係兜寶林 vs 兜將南差幾多時間。兜將南比起兜寶林要花多 5-10 分鐘，但對比起而家要三個字先去到清水灣半島之後下一站，其實唔算差太遠
當然，想快的話，係應該行山出，但你又因為堅持要將南有得提速而唔同意咁做