致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2011-10-6 01:44 發表
6 p/ O# Q* e. L根本italk由頭到尾都未有過問責lee回事?如果係既話某D板主以經落左台十世

+ |6 i) z  |2 B$ X$ I3 q* A. `根本成個italk既處分制度有問題
/ ~6 Y1 a/ |/ }有乜可能容許一啲板主亂咁處分合理使用評分制既會員
- K0 B/ T- U$ h8 `, x# ~1 h對潑婦罵街指桑罵槐呢啲明顯違規既行為就輕判，甚至為輕判擘大眼講大話
8 f% e" q! Q* r! z' x9 T同埋我係樓上都講左，個上訴機制係非常ineffective
我曾經懷疑過係無人處理上訴電郵
" O' k  m& ^; T3 o有乜理由成年得個兩個會員上訴丫？
講真，隔離幾個大型交通討論區處理上訴申請個效率真係快好多
( }  B" r5 O8 h5 j! y+ z6 L同埋就算細微至注意同警告都由上訴委員會跟進
我覺得呢樣野italk絕對有需要借鏡
4 }" K+ D$ H4 W! b如果唔係呢度較多人貼相係多媒體區
見到咁多人係度當板規透明，潑婦罵街指桑罵槐樣樣做齊
* b9 P" ?# @7 s' O% _1 N仲要受一啲對評分system有偏見針對既板主包庇
6 b. n4 }& s6 d% |* t4 `3 [我真係諗過離開，甚至直接取消就算....
之前有啲人仲話呢啲板主好有效率，希望繼任者可以秉承
/ _2 n. h- m2 u+ L! Y# n" e- ^如果繼任者秉承埋呢種唔公正唔公平既處分，為輕判擘大眼講大話
咁真係走為上著...
兩者比較，我就寧願要個無效率既板主...

% D2 c( J6 u4 p. B3 o[ 本帖最後由 teddybus 於 2011-10-7 10:23 編輯 ]

原帖由 teddybus 於 2011-10-7 09:53 發表
所以我先一早話如果樓主寄去站長郵箱，過一段時間都無回覆先係呢度問，咪唔會惹人話柄囉...
不過樓主對某啲人咁有偏見，人地講野無論幾make sense佢都唔會聽得入耳www.hkitalk.net9 X4 K, p0 w+ y
. H2 f$ c. `2 C咁真係自求多福喇...

" P; x" @3 Q" a  `. m+ I% R) e2 @  Q
請閣下慎言
一，我喺度開文討論何來有話柄？係咁多篇回覆內，除咗肇事板嘅兩位板主外，只有閣下係認為呢篇文有問題
+ Q6 j  S+ C6 Z7 I我係合理合法咁開文討論，何來招人話柄？請你唔好三番四次歪曲事實，你唔滿意本文嘅話可以當呢篇文透明
: `" Q: R' B8 S7 ?你嘅討論疑似對本文毫無幫助
. B3 Y0 A2 j. A/ Q二，我對乜人有偏見？如果你覺得我嘅說話係針對肇事板板主嘅話，咁你即係都含沙射影指責其他有份與肇事
$ E4 l" v5 p: l板板主討論嘅一眾板友，你呢種指控實屬嚴重，唔該你冇證冇據唔好亂咁扣我帽子
: V: R1 n) l0 }
[ 本帖最後由 sea1986 於 2011-10-7 11:10 編輯 ]

個人認為由頭到尾最大問題係成個italk既管理問題...

有站友投訴指本文部份回覆 (#7,9, 13,15) (i) 偏離題旨及 (ii) 意圖挑起罵戰,文章已經查閱, 現有以下結論︰

1 H- {5 {0 o  C" u9 m; E1. 本文以討論admin89之處理手法為主,
% M0 C4 t0 f: T9 @$ P站友對扣分制之意見, 與本文主題無關, 離題投訴成立。
/ n: i/ n# b. Y7 r惟相關站友 (teddybus, sea1986, ATE24)已停止離題討論,
暫未需要採取站務行動。
6 f& y& I1 c0 F) H% F( N1 Q
2. 上述離題討論, 部份回覆語氣稍為強硬,
但未見人生攻擊, 或惡意挑釁之字句,
& R9 X% Z8 h, T2 U意圖挑起罵戰之投訴不成立。
  Q! w! E( f- r& q5 S
在此提醒站友, 本板並非解決私人恩怨之地方,
討論時應以促進了解事理為目的, 亦應避免藉故偏離題旨。

5 m5 G; J$ {3 \2 KZ23版輪任版主
5 a4 g/ W9 w, ?) xadmin87