|
上世紀 80 年代初政府其中一個解決過海交通擠塞的方案, 是在現有紅隧旁加建沈管(擴闊紅隧), 但考慮到會進一步增加尖東, 紅磡及銅鑼灣一帶路面擠塞壓力 (連接道路未能承受增加的車輛流量), 最後決定興建東隧! 何況現有隧道兩岸出入口, 紅磡地底有港鐵紅磡站與尖東站之間的鐵路隧道, 地面有紅磡繞道, 而銅鑼灣地底有中灣灣仔繞道及沙中線鐵路隧道, 再建新的出入口近乎冇可能! |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2019-11-23 07:53 編輯
證明絕對有必要呢個過程係非常之長, 長到靠佢就死得.
唔係單官司, 中環灣仔繞道早十年就應該起好.
但係下一單未必係遲十年, 係可以更長. 衰左重新做過晒D 野後, 一樣可以同你打多次官司.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2019-11-23 07:56 編輯
首先其他有蓋巴士總站個蓋無咁大, 乘客無咁多, 仲有最重要一點就係唔會塞車, 唔會有過百架車係旁邊無時無刻係度噴廢氣.
洪福果D新建既巴士總站上面根本就唔密封, 只係半密封, 面積亦無得比, 你唔好拎佢地同理工建議個蓋比.
如果按理工咁既設計起一個蓋出黎, 比較接近既等車環境係匯景下面果個巴士總站, 非常惡頂
呢幾日上繁你去等下 213M law. 又嘈又多廢氣.
而理工個設計將會難頂幾倍.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Toz 發表於 2019-11-23 07:46
首先其他有蓋巴士總站個蓋無咁大, 乘客無咁多, 仲有最重要一點就係唔會塞車, 唔會有過百架車係旁邊無時無 ...
原來你講嘅唔可行，係而家無一個係咁，所以做唔到。
工程設計從來係有幾大，整幾大。
一日幾多車、幾多人、留幾耐全部有數得計
廢氣多咪整多把扇換氣換密D囉
再唔明的話，一條紅隧入面嘅車，
多過收費廣場多多聲啦？
咁紅隧又搞得掂？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
Toz 發表於 2019-11-23 07:38
證明絕對有必要呢個過程係非常之長, 長到靠佢就死得.
唔係單官司, 中環灣仔繞道早十年就應該起好.
似乎你搞亂哂整個過程，證明絕對必要早响設計階段做埋。唔需要去到打官司
你咁鐘意開口埋口提官司，任何人有理據都可以提出。
要中招嘅又何止填海一樣？
再者，絕對必要呢個原則，不就是中環灣仔填海+繞道嘅官司確立嗎？
好似你咁講，真係輸而改設計，
咪即係設計失誤，唔係絕對必要囉。
“咋”就唔好賴地硬啦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實而家本身紅隧都要搾窄先入管道 , 學獅隧咁加建管道唔係唔得
但一定伯涉及填海, 同埋沙中線工程影響
最大問題係沙中起完之後仲有幾大需求起多 1-2 組管道呢? 定係應該將資源拎去起北港島線分泡南北/東涌線既客流實際 D? |
|
|
.
|
|
|
|
|
|
Toz 發表於 2019-11-22 07:07
呢個建議唔係衰得罪邊個, 而係本身都行唔通law.
紅隧口朝七晚十一都塞車, 加個蓋係上面, 廢氣點樣走?
紅隧入面點處理咪點處理 |
|
|
|
|
|
|
|
|
紅隧入面有無人等巴士?
你以前有無搭過熱狗塞過紅隧?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2019-11-23 18:00 編輯
政府話係就得? 唔比人地靠法律挑戰?
中環灣仔繞道第一個設計, 政府一樣話係最少填海方式. 如果要計住成本的話政府無錯架. 問題係不計成本咪有填得更少既方法.
仲有中環灣仔繞道一樣都係設計階段打官司, 而唔係起起下停工架. 咁樣都拖遲左十年.
今鋪當政府不計成本, 咁又會唔會有更加不計成本既方法? 比如有人出黎話五千億去起唔洗填海, 法庭唔通可以扮睇唔到?
你係咪將呢D 複雜既工程當左係砌lego?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2019-11-23 17:53 編輯
紅隧入面有無人等巴士?
你其實係咪搭巴士架? 講黎講去都係咁離地. 呢度係巴士討論區黎.
仲有, 你連一個可行設計都唔提出黎, 就收檔啦. 我一直都係話理工個設計不可行.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
