講左咁耐, 似係你自己天真地認為一條長嘅buffer stop就等於政府「有意」延伸喎
|
|
|
|
|
|
|
|
|
首先先講一樣嘢:
港鐵已經決定唔會延伸港島線去小西灣
理由係經濟效益太低
而且路線會好似咁樣咁彎, 即係要起長隧道:
#你唔好同我諗好似台北環狀線咁樣嘅彎法:
即係得返兩個選擇: 支線或接駁線
支線需要進行填海，
尤其是填平維港以外的柴灣貨物裝卸灣,
對經濟影響極大, ban!
接駁線需要徵收杏花邨土地,
又要阻住杏花大帝嘅視野,
列車行駛仲要超級嘈,
ban!
可想而知,
呢條線短期內應該唔會有,
樓主請死心!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eternalflame 發表於 2020-10-5 13:24
講左咁耐, 似係你自己天真地認為一條長嘅buffer stop就等於政府「有意」延伸喎
...
但你亦解釋唔到點解起青年廣場時要留個大窿俾你所謂「永遠」唔會有列車用嘅鐵路橋經過呢！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
既然呢度係鐵路板, 可唔可以解釋下咩因素會影響buffer stop長度?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
睇完模型之後，只會認為所謂「留窿」乃因地制宜、地盡其用之設計，無必要過分解讀為所謂「預留空間」。
反之，若當時已有意作出延伸港島綫至小西灣，2000年舉辦的設計比賽及日後顧問公司等理應於工程文件中特別註明此意向，並預留更多空間以便改建。
結論：樓主死咗條心吧啦
|
|
|
火車遲遲未到站
|
|
|
|
|
|
aaron 發表於 2020-10-5 19:52
政府當局就"青年發展中心提交的建築圖則 (只備中文版本) [CB(2)416/04-05(01)] (2004年12月10日)
最多只能解讀為97/98年設計興華廣場時無任何延綫打算，惟00/01年設計青年廣場時卻推翻初衷，不能完全排除未來或許有需要延伸！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
青年廣場咁樣設計似乎純粹為咗遷就既有地鐵路軌，毋須過分解讀為預留延伸，唔通真係為咗青年廣場拆咗條路軌佢咩
|
|
|
|
|
|
|
|
|
LH797 發表於 2020-10-5 14:07
首先先講一樣嘢:
港鐵已經決定唔會延伸港島線去小西灣
理由係經濟效益太低
你幅路線圖要實施仲困難複雜得多，要先拆卸仁樂大廈A/B座、建業大樓甚至新落成嘅連翠邨，我嘅建議只係沿連城道同環翠邨住宅之間然後入山（將現時路軌盡頭修改少少弧度遷就，絕不會造成急彎）。
重申一次，目前冇任何延伸打算唔代表永遠都冇，只去小西灣看似效益唔多，可以再諗多啲而唔係局限思維。附近真係無法再發展？如果將小西灣東南面嘅銀灣，以至歌連臣角對出填海建成新市鎮又如何？經濟效益係咪截然不同？首先，嗰度已經遠離維港，應該唔受《海港條例》所保護，而且亦偏離航道最窄之處（海防博物館與三家村之間），與對岸佛堂澳及東龍洲保持相當距離，應有較大發展空間。再者，銀灣與歌連臣角冇任何特別生態需保護，石澳郊野公園亦與未填海嘅海邊保持距離。第三，鎮上交通完善，直接將港島綫向東延伸，柴灣<>小西灣<>銀灣<>歌連臣角，小西灣道及大浪灣道各起一條行車隧道連接銀灣及歌連臣角填海地。若依此方案，小西灣站將橫向式改設喺中華基金中學地底，列車然後轉東南駛去銀灣。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
