運輸署對286M上慈雲山的態度

YY487 發表於 2021-2-16 22:27
而家一條沙田開一條大埔開都做到聯合班次，當日一條太平開一條彩園開點解做唔到聯合班次?
...

主要係走線太長，同埋浪費車數。

HJ7480 發表於 2021-2-17 02:44
點解明明主題係286M,沙田同慈雲山      但講講下可以拉到去講上水,373,北區,請問咩有關係呢 ...

當離題已成為討論區的常態時，就已經反映了討論質素的低落。

回正題：其實286M和89C的重組都討論過好多次，分歧點黎黎去去都係區議員山頭主義、補償措施不足、價錢差距、時間差距、居民和巴士公司觀點的落差太大等呢d係重組建議上所遇到一般性質的問題。呢組重組的難點在於如果用89C作為286M的替代(或者調轉)，又點樣盡力做到兩全其美呢？作為區議員，在交通議題的責任上，就是要分析政府/巴士公司建議的利弊，甚或提出補救方案，同時要了解居民的需要，而非一味「自己顧自己」地盲撐或盲反。當然，政府/巴士公司係可以選擇唔採納民間的建議。

今次黃大仙區議會肯提出286M上慈雲山呢個建議，其實已經係做得好。先不論慈雲山去馬鞍山的需求有幾大，如果論戰略價值，286M呢個建議聽落都可取，個建議可以將大老山轉車站的版圖擴展去慈雲山，因為該處一路以來都無任何獅隧/大老山巴士線。不過咁，如果大老山轉車站要做到城隧咁，巴士班次又唔可以太疏(尤其係市區獨市位多和大的路線)；當假設286M真係拉到上慈雲山，以286M現時比3D/3M疏的班次，的確好難吸引到沙田各區去慈雲山既人係大老山轉車。

AVW28 發表於 2021-2-17 09:51
當離題已成為討論區的常態時，就已經反映了討論質素的低落。

回正題：其實286M和89C的重組都討論過好多 ...

286M上慈雲山富山個concept係好，也是較大機會做到的建議，不過班次上就冇辦法密，全日30分鐘一班預左。至於89C問題，我諗最終安排只能89C和286M馬鞍山開非繁各自開30分一架，聯合班次15分一架。

FBI2 發表於 2021-2-17 10:05
286M上慈雲山富山個concept係好，也是較大機會做到的建議，不過班次上就冇辦法密，全日30分鐘一班預左。 ...

而家89C個情況根本係兩頭唔到岸，對馬鞍山黎講又太慢，石門去觀塘九龍灣而家又變左雞肋咁「食之無味、棄之可惜」。如果要286M同89C南行方向做聯合班次，89C都應該要全面改快配合先做到。
至於石門，一係用特車，一係就用被認為係萬能的BBI解決。

YY487 發表於 2021-2-16 22:25
澄清，我冇講過 277E 係劉國勳爭取返嚟
而劉國勳同北區區域重組嘅關係，#248 #254 已經講咗，我冇補充

當你見到陳珮明反對89C飛石門既時候，就發現區佬唔會支持疏線（當然佢反對最大原因係因為石門第一城都係佢黨友做區議員）

FBI2 發表於 2021-2-17 10:05
286M上慈雲山富山個concept係好，也是較大機會做到的建議，不過班次上就冇辦法密，全日30分鐘一班預左。 ...

半個鐘一班不如搭小巴落返黃大仙轉好過

leo_ku 發表於 2021-2-17 13:32
咁他反對飛石門咪直接取消286M 咪得，等到屯馬線全通仲唔係286M死期？

又唔得，唔想得罪黨友同選民，反對89C飛石門咪同時要留條286M！