48X更改路線消息

原帖由 china 於 2007-6-24 21:10 發表


先旨聲明，我不是象山居民，但我不明白為何在這個版內，
當有關象山的交通議題出現時，我看見的都是對象山居民不利的，
例子如下﹕

1 提議取消32B
2 反對40P經象山
3 未見過任何有關開設新路線/繞經象山的提議

象山居民是否真的那麼不需要公交服務啦﹖

未經過任何統計，單方面說客量不足，無視當地居民意見，這種態度和運輸署有甚麼分別﹖

針對48X繞經問題，是否班班48X都是頂閘過可風中學﹖
反而繁忙時間經常有人在可風中學下車，如果可風中學的上客人數比落客人數少
(事實也是如此)，即代表巴士一定有空間服務象山居民。

我認為那條線繞經(也許可考慮46P)是可以商量的，但請各版友慎重考慮
象山居民多年訴求。

多謝你的答覆.

關於你數的三點我個人有以下睇法
1. 我認同取消32B 不是好idea
2. 當初可以版友們覺得40P會爆才suggest 去少某些居民可方便步行往車站的屋村, 當然, 若然可以加班或全日, 兜入去都是可行.
3. 其實象山是否真的需要更多線去更多地方?

敢問閣下又有甚麼證據證明象山去沙田大得要某些線繞經?

我沒有抹殺城隧巴士線入象山的可行性
( 雖然我總覺得單單一個屋村需求不會真的很大)
我只是對選擇48x 這條線繞經有意見
當然我會覺得你說的46P (甚至是46x 若成功爭取全日) 會是better choice....

原帖由 china 於 2007-6-24 21:20 發表

我記得早期話開石圍角至九龍東，大家估定線及研究初步定線時，
有版友反對過經象山。

用民粹的角度看，象山只有三幢樓，確實沒有甚麼反抗能力。

如果象山的規模很大，我想局面會有所不同。
不過屆時象鼻山路的設計相信必與現時有很大出入。

原帖由 teddybus 於 2007-6-24 21:24 發表

我沒有抹殺城隧巴士線入象山的可行性
( 雖然我總覺得單單一個屋村需求不會真的很大)
我只是對選擇48x 這條線繞經有意見
當然我會覺得你說的46P (甚至是46x 若成功爭取全日) 會是better choice....

倒回來說，大圍不是市中心，相信象山的民意代表必不以此滿足。
否則九巴為交貨大可像 40P, 273C 那樣另開一班特車。

原帖由 238X 於 2007-6-24 21:27 發表


倒回來說，大圍不是市中心，相信象山的民意代表必不以此滿足。
否則九巴為交貨大可像 40P, 273C 那樣另開一班特車。

我曾經想過此事
但為何他們不懂善用轉車站
反正轉車站會有更多選擇

原帖由 teddybus 於 2007-6-24 21:31 發表

我曾經想過此事
但為何他們不懂善用轉車站
反正轉車站會有更多選擇

政治因素很難用常理解釋。

原帖由 238X 於 2007-6-24 21:17 發表


個人認為不應以道德批判去肯定或否決居民訴求，
主要問題是政府規劃象山道路 (尤其是象鼻山路) 時有嚴重失誤。

至少，很難明白為甚麼象山村西路無法轉入改為公路的象鼻山路
──兩條路明明屬於水平。

我反而最不解當年為何選村屋那邊興建二坡圳路、三橦屋路
而不選擇靠象山即城門谷運動場這一邊興建道路，
起碼象山不至成為現在這個孤島模樣

[ 本帖最後由 32 於 2007-6-24 22:04 編輯 ]

原帖由 32 於 2007-6-24 22:02 發表

我反而最不解當年為何選村屋那邊興建二坡圳路、三橦屋路
而不選擇靠象山即城門谷運動場這一邊興建道路，
起碼現在象山村不至成為現在這個孤島模樣 ...

不記得是誰在 iTalk 或香港地方貼過舊地圖，
圖中的二坡圳路和三棟屋路其實和象山村道路都在
象鼻山路改建前就已存在，三棟屋路好像還做過一陣子城門道。

原帖由 238X 於 2007-6-24 22:04 發表

不記得是誰在 iTalk 或香港地方貼過舊地圖，
圖中的二坡圳路和三棟屋路其實和象山村道路都在
象鼻山路改建前就已存在，三棟屋路好像還做過一陣子城門道。

無錯，以前二坡圳路同埋象山村西路都係
可以出到象鼻山路，係去到1990年因為象
鼻山路要升格做主幹道先至改做全部都出
唔到去象鼻山路。

原帖由 238X 於 2007-6-24 22:04 發表


不記得是誰在 iTalk 或香港地方貼過舊地圖，
圖中的二坡圳路和三棟屋路其實和象山村道路都在
象鼻山路改建前就已存在，三棟屋路好像還做過一陣子城門道。 ...

其實而家條城門道仲行唔行得巴士?

原帖由 teddybus 於 2007-6-24 22:44 發表

其實而家條城門道仲行唔行得巴士?

路面太窄，不適合。 (以前的巴士比較短和窄)