原帖由 expertuser 於 2008-12-27 19:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
基本乘客流量本人不太擔心，問題是 104 原線定位
油尖 ←→ 紅隧可坐 118, 171, 104, 112, 102, 117
尖沙咀 ←→ 紅隧可坐 110, 8A, 8, 26 專線
閣下可能忘記 PEAKHOUR 還有 301 助陣。
104 紅隧特車要不要關系似乎不大，基本 104 原線過左中環剩返好多位，只要重新撿討 301 定位 / 延長已可以
我的路線建議中完全沒有修改104九龍區的定線，
104P九龍區定線亦跟104一模一樣，我看不到為甚
麼本人的建議會與閣下提及的「定位」問題，甚至
尖沙咀來往紅隧口的路線，扯上關係。
請問我原文甚麼地方表示原有來往旺角、石硤尾、白田
及西區的乘客，會因為本人建議的改動，而被迫付「貴
車費」？本人看不到，請閣下根據本人原文指出之。希
望閣下切勿扭曲本人原文，藉此混淆視聽，蒙混過關。
而以下這一句，更是廢話：
想問閣下是否想藉此表達本人建議的替代轉乘不能合理
滿足乘客需要？閣下怎樣從「轉乘不是萬能」推導出這
個結論？如是者，閣下犯了邏輯上hasty generalisation
fallacy（不過以閣下修為，恐怕閣下不明白這點）。
原帖由 expertuser 於 2008-12-27 19:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔好不記得 #1 "紅隧新轉乘" 是獨一無二，出左台就會把其他紅隧線拉上關系，影響範圍更廣泛。
1. 紅隧來回，所有路線均受直接影響
2. 原有紅隧轉乘，閣下如何處理?
3. 閣下無法限制乘客轉車位置，紅隧乘客可選擇過海後才轉車，變左回贈 $5.2，送錢比乘客 (三巴不會白痴做呢d 野)
4. 加重 101, 113 線負載 (紅隧新轉乘，直接拉上關系)
OK，就當這點我原文寫得不清楚，建議中的101/113 <-> 104
轉乘，適用轉車地點只限港島，建議轉車地點為：
101/113九龍方向 -> 104九龍方向：金鐘統一中心 / 灣仔熙信大廈
104港島方向 -> 101/113港島方向：金鐘太古廣場
那可以了沒有？
新增轉乘和現有紅隧線轉乘根本是兩回事。
道理就正如九巴74A近日新增與73的八達通轉乘，這是否代表
73和2F、3P、3M、13M等路線拉上關係？當然不是。
原帖由 expertuser 於 2008-12-27 19:35 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
#1 班次早就看了多次，有問題喎
104 原線用車 = 平日 37-38 部車
104 原線用車 = 假日 16-50 部車
104 新線行一個單大約要 55-60 分鐘 = 30 部車 (3-9 分)
用車已要 37-40 部 (比原線還要多)
104P 新線 = 7-8 部車 (5-9 分)
平均要 13-16 分鐘一班，何來 5-9 分一班? (平日)
假日 104P 全日沒車，則不作評論。
1. 請交代 104P 本線．車從何來
2. 疏車可頻密班次? (今次我都是第一次聽)
第一沒車，第二班次錯，第三總站擺位有問題，第四總站沒位，錯左罰就要企定。
104 縮班，904 加班；閣下是面對現實好了。
閣下的計算根本是基於以下錯誤假設：104路線兩邊總站於
一轉的時間（即約兩小時內），持續維持每三分鐘一班車不
變，然而這個假設顯然是沒有根據的。所謂的3-9分鐘一班，
只要最繁忙的半小時內，有連續兩三班車是相隔三分鐘開
一班，已經是3-9，平均班次當然比3分鐘一班為疏。再者，
現時104的假日班次亦為全日3-9，那是否代表104假日派
40-50部車？
「錯左罰就要企定」？你以為你是甚麼人，可以如此說話？
閣下不如檢討一下自己，有否提供錯誤資訊，誤導板友。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-12-28 20:30 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 expertuser 於 2008-12-24 20:03 發表 http://hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
首先看完本建議，帶出三個問題。
A. 客量分佈 (乘客流量二極化)
B. 收費問題
C. 原線定位問題
1. 白田全日沒車直去中環，上環，堅地，西環，西營盤
2. 原有堅地，西環，西營盤乘客；被迫改乘較貴 904 出旺角 + 轉車白田
3A. 104 編號有問題，應正名 304 / 不改編號，若只於繁忙時段服務的話
3B. 104P 是否全日服務? 如 104 原線跟返現有班次，即是 peakhour 要大加車才行，否則 104 原線會等同縮班 (104 > 104P 一拆二) (班次 3-9 分鐘?) 。
（衍生問題）
1A. 如縮短 104 系常規班次，請問 104P 為什麼只由上環開出?
1B. 短程貴車費?
港鐵應真多謝您了，沒左 905 灣仔市中心變左真空。
坐地鐵出旺角是最快 + 平
因為不是常客，所以我對104、905應否縮短不置可否。但以常識去解讀，相信正常人不會想得出這些所謂問題。
A. 將客量稀少的路段裁減，現有車隊可以服務最多人的路段，是非常合理的改動。未知你說的二極化是何所指？
B. 配合樓主建議的轉乘優惠，改動後的車費不會比乘搭現時的104線高，只有減少（例如白田往灣仔、金鐘）。
C. 由以上兩點已可大致否定。
1. 白田直接往返西區的需求極低，自然沒有需要提供這樣的服務。而白田直接往返中環，及上環直接前往白田，
繁忙時間有樓主的104P。或許，104P上午往港島的班次再稍為延長至上環會更好。
2. 101/113轉乘104的建議優惠，與現有的104本身基本上沒有兩樣。嫌這個轉乘慢的乘客，恐怕現在也不會選擇乘搭104。
那麼若有西區乘客寧可付出更高車費，都選擇搭904/905或紅小轉車往104可到達的地方，
更反映出乘客認為現有104的定線太慢，那亦正是樓主要提出本建議的原因。
3A. 一條全日正規路線何以要更改編號為3字頭？你是否明白3字頭路線的原意？縮短至金鐘並不影響104是全日正規路線的性質。
3B. 104縮短已能節省不少用車。上午的104P是由現在已有的特別班次更名而來，部份班次更會由堅尼地城（若要用縮寫，
是堅城，不是堅地）縮短至中環。同樣地下午的104P可以用節省出來的車隊去行走。所以104+104P明顯不需要加車，還能減車。
衍生問題1A. 上面第1點已可解釋。
衍生問題1B. 乘搭縮短後的104或104P，收費跟現有的104比，只會不變甚至減少，沒有增加。請不要顛倒是非。
既然你也明白905怎也比不上港鐵，那麼905縮短便沒有壞處。
原帖由 expertuser 於 2008-12-27 19:35 發表 http://images/common/back.gif
104 紅隧特車要不要關系似乎不大，基本 104 原線過左中環剩返好多位，只要重新撿討 301 定位 / 延長已可以。
同埋 104 已移離西區，堅地 (堅尼地城)
方案就會把 104 原有乘客，轉移到 101, 904, 113 身上，如果跟據 #1 紅隧轉乘法 (緊記轉乘不是萬能)
即是旺角東 / 石硤尾 / 白田 ←→ 西區 = 縮班 + 貴車費，建議趕客比小巴 (西旺線)
既然你也明白104在西區沒有太多乘客，樓主這個建議不是十分切合需求嗎？而301還延長到沒有太多乘客的西區幹啥？
104主力服務灣仔、金鐘，101/113就可同時轉型，在紅隧選擇101/113往返灣仔、金鐘的乘客便會減少，騰出來的空間便可接載西區乘客。
而西旺線所服務你稱呼作旺角東的一帶，也有904/905，104縮不縮短也好，直接乘搭904/905往返西區便可，留104往返西區根本多餘。
另西旺線又如何服務石硤尾/白田？到底哪些乘客被送到西旺線手上了？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
我已經在#21說過只有104兩邊總站連續兩小時以上維持
每3分鐘開出一班車，才會需要40至50部車行走，而這個
情況，明眼人應該相當清楚，是very unlikely的。事實上，
全港有許多巴士線，只有兩三班車間隔3分鐘，班次表亦
會標明最密班次3分鐘。
就正如現時104假日班次為全日3-9分鐘一班，閣下不如找
個星期日或公眾假期，在總站數數104當日派車多少，是否
真的如閣下所指，多達40-50部？是否連續長時間派車均為
3分鐘一班？換句話說，對於最密和最疏班次相差較大的巴
士線，閣下計算用車數目的方法根本不適用，閣下不如靠
更可靠的方法，了解實際派車數目，例如親自數數。
這句我只想表達，104的乘客中，彌敦道沿途登車的人數，
和紅隧口登車的人數，所佔比例相若。
我已經在#21作出補充，本人建議的新增轉乘計劃，適用
轉車地點只限港島，換言之，閣下提出紅隧口轉車全程需
付$12.9，根本是毫無必要的考慮。
而既然石硤尾出發前往西區，全程收費和104現時一樣，
又何來「石硤尾出發 = 貴車費」？莫非閣下認為一定要
減價，使得104縮短後，石硤尾前往西區的車費低於現
時，方可接受？
那請問閣下，本人甚麼地方表達了本人建議的替代轉乘
不能讓乘客到達目的地？如有，請指出。又，何以見得
「又慢又貴」？就算是「慢」，不過是因為乘客使用
101 <-> 104轉乘所途經的街道與現時104所途經者無異。
收費問題上面已答。
至於轉乘是否關係到其他路線，平心而論，實在是一個
無需擔心，亦無關重要的問題。用兩個比較接近的例子：
1. 934/935往港島方向可免費轉乘968往銅鑼灣，而一眾
西隧線於西隧口亦有$5.0轉乘優惠，這兩項優惠是否相干？
會否互相影響？當然不會。
2. 680往港島方向可於灣仔免費轉111往中環，這又是否
影響111與其他紅隧線的轉乘優惠，或680與其他東隧線
的轉乘優惠？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
934/935轉968既優惠好似set死左只可以係港島區轉先有免費優惠，我覺得101/113轉104也可實施如此限制 |
|
|
|
|
|
|
|
|
問題是，這些所謂的「衍生問題」，根本沒有實質討論意義，
因為這些衍生問題根本不會和原有乘客的利益有任何關係。
我的意思是，石硤尾現時搭104前往西區，車費$9.8，那麼
104改動後，由石硤尾前往西區的車費，只要不高於$9.8，
就已經合理；低於$9.8（例如閣下建議之$9.3）只是bonus。
首先，101、104都是個位數字班次，加上根據本人的建議，
乘客除了101<->104外，亦可選擇113<->104，班次並不算
疏。
其次，搭巴士、轉巴士，免不了等，基本上不可能完全不用
等候，問題是等候要花上多少時間而已。事實上，根據本人
的建議，現時使用104的西區乘客，每程平均只需花多約5分
鐘時間，最多亦只需花多9分鐘（而且這只能在104的9分鐘
一班時段出現）；而104縮短至金鐘後，灣仔北的乘客，候
車時間將更穩定（因為不受中環交通狀況影響），故此於行
程所需時間而言，本人的方案對於104大部分乘客都是較為
有利的。（這點本人於#1已有提及）
再者，閣下等102「等到出火」，恐怕未必與102總站開出的
班次有直接關係吧。因為102途經的地區，塞車黑點不少，
燈位亦多，每天同一時間由總站開出的班次，亦不能保證能
每天能於同一時間抵達沿途分站，這並不是規劃路線者的責
任，而車務部人員只需確保總站開出的班次在編定時間開出，
就已功德圓滿。問心，其他過海線沒有同樣的問題嗎？因此，
替代配套只需盡量做到令乘客在正常情況下不用苦候，已經
可以接受。異常情況，若非經常發生，根本不應該是路線規
劃者的考慮。
最後，忠告閣下往後用「轉乘不是萬能」這類口號式論證時，
能講清楚閣下到底何所指；我相信一般板友對這句的理解是：
轉乘不是所有目標都可以達到，不是所有問題都能解決。這
當然和別人是否選擇用轉乘無關。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-12-30 21:22 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
