運輸署又想九巴去死?

實際上係運輸署左右大局，
第一係行政老闆（即係運輸署）交左一堆Quota，開南環線要交幾多部車出黎。
然後係九巴死都要死條數俾運輸署知，我要今年交Ｄ乜野數。

我認為邊個做生意唔想賺錢，下下要同自己銀包作對，
問題係巴士公司現在要受制於運輸政策－－鐵路為骨幹。
當原先的自由市場受到嚴厲政策規管下苟且偷生，
仲要俾班議員鬧佢無社會責任感，
大家個心係應該鬧巴士公司定係政府？
城巴下下話自己無資源，車用到盡一盡，下下南水北調，
南區同西環過著由班次頻密變為疏落的生活，反觀中環干諾道中，
全條路都塞住96乜系列。
南區同西環下下鬧城巴，城巴就人不為己，天誅地滅，
係城巴的錯，定係政府的錯？

大埔班區議員經過70號取消事件，九巴直言都好想取消70，
但後來兩個幾小時會議，都明白到九巴只係提出方案，運輸署係最終決定者。
所以聯署譴責運輸署。

RDP雖然話巴士公司提出，不過全部都在不違反運輸政策下提案，
運輸當局對實施政策係有最終決定權同埋干預的權力。

RDP只可以視為巴士公司在法例監管底下草率交的功課，
開新路線議員就舉腳贊成，條線郁小小野就被議員群起圍攻，
但唔交又唔得，到最後好多野都係得個桔。無需太認真。

如果有證據證明九巴批Scanina單層巴士係運輸署迫佢買的話, 都可以講得通係運輸處迫九巴用單層車. 但而家似乎係九巴自己買單層車希望節省成本, 咁佢四圍試下邊條線可以用單層, 有咩咁出奇? 反正雙層轉單層一定會俾議員反對, 咪漁翁撒網式試下邊條到最後真係轉得成囉.

Cut幾班車就話想九巴去死? 九巴大把地盤寧願送生意俾城巴自己都唔肯去做好, 一副唔憂做心態, 你駛同佢擔心?

原帖由 ksmbh 於 2009-1-13 23:07 發表
十幾年前都試過有不少路線用單層,
加密班次改善服務,
結果唔少都轉返用大車又或減班,
其實會唔會今時今日既大環境有乜唔同,
令九巴行返單層呢條路呢?! ...

十幾年前人口增長率仍然偏高
轉用單層0既下場當然慘不忍睹
但近幾年人口增長率低0左好多
加上乘車模式改變
九巴再次做「單層實驗」或者會有意料之外結果
但大前提係單層化之餘 每小時載客量變化可以太大...
(尤其係載客量大減的話 咁等於同區議員講「你都係叫我俾番雙層車啦 最多減到可接受上限0者」
咁佢買咁大堆新單層0黎做乜 仲要大型0個隻...
最好係有數據俾區議員 每小時載客量由咁多咁多變成幾多幾多)

原帖由 KC3555 於 2009-1-13 23:25 發表
城巴下下話自己無資源，車用到盡一盡，下下南水北調，www.hkitalk.net- F0 k/ k: |& d( z
南區同西環過著由班次頻密變為疏落的生活，反觀中環干諾道中，
/ ^- g& \9 V6 `5 F全條路都塞住96乜系列。
1 A* s  v! i4 chkitalk.net南區同西環下下鬧城巴，城巴就人不為己，天誅地滅，
5 }$ J2 y/ J6 f; a5 W1 m1 x+ W巴士,鐵路,生活係城巴的錯，定係政府的錯？

西區巴士線基本上唔係"疏落的生活", 都已經講過, 新創建集團只係將慢線班次推向快線去增加利潤. 1, 5, 5B, 10減班同時, 多左一條5X, 另外18+18P亦比當初只有一條18時密左好多車.

好多西環人唔介意俾多一個幾毫去換取特快服務, 而既然乘客已經改坐快線, 咁慢線需求下降, 減班亦係合理事情.

西區巴士路線改動之後, 四方面都有好處:

1) 市民可以享有特快服務
2) 議員可以邀功
3) 巴士公司可以多收車費, 亦因為行車時間縮減, 可以用更少巴士去維持相若班次
4) 少左巴士行電車路, 改善交通情況, 運輸處又開心

至於南區, 我都經常批評城巴減班, 但去到事實, 又唔可以否認派架車去南區係小貓三兩隻, 但派去96X系就至少繁忙時間可以客滿, 事實上資源使用更有效益.

但九巴呢? 唔好意思, 我真係睇唔到九巴點樣去花心思幫自己爭取利潤同埋市場佔有率. 大家當然可以賴, 賴無Quota, 賴無車, 賴區議員, 賴政府, 賴運吉, 甚至賴乘客. 但就算俾你證明到九巴無錯又點? 結果仍然係城巴積極進取, 九巴積極縮水. 大家都係巴士公司, 大家都受同一套運輸制度監管, 心態唔同, 結果當然唔一樣.

仲記唔記得城巴點樣發展起來? 咪就係要多謝九巴囉. 沙田第一城整個屋苑幾十座樓, 幾萬居民, 九巴仍然覺得無肉食, 遲遲唔肯開線, 結果造就城巴602R誕生, 令城巴靠第一城壯大起來. 當時無Quota, 區議員無咁大權力, 無車源問題, 政府又唔會阻止開鐵路接駁線, 但九巴態度尚且如此. 今日有得賴三賴四, 仲唔係拎正牌去頹做?

原帖由 PB602 於 2009-1-13 23:26 發表
但而家似乎係九巴自己買單層車希望節省成本

呢一句唔啱得哂，如果九巴真係覺得唔憂做，買咁多單層都嫌費事，
趕客趕到取消為止囉，九巴仲話自己有一半路線係蝕緊錢喎。
轉雙層大減班，先係節省成本之道。
反而我諗轉單層係想將個載客率提升返，以致將一堆乘客量下降的路線進行營救。
雖則小型巴士耗油量較細，購入成本較低及折舊相對較細，
但問題係，Cut車可以解決到的問題，巴士公司點解仲要揼本入個無底坑度呢？

原帖由 053h4 於 2009-1-13 23:38 發表


但係有quota下, 九巴除時同新城一樣, 唔夠雙層迫往要賣走單層車

會唔會係雙層同單層既QUOTA唔係1:1?
(就算唔係1:1,用單層做到最繁忙半小時100%乘載量同最繁忙兩小時85%乘載量既加班要求都易過雙層)

[ 本帖最後由 gn3509 於 2009-1-13 23:55 編輯 ]

原帖由 KC3555 於 2009-1-13 23:48 發表
呢一句唔啱得哂，如果九巴真係覺得唔憂做，買咁多單層都嫌費事，
趕客趕到取消為止囉，九巴仲話自己有一半路線係蝕緊錢喎。

要取消一條線邊有咁易, 玩陰乾, 九巴就要向巴同城巴學習.

新巴同城巴識得"移形換影路線重組大法", 假借路線重組為名, 陰乾蝕本線為實, 仲過埋議員個關添. 就好似當年46X改線之後, 當時華富村某政黨議員仲向居民宣傳咁樣可以方便乘客更快前往灣仔, 並且係華富南掛Banner"教導"乘客預時間行出村口坐46X添! 結果係點, 大家當然有眼睇.

原帖由 PB602 於 2009-1-13 23:46 發表


西區巴士線基本上唔係"疏落的生活", 都已經講過, 新創建集團只係將慢線班次推向快線去增加利潤. 1, 5, 5B, 10減班同時, 多左一條5X, 另外18+18P亦比當初只有一條18時密左好多車.

好多西環人唔介意俾多一個幾毫去 ...

5B城巴未接手時，班次係極度疏落，城巴開到3分鐘一班，用北岸流水線招來不少客人，
但現時流水系列繁忙時間客量雖然銳減，新巴城巴本來就住西營盤未發展鐵路，用左cut右加得來生意，
車源咪全部係源自新城競爭時代車輛過剩所致。今天城巴新巴可以近年用少少車就進取成咁，
係地緣的問題，兩間公司的車隊超過中巴時起碼70%。
九巴在新城競爭時，運輸署竟然係矛頭直指九巴，話九巴佔用港島路面最多，帶頭先要九巴減班，
到各條鐵路在新界同九龍不斷拓展，九巴要每條支線付上數以百計的車輛做代價，係運輸署要佢交。
九巴車隊由四千幾減至現在近四千，係運輸署逼出來的。
將軍澳南的經營情況，如果九巴不首先在尚德開296A, 296C, 296D，成個將軍澳南新巴就唔會經營得咁辛苦。
旺區Quota人地公司可以南水北調，皆因車源充足同埋一早享有左新城兩巴爭地盤的爭返來的Quota，南水北調就好容易，
但九巴呢？每條新鐵路開辦係交數，唔係Cut呢度補那度。
我諗，到時港島西線港島南線港鐵通車，城巴新巴要交數就會體會得到九巴的情況。

仲有62R, 88R呢Ｄ屋村巴士服務，城巴真係好進取咁，批親每條屋村路線都係點到點啦，
唔可以同性質唔到的專利巴士混為一談就話巴士公司唔進取，根本係兩種服務模式。
況且九巴當時都有82X咁樣的路線去搶客。