巴士新聞檔案：高速巴士無用武之地

以我所知個別國家對高速巴士車身設計有嚴格限制，好似澳洲，係要將架巴士模擬翻車情況下，車身結構保持完整，所以澳洲高速巴士極少用外國車身，因為佢幾乎要整到架車好似坦克車咁。

另外，香港快速公路護欄設計，係以一架重型車最高以七十公里時速撞埋去而考慮，當年汀九意外牽涉兩架重型車，個欄桿已經頂唔順結果攔唔住架AP。

原帖由 PB602 於 2012-6-6 07:29 發表
以我所知個別國家對高速巴士車身設計有嚴格限制，好似澳洲，係要將架巴士模擬翻車情況下，車身結構保持完整，所以澳洲高速巴士極少用外國車身，因為佢幾乎要整到架車好似坦克車咁。

另外，香港快速公路護欄設計，係以一架重型車最 ...

無咁勁其實, 仲要計埋角度

"L1至L4防撞等級分別代表護欄可抵禦不同車種以不同車速偏離行車線以20度角撞向防護欄的撞擊力。L1等級及L2等級可抵禦相等於1.5公噸或以下的小客車分別以時速80公里及113公里的撞擊；L3等級可抵禦相等於雙層巴士以時速50公里的撞擊；而L4等級則可抵禦相等於重型貨車以時速64公里的撞擊。"

http://www.info.gov.hk/gia/general/201011/10/P201011100142.htm

原帖由 sea1986 於 2012-6-4 13:44 發表

普通巴士唔只呢個數啦
座低係飛緊100-110km/hr
但係講緊企晒人都飛咁嘅數
我唔明企位同提速有直接關係
係有事起上嚟，難道坐喺度會比企係度冇咁易死？

至於美國長途嘅灰狗更加唔只呢個數
係講緊飛110-120 ...

路面情況不同. 香港高速公路, 行車線比人窄.
台灣大陸行緊 3 米以上的闊度. 香港只有 2.6~2.7米.... 轉個灣已經踩線...

講Highway Management, 香港智能交通系統, 全亞洲 (發達城市計) 最落後...
要安全的Highway, 未必下下都話要有一條 2.75m 闊的路肩... 不如安裝更多的電子顯示牌...
可變的車速顯示... 把屯門公路用 青沙, 青馬管制區的方法去管理, 好過用 46 億去擴闊路肩

原帖由 krausssammy 於 2012-6-6 10:23 發表


路面情況不同. 香港高速公路, 行車線比人窄.
台灣大陸行緊 3 米以上的闊度. 香港只有 2.6~2.7米.... 轉個灣已經踩線...

講Highway Management, 香港智能交通系統, 全亞洲 (發達城市計) 最落後...
要安全的High ...

路肩係有壞車同撞車時好有用, 那唔只為安全, 仲為交通的暢順ga la

當然, 我同意智能交通系統, 香港一早應該有....

而想返起, 回正題, 其實香港大部分都係雙層巴士, 用英國的標準,
唔好用到美國等去比, 如果睇返英國那邊, 唔知佢地仲有無限制巴士,
尤其雙層巴士的車速?

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2012-6-6 02:39 發表
提左速企位安唔安全係一個問題
而且係一個大家都未必知道答案既問題
有冇得解決得之類既問題都真係要睇下專業既意見

但唔提極速都好
可唔可以部分車上斜既速度唔好太慢呢 ...

咁上斜快唔快真係要睇車款, 有d 車天生係咁慢就咁慢
好似豬咁, 我相信點谷佢都快唔過落地初期的歐三躉

仲有一款新車真係要點名批評, 就係K310UD,
如果你合埋眼呢其實會覺得部車好快, 因為上斜谷哂高轉, 但一張開眼就會見到部車上斜慢到俾貨櫃過
最惡頂係部車好嘈, 坐樓下車尾簡直係惡夢, 同期B9TL, E500 靜好多
(但唔知點解車外好靜, 真係吹脹)

但保養/調較其實都幾重要, 我見宜家屯公批 ATE 上斜都係無咩力
都係俾AVBWU, 龍躉之類的車過

[ 本帖最後由 JF1261 於 2012-6-6 11:14 編輯 ]

老九自己對架車做過咩手腳自己知
司機揸到燥底
乘客更加覺得巴士係慢
反而你話70 vs 80又真係未必咁緊要
上斜每架每架咁過你真係唔係講笑

英國市外分隔車道，無路肩有交通燈有行人有單車有馬有住宅，一樣私家車行113、巴士貨車行96。不分隔車道，九成由畀馬車行嘅路擴建，兩邊加埋真係唔夠6米，重要九曲十三彎，一樣私家車行96、巴士貨車行80。

重有根據AP69事件之後嘅專家小組報告，屯公行車線最窄都有3.3米。

[ 本帖最後由 ArnoldC 於 2012-6-6 21:20 編輯 ]

香港防撞欄當時已經跟足世界標準，而家改善埋重遠遠超越添。

（小弟沒詳讀所有發文，如有重複，請見諒）

大家比較佐香港及外地的路面狀況以及重型車運作的分別，去支持香港重型車提速。

但有一點不得不留意，係香港道路車輛密度高，重型車比例亦高。
故有需要略減重型車速度以提升安全系數。
而外地絕少同時出現兩種不利的情況。

另一點有板友提過的是，即使96幾、E4幾呢D長途公路線，公路段至多都係三、四十公里。
就算可以全程行足80，慳到的時間也只是4-6分鐘。
至多係俾巴士公司用同樣的車數每轉開多一兩班車，對乘客而言實際分別不大。
香港唔少公路有上落斜位，連70都開唔足，可慳的時間更少。

原帖由 s3n370 於 2012-6-6 10:05 PM 發表
（小弟沒詳讀所有發文，如有重複，請見諒）

大家比較佐香港及外地的路面狀況以及重型車運作的分別，去支持香港重型車提速。

但有一點不得不留意，係香港道路車輛密度高，重型車比例亦高。
故有需要略減重型車速度以提升安全系數。
而外地絕少同時出現兩種不利的情況。

另一點有板友提過的是，即使96幾、E4幾呢D長途公路線，公路段至多都係三、四十公里。
就算可以全程行足80，慳到的時間也只是4-6分鐘。
至多係俾巴士公司用同樣的車數每轉開多一兩班車，對乘客而言實際分別不大。
香港唔少公路有上落斜位，連70都開唔足，可慳的時間更少。

好似當年檢討巴士車速﹐都有計算過車速及距離﹐可以節省到的時間係多少。

以青嶼幹線由青馬橋開始去到東涌市(東匯城)﹐大約係16.7KM。

16.7KM 如果全速用 70KM/H﹐大約要用 14分鐘 (16.7 / 70 = 0.238小時)
去到80KM/H  , 大約12分鐘
90KM/H﹐大約 11分鐘

即係﹐此段路所慳到的時間只是2-3分鐘。




路程長一些﹐由西隧香港入口計起﹐大約長31KM (行昂船洲大橋)﹐如果行舊路為31.1KM
用70KM/H ﹐大約要 26分鐘
80KM/H﹐約23分鐘
90KM/H﹐約20分鐘

即係﹐由香港島入東涌﹐都只是可慳3-6分鐘。



正因為所節省的時間根本唔多﹐即使由香港島出發﹐由於西隊至青衣(當年未有昂船州大橋)交通流量都高﹐都未必可詳70KM/H以上﹐實質所慳的時間更少﹐所以便不再考慮提升巴士車速。