你當初質疑官方數據的最主要原因，正正就係連續兩年的數字有好大出入，
換言之呢個好可能係統計方法的問題。82K有詳列往來各地點人數，
但係又係咪可以排除到，唔同兩年做，或者唔同兩個方法做調查，
得出的數字又會有好大出入、統計方法有問題的可能？
不如你指出俾我睇下，邊度有人開宗明義想殺82M俾82K加班？
根本唔係殺邊條線有最大得益
問題係殺邊條線都有問題
你講得岩，可以有好多方法解決，重組先係治本
我唔想82M無左，就係因為唔想有資源係該區從此人間蒸發，但目的只係82K加班
加上無左條線bargaining power會細左好多，到時有需要既時候仲可以憑乜野同人地討價還價?
我好同意無左條線就無左唔少bargaining power，唔應該在未有方案
改善同區其他巴士服務，將82M全部或大部份資源投放在相關巴士線上之前，
就取消82M。不過，橫睇掂睇，82K/82M/85A三條線，
存在價值最細一定係82M。
仲有你識講bargaining power，咁點解先前我另一篇文建議重組觀塘區內短途線
一次過解決幾個問題的時候，你又話「要講零風險，收車先係王道」，
「節省到既資源點解唔係長收?」又咁慷慨送走bargaining power？
仲要係觀塘區根本再無空間削線減資源，先前減車已經差唔多減到盡，減無可減。
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=689653&page=7#pid2509566
好大分別? 82K改線後既分別係邊度?
乜未改線既時候無試過一大班人專登等82K?
請解釋
改線後係改善左載客率，但無改善過乘客使用量，情況只係更差(有錯請指)
當客量係更差既情況下，竟然話不能同日而喻，所指何事?
你當時建議82K改線原因係「82K大部分時間乘客稀少」、「使資源更有效運用」，將82K大幅改線(應該話殺左82K開新線)
基於你小部分人讓路俾大多數人既原則，點解當時殺就得，而家殺82K就話唔得?
82K改為專線小巴服務係咪就可以解決問題? 但點解你現在又要留82K?
講一套做一套，一時一樣，令人不得不拜服
改線後，82K多左一班黃泥頭/廣源一帶唔近鐵路的客，
真係又會用佢來往區內，加上班次執靚左，係會有人對住個時間表等車，
B2板已經有過相關討論。
我幾年前建議改82K去大學站，明顯就係為左方便
第一城/愉翠/濱景/廣源一帶來往中大，同埋駁鐵路去大埔/北區，
果陣82K根本未拉上廣源，廣源區內客都係搭82M多。但係而家拉左上廣源，
有班固定客真係搭佢往返區內，82M做廣源區內客的功能亦足以被取代，
點睇都應該係殺82M而唔係82K。82K既然有班固定客，
實在無空間殺82K開條我先前建議去大學站的駁腳線，
尤其是如果死的係82M，82K更加無空間改。
當然如果你話殺82M，但係開條駁腳線去大學站，咁又另計。
因為82K往來第一城、威院比起82M快，而85A又同82M同路（只係唔上廣源），
況且82K做到大圍，
因此殺82K點睇都係比起殺82M對乘客有更大影響。
又因為82K經醫院，用低地台車，而小巴無低地台，
所以小巴唔可能完全取代到82K的功能。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
so funny
你將人地既邏輯加加減減
之後同人講我係用你既邏輯諗野得出咁既結論
呀,除左博人一笑我都諗唔到有咩實際用途
何謂得益?
斬左82M之後加兩架車過82K都仲有五架車可以用
駛唔駛我list晒所有具吸引力既建議可以引人放手?
富豪一帶想點冇人知
不過若果五架車都搞唔掂既
抵放棄呀~ |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
恭喜italk多一個讀心術專家
連我想諗咩都知
呀,我想問下我近期諗緊有關八仔雙向分段既idea唔知work唔work呢?
俾D意見都好bo~
係幾年前
你同我講唔想有資源係該區從此人間蒸發
我會好認同
但到今時今日
老九要收車既
最根本最根本既原因係咩?
難道你hold住條82M一世
資源就唔會走?
82M自己都冇左一條正字軌
有冇人可以講俾我聽lee個資源去左邊? |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
亡羊補牢，都為時未晚
咁咪好似S3BL100咁講，有其他方法可以做得更好
唔駛將大部分資源蒸發
原來82M大幅減班減1車既重要性大過整個車隊冒上慘遭蒸發既風險，果真高見 |
|
|
|
|
|
|
|
|
唔俾佢寫錯左，手民之誤? 09-10大部分只係照copy08-09既野
當然你講既都有可能，但我無可能係毫無疑點之下都要懷疑82K既數據係有問題
不如你指出俾我睇下，邊度有人開宗明義想殺82M俾82K加班？
殺82M咁呢個係咪其中一個目的先? 如果82M殺左但82K無加班係咪會有人嘈先?
仲有你識講bargaining power，咁點解先前我另一篇文建議重組觀塘區內短途線
一次過解決幾個問題的時候，你又話「要講零風險，收車先係王道」，
「節省到既資源點解唔係長收?」又咁慷慨送走bargaining power？
仲要係觀塘區根本再無空間削線減資源，先前減車已經差唔多減到盡，減無可減。
你又係度用d唔相關既例子以偏概全
四彩特車唔掂你就搵藉口，仲以重組為名開四彩線為實，為求目的不擇手段
你做重組抽調其他區讓資源出黎開四彩線，唔理實際環境，試問我果兩個問題係咪針對你呢個情況?
你話某人選擇性引文搞到人地停板，同樣地你都做緊同一樣野曲解人地意思
有口話人，無口話自己
改線後，82K多左一班黃泥頭/廣源一帶唔近鐵路的客，
真係又會用佢來往區內，加上班次執靚左，係會有人對住個時間表等車，
B2板已經有過相關討論。
我幾年前建議改82K去大學站，明顯就係為左方便
第一城/愉翠/濱景/廣源一帶來往中大，同埋駁鐵路去大埔/北區，
果陣82K根本未拉上廣源，廣源區內客都係搭82M多。但係而家拉左上廣源，
...
有固定客呢個理據都幾牽強
當初有好多人都覺得改上廣源有得救
但事實82K客量比改道前係更少
咁你想點樣回應呢個問題?
既然講到82K既低地台巴士係咁重要，點解現時兩架掛牌車都唔係低地台車?
你當時就話可以取代82K，而家就話小巴唔可能完全取代
言下之意推翻以前自己講過既野?
[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-8-14 09:37 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
真係覺得好搞笑
由頭到尾
有人唔睇野,就不斷係咁亂插人
亡羊補牢?
媽呀,一早講緊係斬82M放資源做其他野
唔好講到你自己咁威威咁識預知未來
82K客量點解少左?
班次少左你想可以做多幾多客?
既然知道82K班次疏既問題
唔係單靠30分鐘一班車就可以boost到客
點解果兩架唔係低地台車?
果三位行日薪既當然想用加五車
用3ASV/ATR又俾人話唔善用資源
咁可以落咩車? |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
結果咪果幾架車將會長收囉，夠晒善用
老九會十分感謝閣下既努力
82K客量點解少左?
班次少左你想可以做多幾多客?
既然知道82K班次疏既問題
...
班次疏導致吸唔到客，如果條線吸引點會搞到咁呢
據RDP所講配合廣源一帶發展及需求，所以建議82K改線
當有人將定點班次推崇極至，話乘客容易計算時間，謀求82K起死回生
當初應該明知82M會構成競爭，但卻以搬上黃泥頭為治本良方
轉頭來客量比改線前還要低，就話駐紮係廣源足足22年既82M搶走82K既客，都真係幾荒謬
之前全熱狗既時候咪又係咁
低地台亦都唔係今時今日先有，何解忽然咁關心低地台呢個point?
用意何在，心照啦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
咁鐘意
咪慢慢留條82M吊命做所謂既保留資源lo
我唔介意ga
果五架車俾老九食一兩架
都仲有三四架可以用
總好過果七架車慢慢流走
唔知去左邊
一條線吸唔吸引班次都係一個好緊要既因素
lee個咁簡單既道理都唔知?
特別是對於區內線
路線計年資既咩?
現時有條線被82M更適合做批區內客
當82M主要做區內客作為主
咁仲有冇需要留條82M係到獻世?
當82K加左ASC既時候
有唔少既輪椅客開始出現 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
1. 82M客量咁差，又同其他線重疊，相比之下82K同85A都仲有獨巿位，
殺82M，抽資源加強其他路線服務，又有咩問題呢？
殺82M後，抽一兩架車俾82K加班，又有咩問題？
殺82M，資源俾其他更有需要路線，只要82K仍可以應付需求，又係咪勢必有人嘈？
你又係度用d唔相關既例子以偏概全
四彩特車唔掂你就搵藉口，仲以重組為名開四彩線為實，為求目的不擇手段
你做重組抽調其他區讓資源出黎開四彩線，唔理實際環境，試問我果兩個問題係咪針對你呢個情況?
你話某人選擇性引文搞到人地停板，同樣地你都做緊同一樣野曲解人地意思
有口話人，無口話自己
我想問下，有人選擇性篡改本人文章，挑起罵戰，違反板規所以被人停板，
又有咩問題呢？
講返我果篇文改觀塘短途線個構想，我係建議用八架車開兩條
四順<->彩雲<->四彩<->牛頭角<->觀塘的順逆時針循環線，
但係重組完之後，觀塘每條村的整體班次、服務水平、路線數目都唔會減少，
個別情況仲有增加，呢d又係咪叫做「抽調其他區讓資源」？
如果你話因為呢兩條線經四彩，而四彩特車客量差，因此
開呢兩條線，幫成堆蝕緊錢既短途線增加客源都唔得，長收好過的話，
咁收左呢八架車，影響原有乘客，四順<->牛頭角/創紀、彩雲<->觀塘呢d組合有咩車搭？
四順、彩雲會咁好死俾你削減佢地的路線同資源咩？
咁如果要做返呢班現有乘客，即係要留住23M同26M，
結果雖然做唔到四彩，但係實際用車總數同我個方案根本無分別喎。
咁試問用返同樣的資源，做多幾水客，幫九巴增加收入，又有咩問題？
係咪單單因為四彩開線上去係「浪費資源」，所以重組帶來的其他效益
（四順開到條全日線去油塘、減少用對外線食區內客令對外線不勝負荷呢D）
都可以置於不顧，因為唔想開線上四彩而唔俾其他區的巴士服務提昇？
觀塘區短途線一樣有頹線，咁點解沙田又要留住82M做bargaining chip，
觀塘堆途線又唔可以留住做bargaining chip，幫觀塘（唔只係四彩）換更好的野，仲話長收好過？
有固定客呢個理據都幾牽強
當初有好多人都覺得改上廣源有得救
但事實82K客量比改道前係更少
咁你想點樣回應呢個問題?
既然講到82K既低地台巴士係咁重要，點解現時兩架掛牌車都唔係低地台車?
你當時就話可以取代82K，而家就話小巴唔可能完全取代
言下之意推翻以前自己講過既野?
你證唔證明到82K的客量比改道前更少？
就算少左，咁少左D咩客呢？係咪少左D本身有其他替代服務（例如81M 新田圍<->隆亨呢類）的客？
唔去火炭改上黃泥頭，係咪應該多左廣源、黃泥頭的客？
我已經再三強調，82K拉上廣源後，形勢同幾年前已經完全唔同，
82K服務的屋苑數目同人口都有所增加，存在價值已經唔能夠同當年同日而語。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
