屯門 ~ 鰂魚涌 巴士網絡有結構性問題, 應進行優化?

其實我個人覺得如果想將960x 服務提升 應該將良田圈去鰂魚涌既服務咁改:
開新線 961X 由建生開 跟原本961P 既屯門走線 出西隧後跟960X 甘去鰂魚涌
960X 過藍地後 直去虹橋 不兜良田圈

原帖由 tommy11529 於 2/8/2014 13:42 發表

有好多唔係去東區返工的人，誤以為因為要用722食客而唔開C線

我都只係估巴士公司可能咁諗，乘客角度諗梗係唔合理。

不過作為第一個提出「722 推論」的人，我對你第一句好唔妥。
因為我本人係喺東區返過 5 年幾工，睇住 960B / 962C 同 969C 開。

[ 本帖最後由 238X 於 2014-8-6 09:49 編輯 ]

原帖由 FD_8592 於 2014-8-6 08:40 發表
其實我個人覺得如果想將960x 服務提升 應該將良田圈去鰂魚涌既服務咁改:
開新線 961X 由建生開 跟原本961P 既屯門走線 出西隧後跟960X 甘去鰂魚涌
960X 過藍地後 直去虹橋 不兜良田圈 ...

跟961P行法, 良田客起碼用多兩個字先到置樂出屯公, 部份良田客可能嫌太兜會搭返村巴, 二來有轉車站, 早晚繁既客都已經慣左轉車站轉車

我覺得現時走線冇問題, 但真係要諗諗加班,

近來第二班行完良田都已經要企, 似乎越做越有

原帖由 fly831 於 2014-8-6 12:32 發表
跟961P行法, 良田客起碼用多兩個字先到置樂出屯公, 部份良田客可能嫌太兜會搭返村巴, 二來有轉車站, 早晚繁既客都已經慣左轉車站轉車

我覺得現時走線冇問題, 但真係要諗諗加班, 近來第二班行完良田都已經要企, 似乎 ...

961P 走線絕對唔比 960X 慢 ... 尤其 961P 連西鐵站都唔需要入

原帖由 238X 於 2014-8-6 09:47 發表


我都只係估巴士公司可能咁諗，乘客角度諗梗係唔合理。

不過作為第一個提出「722 推論」的人，我對你第一句好唔妥。
因為我本人係喺東區返過 5 年幾工，睇住 960B / 962C 同 969C 開。 ...

有咩唔妥?

原帖由 HB00610 於 2014-8-4 21:27 發表


搵本身已經係車海的962P抽兩架行多兩個站可行性其實唔低。
駛鬼Cut車咩。

車就唔使Cut，只係某d路線要拉疏

不過好奇問問: 962P咁好客，d客(區議員)肯唔肯減2~3班962P，開2班C?

原帖由 tommy11529 於 2014-8-6 22:14 發表


車就唔使Cut，只係某d路線要拉疏

不過好奇問問: 962P咁好客，d客(區議員)肯唔肯減2~3班962P，開2班C?

當962P咁密都識頂閘既時候
抽962P車做962C,962P只會更加頂唔順

假設多人係962P>722既
962C都只係吸返962P既客(好似可以係)

原帖由 tommy11529 於 6/8/2014 22:08 發表


有咩唔妥?

唔妥在你預設講出「722 論」嘅人「唔係東區返工」，
而我確實曾經喺東區返工，更加係 722 常客。

原帖由 tommy11529 於 2014-8-6 22:14 發表


車就唔使Cut，只係某d路線要拉疏

不過好奇問問: 962P咁好客，d客(區議員)肯唔肯減2~3班962P，開2班C?

其實應該有數講的, 最理想就係郁962P囉, 少兩班車的影響, 最多只係將班次由2-4拉到3-5…。
而且, 如果真係跟960X個行法, 其實已經照顧到大部分原來的客的…960X喺IFC, 門常關, 入境署都有站…。

講真, 根本好大可能係有唔少客係想去東區(例如我), 不過頂佢唔順中環咁塞, 去到上環就搭地龍咁解(又或者係送咗俾

九巴)。

[ 本帖最後由 HB00610 於 2014-8-7 01:44 編輯 ]