本帖最後由 HB00610 於 2018-4-9 23:17 編輯
香港黃毛小子 發表於 2018-4-9 23:06
57m喺眾安街做到同站轉乘，背後係肩負埋將軍澳/秀茂坪/四順/大埔/沙田屯門工業區/山景嘅使命。
我唔知57m ...
唔好灌水好冇，你搗亂搗得好難睇呀。
你嗰D垃圾理論，拉長66M一個站就KO。
都係嗰句，我冇話非要搞57M不可，喺度loop文你想真係停板我可以幫手舉報吓嘅。
香港黃毛小子 發表於 2018-4-9 23:06
57m喺眾安街做到同站轉乘，背後係肩負埋將軍澳/秀茂坪/四順/大埔/沙田屯門工業區/山景嘅使命。
我唔知57m ...
葵涌道沿線都轉到車，冇綁死荃灣既理由。
10598C 發表於 2018-4-9 23:09
最近太多好似閣下嘅“高質量”post，認錯冇計
上次比人warn完係咪今次想真坐板監？
我只係發表我嘅睇法，頂多都只係回覆一篇14日冇回覆過嘅帖子，應該冇犯站規?
本人已向站長詳細詢問我對站規之疑惑，我亦無意干犯站規，擾亂本站之秩序。
相信可以解答閱下嘅問題。
HB00610 發表於 2018-4-9 23:11
唔好灌水好冇，你搗亂搗得好難睇呀。
你嗰D垃圾理論，拉長66M一個站就KO。
都係嗰句，我冇話非要搞57M不可 ...
我嘅意思係，眾安街轉乘嘅使用率，唔應該作為飛走該站嘅理由。
呢句話係回應閣下
「除非57M單憑嗰個站大半滿又全部人荃灣極少人落車，否則理由真係相對薄弱，要保57M係要強D嘅理由。」
以上嘅言論。
我又何來灌水之有?
至於其餘之言論，皆屬於個人補充。
希望閣下責人須有理。
香港黃毛小子 發表於 2018-4-9 23:28
我嘅意思係，眾安街轉乘嘅使用率，唔應該作為飛走該站嘅理由。
呢句話係回應閣下
眾安街同荃灣站係合理步行距離，當然你話早繁嚟講又真係冇話唔得嘅。
再講仲有大河道，更加可以拉長另一條補足而非要咁樣不可。
其實最主要問題係，而家情況要攬57M係要更強嘅理據。
雖然我覺得拎66M或者其他線去做類似NR754嘅服務，其實都唔係唔可以試。
其實你嘅回應係冇乜新鮮論點之餘，更有放流料之嫌(最少行車時間已經俾兩個版友反駁)，推返上嚟係冇意義。
MT593 發表於 2018-4-9 21:35
唔好玩啦，快到無轉乘優惠極少上落既260c
由愉景新城最快都17 18 分鐘到葵芳
58m 67m 就唔洗講啦
我冇話過我嘅“個人經驗”係喺早繁搭67m。
你唔相信我嘅“個人經驗”，我冇所謂。
但查看youtube各巴友攝製嘅58m全程行車紀錄(未被剪輯)，
眾安街-葵芳站一段路，的確係可以做到9-10分鐘行哂。
呢個係客觀嘅事實。
香港黃毛小子 發表於 2018-4-11 20:09
我冇話過我嘅“個人經驗”係喺早繁搭67m。
你講快嘅我甚至試過快過9分鐘都仲有，但係唔作得準囉好冇。
憑YouTube片去挑戰呢度唔止一個版友嘅經驗談係咩玩法，基本上係同為咗砌人亂講野係冇分別。
本帖最後由 香港黃毛小子 於 2018-4-11 21:58 編輯
HB00610 發表於 2018-4-11 20:43
你講快嘅我甚至試過快過9分鐘都仲有，但係唔作得準囉好冇。
憑YouTube片去挑戰呢度唔止一個版友嘅經驗談 ...
由頭到尾，我只係講述我嘅個人經驗。我從來都冇講過可以以此作準。
至於96#，除左指出該名站友嘅謬誤外，
我以youtube記錄片段作為例子，係想對該名站友說明，9-10分鐘完成該路段，事實上並非不可能的。
唔等於我挑戰佢+其他站友嘅個人經驗，希望你唔好作出不符合事實嘅陳述。
本帖最後由 HB00610 於 2018-4-11 22:57 編輯
香港黃毛小子 發表於 2018-4-11 21:52
由頭到尾，我只係講述我嘅個人經驗。我從來都冇講過可以以此作準。
至於96#，除左指出該名站友嘅謬誤外， ...
好心你啦，你講經驗又點，要講仲有更極端經驗，人地講緊260C個時間都知係繁時啦，你搵到轉繁時9分再去話人錯好冇呀。
一頭話唔否認人，一頭唔適用例子指證人“謬誤”，要唔要用站規34同39投訴你呀。
我係明話你做得核突呀，你呢種無端端拎D唔關事嘅例子係混淆視聽係咩事，點解你仲未俾人停板架。
HB00610 發表於 2018-4-11 22:22
好心你啦，你講經驗又點，要講仲有更極端經驗，人地講緊260C個時間都知係繁時啦，你搵到轉繁時9分再去話人 ...
睇黎我有必要講清楚，我究竟講緊D乜。
我話我喺96#指出該名站友嘅謬誤，係指「我冇話過我嘅“個人經驗”係喺早繁搭67m。」。
該名站友將“我搭67m嘅經驗”預設左係早繁嘅時間。
但實際上我從來都冇講過“我搭67m嘅經驗”係喺早繁時發生。
站喺邏輯學嘅角度上，謬誤嘅定義，係指不符合正確規律嘅推論。
而呢名站友嘅回應，明顯係犯左非形式謬誤嘅一種(不當預設)。
因此只要憑以上數點，就可以睇出，96#我所指嘅“謬誤”係乜。
之後嘅嘢，已經同佢含有謬誤嘅言論無關。
我作出回覆，唔一定係只針對佢當下嘅言論，
仲可以係對再上一篇發言/對話作出新嘅補充，或者直接作出新嘅陳述。
(事實上96#，我特登將首句同第二句隔兩行，就係為左分辨我不同針對嘅對象。)
何況佢嘅言論含有謬誤，我更加冇必要針對有錯嘅言論作出回應。
所以你所謂嘅“混淆視聽”唔成立。
再者，“混淆視聽”喺成語字典嘅解釋，係指「故意用假象或謊話迷惑人」，
若我嘅陳述屬於“真實”，你“混淆視聽”嘅指控更加唔成立。
事實上，96#餘下我剩係講左，
若然佢唔相信我嘅“個人經驗”，我冇所謂之類嘅說話。
跟住就係，查看youtube嘅58m全程行車記錄片，眾安街-葵芳站的確係可以做到9-10分鐘行哂，僅此而已。
但我冇講過該段路一定係9-10分鐘行哂，或者其他人嘅經驗有錯。
我體諒你喺理解錯誤嘅情況下，會有呢一番言論。
不過我想提醒你，你係應該先睇清楚人地發言嘅意思，先至好回應對方。
我亦有需要重申，請你唔好作出失實嘅指控，或者捏造一D我根本從來就冇講過嘅說話出黎。