tzuyu.taiwan 發表於 2019-8-21 15:22
另外，想問問天南有B2P/B2X往返深圳灣，更多新移民嘅天北得條綠小618，服務係咪足夠？ ...
奇怪地班人永遠都係叫B1拉上嚟唔係叫加深圳灣巴士
不過唔緊要啦我當然樂見其不成
S3bl430 發表於 2019-8-21 15:44
就天水圍交通問題,我提出2個論點
人口結構差異或反映天水圍人均非通勤交通需求較低
就是天水圍以公屋為主，現時交通需求低，所以更應該借112/115區私樓，提供更佳服務。
269B回程改旺角特快，其實可以玩265B拆半條線 (269B佐敦方段)
265B回程行
深長荔->天慈->市中心->翠湖->天恩->天恆 (不經美湖居)
然後用265X回程補位
深長荔->美湖->天富->天恩->天恆->112/115區->天水圍市中心
265X去程就可以做112/115區接駁+旺角特快，吸引更多乘客到大欖隧道轉旺角特快
天水圍市中心->翠湖->天恩->天恆->112/115區->旺角特快
本帖最後由 David_hk 於 2019-8-21 18:03 編輯
S3bl430 發表於 2019-8-21 15:44
就天水圍交通問題,我提出2個論點
人口結構差異或反映天水圍人均非通勤交通需求較低
其實我一開始唔應該話係「天北特快...」
應該話係「要求九巴提供天耀+天慈+天瑞以外之天水圍區來往旺油佐地區嘅服務」
咁樣用字或者大家更加理解到？
其實我本身都expect呢條線來往旺油佐嘅「非繁」時段
都係做15-20分鐘一班
最少做到穩定20分鐘已經合格
穩定15分鐘一班已經唔錯
穩定10-15分鐘就已經係超額完成
初期就算係九巴低估咗 提供20分鐘一班都唔緊要
最緊要九巴肯提供返呢套服務先
只要有人開始搭 就可以吸引到更多人搭 加密嗰啲到時再開始諗都唔遲
我諗呢條線嗰陣 我係希望佢嘅客源同走線 都係以「完全避開」69X客源同走線為優先 所以唔會想比天瑞天慈加入
可以最大限度咁吸納客源之餘
都可以最大限度咁唔影響到69X客量
所以我會覺得拉埋景湖美湖係合理
當然 如果翠湖同天華都想加入
咁樣都有位比佢地 天富總站出嚟先經過佢地 之後先至接天北係ok嘅）
————————
265B拆線我低估咗壞影響
所以維持原線>改總站>>>>>>>>拆
本帖最後由 fleetline 於 2019-8-22 06:48 編輯
2076 發表於 2019-8-21 17:32
就是天水圍以公屋為主，現時交通需求低，所以更應該借112/115區私樓，提供更佳服務。
269B回程改旺角特快 ...
用265B拆成兩個行法都幾新穎,
不過拆到嘉湖北由有到冇,
112/115區就要兜大圈先落到車, 就好失敗.
有個反建議
265B回程行
深長荔->天慈->市中心->翠湖->天恩->天恆 (同你建議一樣)7
g: J4
265B去程就同回程相反
天恆->天恩->翠湖->市中心->天慈->深長荔
~( Z6 K) ^
然後用265X回程補位
旺角->嘉湖北->天晴->112/115區->天恆->天恩->天富
265X去程就同回程相反
天富->天恩->天恆->112/115區->天晴->嘉湖北->旺角
當然咁做就變成天晴, 嘉湖北冇車去深長荔, 區議員會否接受就不得而知.
fleetline 發表於 2019-8-21 20:52
用265B拆成兩個行法都幾新穎,
不過拆到嘉湖北由有到冇,
112/115區就要兜大圈先落到車, 就好失敗.
去程相反嗰度你係咪將265B打錯咗做265X？
fleetline 發表於 2019-8-21 20:52
用265B拆成兩個行法都幾新穎,
不過拆到嘉湖北由有到冇,
112/115區就要兜大圈先落到車, 就好失敗.
我認為原本265B覆蓋範圍冇車去深長荔係萬萬不可
寧願265B出市區方向不變，避免去深長荔都要轉車
返天水圍反而因為269B做到旺角特快，可以放返265X回程做265B拆線，最重要係站位方便，吸引西鐵客
265B做返密少少，265X疏少少都OK，目標係265X非繁保持20分鐘一班
265X回程我希望分流到大欖隧道返天北的客，減輕265M負擔之餘，加強欖隧返天北的競爭力，從而吸引更多天北人習慣用九巴出入
265X回程美湖居做第一個站係比較合理，然後可以經天晴->112/115區->天恆->天恩->天富，美湖居/天晴/天恆 欖隧上265X都可以同265M有一樣的速度回家，變相加密一倍265M
265X去程主要係用合理車程做最多旺角/油麻地客，站位亦要方便
天富->美湖->市中心->翠湖->天恩->天恆->112/115區->旺角特快，既可以避開69X，亦可以做到大量人口，112/115區亦有特快車直出大欖隧道
David_hk 發表於 2019-8-21 22:32
去程相反嗰度你係咪將265B打錯咗做265X？
已改, 謝指正
2076 發表於 2019-8-22 01:51
我認為原本265B覆蓋範圍冇車去深長荔係萬萬不可
寧願265B出市區方向不變，避免去深長荔都要轉車
如果你唔改265B回程走線, 你建議265X回程走線其實可以接受,
如果跟足你的建議就有地區由有變冇, 區議員應該唔會接受.
另外, 我覺得269B天水圍走線逆走, 比加經旺角更為重要,
如果269B天水圍走線不變兼加經旺角, 咁只會搞到69X更冇客.
fleetline 發表於 2019-8-21 20:52
用265B拆成兩個行法都幾新穎,
不過拆到嘉湖北由有到冇,
112/115區就要兜大圈先落到車, 就好失敗.
美湖應該接受唔到
應該話 由有變冇 呢件事本身比較難接受
另外佢地話晒都係私樓 牙力較大 所以反對力道都唔細
David_hk 發表於 2019-8-22 17:05
美湖應該接受唔到
應該話 由有變冇 呢件事本身比較難接受
另外佢地話晒都係私樓 牙力較大 所以反對力道都 ...
果位區議員出哂名麻煩