User12345678910 發表於 2022-6-30 11:46
好明顯你唔明我講咩，嗰啲人係冇得再搭而唔係唔敢/唔想搭
少20名乘客同路線既需求下降有咩關係?
成個post 就因為一條友廢up而污染哂。
neoplan720p 發表於 2022-6-30 16:13
成個post 就因為一條友廢up而污染哂。
好老實個句
因為265M收車趕走嘅客一定多過撞車死個20個客:Q
印象當日有報紙話第二日頭班車都keep著有客，唔係0客量
User12345678910 發表於 2022-6-30 11:46
好明顯你唔明我講咩，嗰啲人係冇得再搭而唔係唔敢/唔想搭
你嘅見解咁「精闢」，其他人唔明都好合理啫吓嘩？
血肉長城 發表於 2022-6-30 16:21
你嘅見解咁「精闢」，其他人唔明都好合理啫吓嘩？
我嘅見解點及你「精闢」
真心，諗諗點解決天水圍 3M 嘅問題好過
69M 其實最無問題
265M 長期比地區嫌疏
269M 先係最有改善/改線空間個條
呢條線應該做埋濕地，但單單係點行都有排傾
一係飛走天秀路直接行上濕地公園路，再轉落天葵路；一係 69C 個種 Z 字形兜曬天秀路同濕地公園路；
或者天恩開直接去 269A 起載點，回程反之亦然；
甚或乎 69C 式開到濕地公園後，跟 269X 停濕地公園路之後入返嘉湖
前兩者除非停天葵路南行慧景軒站，否則做唔到 WSB
第三種走法對濕地公園黎講係最慢
最後者就對而家天一商城附近班客最大影響，但亦都係分工最清楚嘅行法
至於其他問題，不外乎於 269M 短車問題，269A 269P 又雞肋
以及經常聯合到站，但 265M 269M 南行又唔入葵芳
#拯救討論質素你我有責
10598C 發表於 2022-6-30 18:22
真心，諗諗點解決天水圍 3M 嘅問題好過
69M 其實最無問題
唔使既，269M天秀路之後轉上去慧景軒天慈路再落返嘉北咪得
69M都應該縮去天恩
Sita1004-1017 發表於 2022-6-30 18:28
唔使既，269M天秀路之後轉上去慧景軒天慈路再落返嘉北咪得
69M都應該縮去天恩 ...
咁行濕地公園站完全做唔到...
天水圍市中心行去景湖居話遠唔遠，話近唔近
真係要縮短的話，其實天頌個總站都可以考慮
本帖最後由 Sita1004-1017 於 2022-6-30 19:47 編輯
10598C 發表於 2022-6-30 18:40
咁行濕地公園站完全做唔到...
天水圍市中心行去景湖居話遠唔遠，話近唔近
呢個問題不大，新樓都係貼近慧景軒果邊
265M個行法已經定左又改唔到，當初改果陣應該用967早上走線（濕地公園路直出）
如果果時265M用967行法食多少少又加多d車唔使擔心269M問題，已經唔需要浪費資源既269A/269P（不過行天秀路又係慢+食燈）
好似依家條269A/P，根本同以前265M一模一樣，但前者依家相比係差天共地
10598C 發表於 2022-6-30 18:22
真心，諗諗點解決天水圍 3M 嘅問題好過
69M 其實最無問題
265M 269M已經係死結嚟
265M 269M共同問題
`入葵芳總站自轉比荔景山議員話拖慢荃灣去下葵
`入咗兩個用唔到12.8米車嘅總站，改總站又極度困難
269M問題
`飛走／改走天秀路，天秀路居民又未必肯同你兜
`入濕地公園路回程屈返去天南，濕地班人又嫌慢
`下繁同269P搶客，後車永遠係吉
`上繁比269A搶客，之後天慈又有69M...
265M問題
`難以改天水圍走線，已經完全定型
`回程天晴冇站，增加重組難道
`加極班都有人流後，九巴又唔諗下加強鄰近路線
69M問題
`唯一一正葵芳總站嘅線，而家做緊嘅區唔會咁易同你放手
你要有一場完美嘅重組，首先要下葵涌唔反對265／9M係葵涌改走線，甚至唔反對改總站
其次要平衡返兩區嘅交通