932gz6061 發表於 2025-4-15 09:08
架94A比齊分段根本唔需要搞91
真 根本94A淨係做返放學已經夠，轉乘已經夠晒，客量真係差。要91入華富根本多餘
94A縮時呢個方案完全唔離譜，區議會都走去嘈
明明90焗西邨兜利東離譜好多，啲議員又唔落力去嘈，下繁90 97兩條都多人搭都照合併
94A除咗返學時間客量仲衰過未縮時之前嘅97
以前夜晚仲有90 97，出市區運凳，但係返鴨島就算八點後起碼都有30-40人，90有啲班次可以50幾人。
不過而家要兜利東，西邨有客都俾人恰。94A啲客量？得啖笑
仲要98本身密車，用BBI取代94A根本係非常合理嘅替代。
90上埋利東，鴨西出灣仔去香隧轉車37A 90 疏車到爆，又唔見啲議員嘈。
hp8961 發表於 2025-4-18 12:21
真 根本94A淨係做返放學已經夠，轉乘已經夠晒，客量真係差。要91入華富根本多餘
94A縮時呢個方案完全唔離 ...
如果有聽錄音就知區議員都知反對完城巴都係會照做
973到依家都係未正式擱置
hp8961 發表於 2025-4-18 12:21
真 根本94A淨係做返放學已經夠，轉乘已經夠晒，客量真係差。要91入華富根本多餘
94A縮時呢個方案完全唔離 ...
只可以話上面kay 板友已經講曬我想講嘅嘢
開線年代至新巴初年 其實利東好多人去田灣華富返學 掉返轉亦有唔少客。 新巴接手後 繁時都做到個位班次 最密7分一班 開架33xx嚟實會頂閘留後
其實 94A 係非繁時客量真係唔算多
留返星期一至五上下繁時間服務已經好足夠
kay 發表於 2025-4-19 09:50
如果有聽錄音就知區議員都知反對完城巴都係會照做
973到依家都係未正式擱置
講起97 90重組就好笑
客就走得少少
車就屎水用少左
客仔等車時間又少左
所以係冇人再討論
VD6171 發表於 2025-5-12 12:23
其實 94A 係非繁時客量真係唔算多
留返星期一至五上下繁時間服務已經好足夠 ...
係學校日服務已經好足夠
如果 94A 真係得返學生客，我睇唔透點解屎水唔 cut 埋日中時段，淨係搞四點後。
似乎「得學生客」只係佢嘅藉口，點知畀人攞嚟針，亦成為呢度嘅討論重點，感覺屎水係捉蟲，而家搞到要延後尾車時段。講真，拖到7點尾車，其實都慳唔到車畀 33X 啦，7點打後用車資源冇咁緊張，仲使鬼搞條 94A 咩，純粹慳油慳人工咋。
本帖最後由 MANN1579 於 2025-5-12 17:35 編輯
南區人口老化嚴重
適齡學生越黎越少
早上南區開去半山區嘅學校線
都係得半車客
-------------------------------------------
94A 面對情況差唔多
而 6 pm 後客量係「寥寥無幾」!
至於 4-6 pm 學生放學乘車需要問題
搵幾班 95C 經一經 華富 已可解決
4pm 後 94A 套出黎嗰 2-3 部車
其實係用黎幫 33X 下繁開 15分鐘 (點計最少都要用 6-7架)
(本身33X 工半 開 30分鐘 最少都要先加 4 架車)
個計劃點睇都係利多於弊!
932gz6061 發表於 2025-5-12 14:42
講起97 90重組就好笑
客就走得少少
繁時真係有少到？
而家下繁識頂閘喎