原帖由 S3BL100 於 2013-3-18 11:17 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
好明顯，dippy板友「補償觀青受影響乘客」的觀念，原來只係包括觀塘（唔計九龍灣、牛頭角）往來青山道，
但係就連原來6D的乘客被加價，唔受影響變成受影響，都在所不計。
明晒。 ...
其實拉長可以用分段收費去補償
假設6D拉長美孚<->觀塘
東行青山道開始分段
西行牛頭角開始分段
已經唔影響現有乘客
其實現時40價值真的不是那麼低，用6D重組其實比較合理，可惜不夠車.....還有沒有其他車源？
用40重組問題有如下：
1. 青山道/石硤尾--九龍灣/牛頭角，6D可99%補償
2. 青山道/深水埗/石硤尾--麗港城，暫時沒有補償兼經常被巴士迷/區議員忽略（這一段對城裡人很重要）
3. 荃灣--九龍城，只有紅小，沒有正常補償
4. 青山道/石硤尾/深水埗--觀塘，補償不完善
5. 荃灣--深水埗/長沙灣，經常被人忽略，6D轉乘基本上是不理想的，如果多客用，40就會繁時半空車上龍翔道，少客用，就代表乘客大量流向港鐵，於九巴不利。
其實大家有沒有想過，荃灣--深水埗服務大減？
30X轉特快，33A上西廊，66想取消，59A將減班。
只靠59A，恐怕有106味道。現在連40都抽走，一方面會使RDP方案難落實遭反對，另一方面荃灣線壓力將會更大，九巴收入見不得多了（幾條線加起來客量不少）
所以我覺得應該用 6D+其他線 抽車重組，focus應該是怎樣補償 彩虹道--牛頭角/九龍灣/青山道
原帖由 dippy 於 2013-3-18 15:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
倒不如有人飢渴難耐，自己無條快嘅線，就要連人哋本來有嘅都毀滅埋
重要性係一回事，影響又係另一回事。
例如當年用坦克機槍殺人係避免好似蘇聯咁解體嘅一個方法
但呢個方法係咪就好方法？係咪殺完人之後
經濟發展等嘅成就 ... 唔該搞清楚，版友冇搶你o野食，搶你o野食o個個係以張炳良同楊何蓓茵為首o既官僚，有不滿請向申訴專員投訴。
原帖由 castanopsis 於 2013-3-18 18:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實現時40價值真的不是那麼低，用6D重組其實比較合理，可惜不夠車.....還有沒有其他車源？
用40重組問題有如下：
1. 青山道/石硤尾--九龍灣/牛頭角，6D可99%補償
2. 青山道/深水埗/石硤尾--麗港城，暫時沒有補償兼經常被巴士迷/ ...
荃灣 <> 深水埔一段大把人叫你坐港鐵的,
雖然我都覺得港鐵唔係萬能 ~
將來荃灣去深水埔, 除左港鐵紅小之外, 巴士只得一條 234X, 如果近楊屋道的可考慮 238X,
就係咁多; 我自己就覺得早就應該接左條 30 佢拉返出黎補呢個位; 掉條 38A 上山 ~ '
至於九龍城呢一點,
我諗起呢幾年都冇咩解決方法,
我上次起另一篇回文就話如果 30X 特快到, 234X 就冇咩必要落去旺角以南,
既然係咁不如索性到太子之後就向東行去九龍城個邊好過 ~
當然, 有板友建議拉左青衣條 42 過荃灣呢個建議我都見到,
不過我自己覺得 42 既然係一條青衣線, 冇咩理由荃灣要到就要去打劫青衣,
就算 42 真係要 byebye 又好, 轉營又好, 個十架車都應該留返起青衣吧 ~
原帖由 castanopsis 於 2013-3-18 18:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
其實現時40價值真的不是那麼低，用6D重組其實比較合理，可惜不夠車.....還有沒有其他車源？
用40重組問題有如下：
1. 青山道/石硤尾--九龍灣/牛頭角，6D可99%補償
2. 青山道/深水埗/石硤尾--麗港城，暫時沒有補償兼經常被巴士迷/ ...
都係個句啦，今時今日未必適宜留一條巿區長途線
40依家講既係左邊去右邊都要80幾分鐘，用既時間唔合理
又唔係架架爆，爆既路段可能就係同6D重疊個段
最高載客率無八成，平均都係得5成
但浪費左好多巴士
對面海既2號/5號有眼你睇，唔比改線，咪減到盡，抽晒D巴士出黎
唔好以為原地踏步乜都唔改對大家都係好事
如果6D取消，現有40留係度獻世，過幾年佢都可以搵到理由cut 40既車
11部車做現有40，中間路段最密得15分，唔見得好過依家40/6D一係唔黎一係黎晒，中間多人路段隨時唔夠載
11部車做6D，中間路段就有11分鐘1班，唔計轉車，中間路段整體服務點計都好過依家，中間多人路段都有機會載得晒先
原帖由 telford5d 於 2013-3-17 02:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
攬住死的話，咁咪取消6D囉，加一個雙向分段俾40，將6D的資源搬去42C嚟拆線，
咁先係上算！
真正的觀荃係要直接兼快捷，兜一兜美孚已經變得唔快，唔快之餘卻要犠牲〝官青〞客&〝城荃〞客
的利益，真係唔明咁樣都過到深水埗區議會！
...
我諗就算冇其他線補充資源，42C 都可以就咁自己拆線
亦都冇青衣區議員要求過 42C 全日拆線
而家問題在於青衣自己一條東九線唔夠客
40 經美孚我初時都係估老九要過深水埗關
不過而家睇番，根本係老九幫緊 40 改做主幹，令到荃威/麗城/海濱/深井呢啲只可以有一條線落九龍市區既地區轉 40
(雖然我懷疑會唔會有人 RDP 40 轉RDP 30X/ 234X)
而且對荃葵嚟講，40 落一落美孚又唔係真係慢好多，最少同而家 40 定線比已經快咗
要再快啲既總會有紅小
所以我唔覺得 RDP 40 經美孚有咩問題
[ 本帖最後由 HF3204@243M 於 2013-3-18 21:22 編輯 ]
原帖由 kay 於 2013-3-18 19:16 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
都係個句啦，今時今日未必適宜留一條巿區長途線
40依家講既係左邊去右邊都要80幾分鐘，用既時間唔合理
又唔係架架爆，爆既路段可能就係同6D重疊個段
最高載客率無八成，平均都係得5成
但浪費左好多巴士
對面海既2號/5號有 ...
我知，但30作這樣的改動似乎九巴看不到，如果不留40，今次RDP區議會就會難過
5號魔星嶺客量很難與荃灣比.......人口差那麼遠，40荃灣又不是沒有客，2號代替品除了港鐵還有不少巴士，流水力不足，亦不像40
40繼續他的流水角色其實並沒壞處，目標應該是像對面海10仔，希望九巴定價格不那麼死板。
荃灣/大窩口/葵興/葵芳--深水埗代替品大幅減少之後，這段40的客量有望大幅上升，爆的路段就不只6D那一段了....
荃葵--九龍西一段道路比較暢通，對巴士本是有利的，放棄這個客源給港鐵，未免可惜
40不止行車時間多過6D，其實客量亦如是，加上價錢因素，其收入應該高過6D一截
載客率方面，8成很高了，沒什麼線達到，但我認同有進步空間
現時以運輸處計算手段，根本沒可能計出100%
Even頂閘102載客率74%，796C下繁54%足以顯示數據不代表一切
Nevertheless，運輸處和九巴堅持，我也沒辦法，但影響未免太大了
原帖由 castanopsis 於 2013-3-19 00:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我知，但30作這樣的改動似乎九巴看不到，如果不留40，今次RDP區議會就會難過
5號魔星嶺客量很難與荃灣比.......人口差那麼遠，40荃灣又不是沒有客，2號代替品除了港鐵還有不少巴士，流水力不足，亦不像40
40繼續他的流水角色其實 ...
有咩可惜?
事實係東九荃葵既需求多過荃葵SSP、九龍城嘛
你將40同38/42C擺埋一齊黎比就知40營運效率係咁低
都係個句，原地踏步係要付出代價
九巴有D恨不得將某D客送去地鐵、送去美孚轉車，亦係不爭事實