雙重標準？
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準.
796c唔係尚德去旺角o既巴士?
而用296c改成只做觀荃我係唔同意.
[ 本帖最後由 transbus 於 2013-8-9 09:45 編輯 ] 原帖由 fleetline 於 2013-8-9 07:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
雙重標準？
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準. 康盛翠林寶林坑口尚德將軍澳站調景嶺站居民表示就算冇296C都唔會冇車去旺角。
利申：唔支持296C做觀荃，但支持296C真係拎去貢獻將軍澳。 原帖由 fleetline 於 2013-8-9 07:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
雙重標準？
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準.
你地嘈唔鍾意行山，話條將秀荃係假野嘛，如果用296C換，咪可以尚德直入隧道囉:handshake
回正題，你應該都好明白我拎296C出來講都只係for the sake of argument，針對某d字頭（1字頭）板友既言論。
明眼人都心照296C直接取消的可能性有幾低。
而我自己都好明確表示，296C做觀荃都唔見得係好事，因為無得再同38/40P/42C重組，解決荃葵的其他問題。
仲有呢，我諗你都好清楚，3D/11C係黃大仙資源多過觀塘資源，所以我無雙重標準，
我只係鬧緊人四圍點火，亂搞人地條線既同時又唔俾人地郁自己條線（丫，唔係，條線根本唔係自己既）囉。
我從來無講過296C係觀塘區的資源，事實上亦唔係。
同樣道理，40亦只不過係荃灣同觀塘的資源，從來都唔係深水步的資源，
所以某d字頭板友唔好再嘈話咩搵深水步找數喇，因為事實係你地借人過橋都借左幾十年。
因此今次用返荃灣同觀塘的資源開觀荃直線，實在係理所當然。 個個都係為左自己區,
唔好講得咁偉大, 個個都係搵其他人找數, 乜方案都會有人食哂惡果, 係真心搞好既應該成個區黎一齊重組分配好, 唔好淨係話40 , 大把線都有重疊浪費
亦都唔好講邊條邊條係某個區既資源, 條線點都係九巴出錢做, 唔係地區出錢搞
今日幾多車派左呢度, 唔做呢度都唔一定留返比你呢區,巴士公司都係商業機構, 資源亦都會按營運需要調來調去, 有需要自然會投放, 原帖由 1181 於 2013-8-9 13:22 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
係犧牲牛頭角資源就「運吉唔俾」、「唔係XX區資源」、「巴士公司唔會咁做」......
例如40唔係深水埗、九龍城資源，該國居民無權過問條線，坐都係原罪
40來往青山道-觀塘、九龍城-荃灣客量唔達標，但6D來往牛頭角-新蒲崗，即 ...
乜你覺得牛頭角前牛頭角後，對於強化你的論點、爭取人地支持你的諗法，好有幫助咩？
我又問返你，你走去建議一堆路線重組，如果搞到巴士公司收入少左，及/或蝕多左，
點解巴士公司一定要跟？
你走去建議40抽6部車做真觀荃，其他全部撥俾深水步，
荃灣無啦啦少左八架車，由12-15變20-30分一班。
晌觀青、荃灣九龍城地位對等的前提下，點解荃灣要通過呢d不公平重組？
運吉有咩重組會批，有咩唔會批，係有跡可尋。
你試諗下，年中傳聞過唔少巴士公司有意做的重組，
例如早年傳過九巴想摺晒荃灣的垃圾線，開條尖咀特快，點解最後上唔到RDP？
又傳過九巴想89/89X重組，縮89九龍段/89X新界段，再拆條特快巿中心大隧直飛觀塘道、油塘，點解最後又上唔到RDP？
仲傳過九巴想一次過摺晒兩條將軍澳山上跨區線，換將荃/將沙/將尖，
點解最後將荃要同692捆綁，而將沙將尖都未上得RDP住？
一個唔合乎運吉底線的重組，你憑咩要運吉一定批准？
6D/40上得RDP，即係代表只要地區通過，運吉就一定批准做，只係時間問題。
除非你又覺得係九巴未經運吉許可，擅自編輯官方諮詢文件啦。:L
而家係你提出一堆建議或者反建議，提出理據指出建議可行的責任自然係閣下度，
當中必然包括地區有合理機會通過/巴士公司有誘因肯落實的元素。
end up倒頭來係人地話你的建議不可行，仲解釋埋點解，你就晌度發脾氣，淨係識話人唔岩
而唔走去證明俾人睇自己果套係岩、係無問題，將責任推卸晒人地度，做人點可以咁架？
你答唔到上面堆問題，只係識得人身攻擊，攻擊他人立場，就代表你根本詞窮，連支持自己論點的合理理據都無。
如果你認為回文係浪費時間的話，大可以唔回，唔需要下下走去「牛頭角論」人身攻擊囉。
回復 678# 的帖子
有人一再因失去以深水埗一帶為路經的路線，杜撰一堆毫無事實根據的偽理論，扭曲其他居民使用巴士服務的合理性及市場取態，更迴避他文指控以圖混淆視聽，轉移目標，實無助討論。****************************************
改幾隻字 搞掂;P 原帖由 1181 於 2013-8-10 00:21 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
似乎又選擇性失明，不少版友都提到過拉42去荃灣取代40
而長青-荔景則以小巴取代
小巴可行經荔枝嶺路一帶，同時處理42與42C重組衍生的區內連接問題
而且要天真咁數車，40+42有16車，有增加喎
荃灣因為葵芳就上公路，節省車程 ...
荃灣騎劫左青衣既資源，咁就可以話車數有增加？！
咁呢個方案一定唔work，因為青衣方面車數小左～