原帖由 fleetline 於 2013-8-9 07:55 發表 
雙重標準?
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準.
796c唔係尚德去旺角o既巴士?
而用296c改成只做觀荃我係唔同意.
[ 本帖最後由 transbus 於 2013-8-9 09:45 編輯 ] |
|
坑口皇帝 馬尾皇后 囍結良緣
|
|
|
原帖由 fleetline 於 2013-8-9 07:55 發表 
雙重標準?
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準. 康盛翠林寶林坑口尚德將軍澳站調景嶺站居民表示就算冇296C都唔會冇車去旺角。
利申:唔支持296C做觀荃,但支持296C真係拎去貢獻將軍澳。 |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
原帖由 fleetline 於 2013-8-9 07:55 發表 
雙重標準?
要搵條將軍澳的296C改做觀荃, 令將軍澳區居民冇車去旺角就理所當然.
要觀塘區自己解決問題就話唔搶得自己區資源, 咁咪叫雙重標準.
你地嘈唔鍾意行山,話條將秀荃係假野嘛,如果用296C換,咪可以尚德直入隧道囉
回正題,你應該都好明白我拎296C出來講都只係for the sake of argument,針對某d字頭(1字頭)板友既言論。
明眼人都心照296C直接取消的可能性有幾低。
而我自己都好明確表示,296C做觀荃都唔見得係好事,因為無得再同38/40P/42C重組,解決荃葵的其他問題。
仲有呢,我諗你都好清楚,3D/11C係黃大仙資源多過觀塘資源,所以我無雙重標準,
我只係鬧緊人四圍點火,亂搞人地條線既同時又唔俾人地郁自己條線(丫,唔係,條線根本唔係自己既)囉。
我從來無講過296C係觀塘區的資源,事實上亦唔係。
同樣道理,40亦只不過係荃灣同觀塘的資源,從來都唔係深水步的資源,
所以某d字頭板友唔好再嘈話咩搵深水步找數喇,因為事實係你地借人過橋都借左幾十年。
因此今次用返荃灣同觀塘的資源開觀荃直線,實在係理所當然。 |
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
個個都係為左自己區,
唔好講得咁偉大, 個個都係搵其他人找數, 乜方案都會有人食哂惡果, 係真心搞好既應該成個區黎一齊重組分配好, 唔好淨係話40 , 大把線都有重疊浪費
亦都唔好講邊條邊條係某個區既資源, 條線點都係九巴出錢做, 唔係地區出錢搞
今日幾多車派左呢度, 唔做呢度都唔一定留返比你呢區, 巴士公司都係商業機構, 資源亦都會按營運需要調來調去, 有需要自然會投放, |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
回復 678# 的帖子
有人一再因失去以深水埗一帶為路經的路線,杜撰一堆毫無事實根據的偽理論,扭曲其他居民使用巴士服務的合理性及市場取態,更迴避他文指控以圖混淆視聽,轉移目標,實無助討論。
****************************************
改幾隻字 搞掂  |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
原帖由 1181 於 2013-8-10 00:21 發表 
似乎又選擇性失明,不少版友都提到過拉42去荃灣取代40
而長青-荔景則以小巴取代
小巴可行經荔枝嶺路一帶,同時處理42與42C重組衍生的區內連接問題
而且要天真咁數車,40+42有16車,有增加喎
荃灣因為葵芳就上公路,節省車程 ...
荃灣騎劫左青衣既資源,咁就可以話車數有增加?!
咁呢個方案一定唔work,因為青衣方面車數小左~ |
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|