kmb兄 發表於 2016-3-12 08:10
40上年已經話延長啦，
有無做到？無囉。
明顯估計嚴重錯誤。
雖然懶，都係忍唔住要覆一覆
美孚去東九有1字頭班次，完全係托荃葵之福，
就憑美孚，有咩本事要1字頭班次呀？
美孚自己開一條，仲比到20-30分鐘1班佢，
益左佢啦
以上一段簡直係神邏輯
同樣道理，我可以叫290/A飛走康翠，再開條60分鐘一班既線俾佢
無得唔滿意，因為：
「康翠去荃葵有聯合10分鐘一班，完全係托將軍澳觀塘山之福」
「就憑康翠，有咩本事要1字頭班次呀？」
「康翠自己開一條，仲俾到60分鐘一班佢，益咗佢啦」
kmb兄 發表於 2016-3-12 08:22
40當日改特快，兜美孚，你又支持。
玩厭左唔鐘意，依家又話條40有問題，又話要改佢上青山，
美孚個位要賺 ...
唯一最認同係今次, 由第一日有些人不斷提重組就出現你提出的以上見解(呢類荃葵來往東九巴士線討論已經變成月經 POST, 久唔久總有人提出)
根本由一開始就係 40 粉絲葡萄 42C 客量比 40 高, 班次比 40 密,
於是就以各種籍口, 理由, 背後目的係降低 42C 的服務質素
來做大 40 來滿足他們的個人慾望
建議將 40 提出行青公, 要禁絕 42C 行經用意明顯就因為青公客量大, 粉絲們不甘心給 42C 食,
想自己愛線食晒佢, 真係當人傻仔咩, 呢 D 一眼就睇得出動機啦
都係果句啦, 先排除油荃線的問題, 我係認同 40 要有改善空間, 但唔係做狐狸精來搶人老公的方法來搶走 42C 原本客源囉,
而係應該搵荃灣未有東九龍線的位置做來加大客源
本帖最後由 GU9338 於 2016-3-12 09:50 編輯
kingprowm 發表於 2016-3-12 09:19
唯一最認同係今次, 由第一日有些人不斷提重組就出現你提出的以上見解(呢類荃葵來往東九巴士線討論已經變 ...
有冇咁多陰謀論 ...
我見你先前論調係話 42C 改快係糖衣毒藥 ,
問題係 42C 出到東九就會慢過地鐵 , 有一批青衣中/北 - 東九客係倒走咗落鐵 , 係咪繼續置之不理 ?
而家唔係淨係叫 42C 倒客落 40 就算 , 42C 改快亦有搶返地鐵客既成份在
當然 , 如果堅持青公 - 青衣短途客一定要直車 , 又或者唔接受 42C 減車俾 40 , 咁唔使講落去了
不過先前提到 , 個批要快既客就只會繼續搭鐵
kmb兄 發表於 2016-3-12 08:22
40當日改特快，兜美孚，你又支持。
玩厭左唔鐘意，依家又話條40有問題，又話要改佢上青山，
美孚個位要賺 ...
第1)40改特快，對深水埗，九龍城唔公道
第2)40改上青山要38/42C頂美孚位，對青衣，葵盛唔公道
玩夠未呀？全世界圍住40轉咩
本來都已經懶得回覆，但你呢d論調根本站不住腳
當時加埋嘈左成千版的幾條講 40 的 post，已經講左無數次，
40 改道，在未有 290/A 的前提下，係深水步幾個小區去觀塘、九龍城一兩個小區去荃葵，
VS 整個東九龍（包括黃大仙、觀塘山下山上、將軍澳）往返整個荃葵（包括深井、麗城、荃景圍、40P 沿線上下繁外要靠 40 轉乘的地區），
幾個小區對過百萬人口，係咪應該話中途流水客死攬 40 對過百萬人唔公道？
就算而家 290/A 開左，咁深井、麗城、荃景圍、象石、梨木樹、安蔭石蔭呢？佢地有無全日線？非繁係咪都要靠 40 攬住果一大堆轉乘？
而你話 38 代 40 做美孚，對葵盛唔公道，真係笑死人，
事實係 38 兜美孚，來回都會快過而家 40，慳左時間仲要話唔合理，你估佢地寧願花多十分鐘時間兜青山上路，都唔肯慳時間經美孚走？
至於 42C，如果成條就咁改經荃灣路美孚，西行的確有機會比而家更慢，
但如果係一拆二，一條長亨跟 42A 落美孚再上龍翔道，山上根本仲會快過而家唔少，長青美景仲要由無變有，
咁又係對長青美景而家無全日車的居民，仲有長亨一班而家要兜足成個青衣再兜荃灣同東北葵的居民，唔公道咩？
你成個立論基於好多錯誤邏輯同錯誤假設，包括：
1. 你假設荃葵青而家無全日觀塘車的地區的居民，寧願繼續無車出觀塘，繼續轉車費時失事，都唔要兜美孚，
開架兜美孚但行車時間合理的巴士線俾佢地，比起唔開線俾佢地，更損害佢地利益
2. 你假設左一條行偉業街同九龍灣商貿區的油荃線，可以吸到觀塘道、牛頭角道一帶乘客專登行入工廠區乘搭，取代到 40，
但事實係現階段我見唔到油荃線可以出返觀塘道的可能性，運吉好明顯唔想擺新線落觀塘道
3. 你假設左美孚併荔景係唯一選擇，而無視原來荔景大部份地區都仲可以搭地鐵，麗瑤又有 38/42C，
又無視原來荃葵仲有其他唔近地鐵站的山頭原來無全日東九線，不論人口或需求都會高過荔景，佢地唔會介意直出美孚再上龍翔道
立論錯誤，邏輯錯誤，結論當然都係錯誤
S3BL100 發表於 2016-3-12 09:39
本來都已經懶得回覆，但你呢d論調根本站不住腳
當時加埋嘈左成千版的幾條講 40 的 post，已經講左無數 ...
補充多一點：佢話要根據RPP講油荃。
但係佢假設油荃係星期一至日全日，同埋油荃一定係九巴中標，但係事實上油荃係星期一至五日間服務，亦都要招標，就算最終係全日服務，最終係九巴營運，佢除左無視走線問題，亦都無視班次問題。根據RPP，油荃繁時20分鐘一班。倘若以40換取油荃及40P全日，試問繁時及非繁班次會如何？當油荃比40班次更疏時，又係唔係對40沿線所有乘客公道？
葵涌道(葵芳及貨櫃碼頭)/美孚往觀塘、麗港城來往美孚至荃灣，現時只有40作為巴士服務，試問油荃又能唔能夠滿足以上乘客既需求？又係唔係公道？
GU9338 發表於 2016-3-12 09:29
有冇咁多陰謀論 ...
我見你先前論調係話 42C 改快係糖衣毒藥 ,
青衣出東九龍搭地鐵又要企又要轉三次線, 時間又唔係快很多, 如果唔係住港鐵站附近仲要俾駁腳費, 我信會有人咁搭貼錢買難受
你 42C 改快, 可能只搶回極少量港鐵客, 但冇晒多客位, 班次變疏,
同樣有風險流失一批唔鍾意疏車的青衣客
陰唔陰謀論就唔知, 呢 D 野自己心知肚明啦, 基本上見到既意見都係想荃灣著數晒, 青衣蝕底晒
不過其實都睇化既, 反正每逄重組, 青衣都係輸家, 由 264M 轉 68E 已經可看到, 所以青衣係最好蝦