本帖最後由 castanopsis 於 2024-1-2 08:28 編輯
無論係城巴投訴自己無新線，定九巴投訴自己無得獨市都好
任何招標制度，唔中標既公司一定唔開心
政府無責任顧及佢地既玻璃心
政府唯一既責任，係維護公眾利益
全區俾曬一間公司做，係有違公眾利益
荃景圍係最佳例子，無錯條39M有BBI，但所有其他線都hea做
居民角度，如果換來九巴做好其他線，39M就算城巴做無BBI，都符合居民利益
掉返轉，南區某啲區域，城巴獨市，情況都類似
新經營者點解可以加分，正正係出於呢個原因
新鴻基周圍都有盤九巴好大機會中
港鐵自身唔少上蓋物業，再「從而」啲大股東係政府，起公屋就中
新城以前新世界嘅，基本上又會中，尤其啟德體育園中到正
講到尾就唔係利益衝突問題，而係成個投標制度評分上鼓吹巴士公司為求市佔不計成本蝕錢入標，導致全港其他市民加價埋單，令到新鴻基盤交通好嘅結果純粹係個巧合
十四鄉同其他政府牽頭項目唔同
成個計劃都係由新鴻基包辦，連道路擴闊都係由新鴻基出錢
老實，巴士招標都招咗二十年，九巴唔中標都唔係第一次
點解無啦啦今次請咁多財金KOL寫鱔稿去攻擊城巴？
正常人都知唔係咁簡單
呢個模式都唔係第一次
Park Yoho無啦啦可以開擺到明蝕錢既268M出荃灣西
俾著其他人口相約既屋苑，有可能嗎？
利益輸送當然唔係九巴獨有，善水走去高價買氫能巴士，一樣產生一堆問號
但十四鄉九巴發火係巧合？呃鬼咩....
唔見得競爭點樣防止到呢樣嘢放血放到某個程度點都會止血
話削線，條線真係唔掂嘅巴士公司直頭請你快啲削添，尤其你提倡斬開一條條咁招，咁咪一條一條咁削，唔會連帶削走自己想留嘅線
競爭當然唔能夠解決所有問題，呢度衍生兩個不盡相關既issue——
1. 招標線本身唔應該放血
但俾運輸署畫，為咗避開舊區，好多時都搞到古古怪怪
所以其實應該俾巴士公司自由發揮
容許九巴提proposal重組舊線
容許城巴proposal踩入無九巴全日直達線既地區
畫返一啲商業上可行既線出來，而唔係為咗保地盤搞到損手爛腳
當然巴士公司都可以睇錯市，但呢個責任自己承擔返
2. 削線
如果如你所講，巴士公司真係咁想放走蝕錢線
我覺得係可以建立路線交易機制，容許巴士公司通過機制轉移俾第二間公司做
但我既觀察係，好多巴士公司寧願蝕錢都唔俾對家擴大網絡 |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2024-1-2 08:23
無論係城巴投訴自己無新線，定九巴投訴自己無得獨市都好
任何招標制度，唔中標既公司一定唔開心
政府無責 ...
你個前題係assume競爭會帶來服務改善。
但在政府角度真係會咁睇？維持服務質素係已有制度可以監管嘅野，何需仲要為左同一個目標去白字黑字寫明要favor新競爭者？
香港市場細，競爭大，專營公司數量少，政府放水比城巴目的只係分餅仔，計分只不過走過場，唔覺得存在任何「競爭帶來進步」嘅初心。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
講真, 如果兩間公司都係差唔多大, 就可以咁玩, 但一邊成四千部車, 一邊好似一千都冇, 夾都夾死你.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
自由競爭即係好似紅van咁。無可能，唔管制巴士，保唔到鐵
|
|
|
前荃葵青區居民
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2024-1-2 02:34
天北至少鐵路接駁由輕鐵負責
如果連接駁線都交埋俾九巴，然後接駁線毛利率高過長途
咁可能連69C/269X呢啲 ...
獨市如東北葵都晨早有35X/36X/40P呢啲，天北呢啲根本唔算優待 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 KE7066 於 2024-1-2 16:58 編輯
無論係城巴投訴自己無新線，定九巴投訴自己無得獨市都好
任何招標制度，唔中標既公司一定唔開心
政府無責任顧及佢地既玻璃心
政府唯一既責任，係維護公眾利益
全區俾曬一間公司做，係有違公眾利益
荃景圍係最佳例子，無錯條39M有BBI，但所有其他線都hea做
居民角度，如果換來九巴做好其他線，39M就算城巴做無BBI，都符合居民利益
掉返轉，南區某啲區域，城巴獨市，情況都類似
新經營者點解可以加分，正正係出於呢個原因
你較早時自己攞天北出嚟講已經夠矛盾啦
有輕鐵有 967 咪又係比你評為做到屎咁，比人點完條 967 就話有 69C / 269X 已經是很好
而且新經營者加分原因係出於鼓吹競爭？定係避免個別投標者有壟斷優勢令成個投標淪為過場咋？
十四鄉同其他政府牽頭項目唔同
成個計劃都係由新鴻基包辦，連道路擴闊都係由新鴻基出錢
老實，巴士招標都招咗二十年，九巴唔中標都唔係第一次
點解無啦啦今次請咁多財金KOL寫鱔稿去攻擊城巴？
正常人都知唔係咁簡單
呢個模式都唔係第一次
Park Yoho無啦啦可以開擺到明蝕錢既268M出荃灣西
俾著其他人口相約既屋苑，有可能嗎？
利益輸送當然唔係九巴獨有，善水走去高價買氫能巴士，一樣產生一堆問號
但十四鄉九巴發火係巧合？呃鬼咩....
你前面講到係因為新鴻基所以先點點點
但就算唔係新鴻基牽頭，我唔見得件事唔會發展成有巴士公司頂爛市入標
發火與否根本同你提出嘅問題無關連
既然如此睇唔出有咩理由唔比九巴玩
調轉講，過咗蜜月期唔減班長期優質服務唔係閣下追求㗎咩？
咁樣捆綁一齊咪符合晒囉
至於屎水，無咁嘅關係我諗盤都賣唔出
競爭當然唔能夠解決所有問題，呢度衍生兩個不盡相關既issue——
1. 招標線本身唔應該放血 但俾運輸署畫，為咗避開舊區，好多時都搞到古古怪怪
所以其實應該俾巴士公司自由發揮
容許九巴提proposal重組舊線
容許城巴proposal踩入無九巴全日直達線既地區
畫返一啲商業上可行既線出來，而唔係為咗保地盤搞到損手爛腳
當然巴士公司都可以睇錯市，但呢個責任自己承擔返
2. 削線 如果如你所講，巴士公司真係咁想放走蝕錢線
我覺得係可以建立路線交易機制，容許巴士公司通過機制轉移俾第二間公司做
但我既觀察係，好多巴士公司寧願蝕錢都唔俾對家擴大網絡
1. 要巴士公司承擔責任係咪就避免到巴士公司蜜月期後止血？唔係
最多咪減少垃圾線出現機率
2. 69 都可以棄標啦。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其他國家就可以係公營嘅，車費歸政府，巴士公司只有營運權，唔夠客路線由政府補貼。視乎香港做唔做到咁樣 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2024-1-5 10:33 編輯
天北無容置疑係差
但如果連接駁線都由九巴做，而接駁好賺過長途線
分分鐘仲差
而且新經營者加分原因係出於鼓吹競爭？定係避免個別投標者有壟斷優勢令成個投標淪為過場咋？
避免個別投標者有壟斷優勢，未正正就係鼓吹競爭囉
如果覺得唔需要競爭既，唔需要咁做，由得佢壟斷就得
問題係
投標有競爭，投完標之後，就無乜誘因改善服務
單論競爭，皇后山/54區其實算處理得可以，至少兩條非招標線（78A/K54）俾到其他選擇居民
純粹係招標區拆得太散，長途線覆蓋窄，先搞到啲招標線唔夠客
但呢個係另一個問題
你前面講到係因為新鴻基所以先點點點
但就算唔係新鴻基牽頭，我唔見得件事唔會發展成有巴士公司頂爛市入標
發火與否根本同你提出嘅問題無關
既然如此睇唔出有咩理由唔比九巴玩
調轉講，過咗蜜月期唔減班長期優質服務唔係閣下追求㗎咩？
咁樣捆綁一齊咪符合晒囉 至於屎水，無咁嘅關係我諗盤都賣唔出
巴士公司都學精咗
以前招標確實會頂爛市，甚至出現好多繁時招標線直接入全日
但近幾年個生態有微妙既改變，大家都知咁落去唔掂
頂爛市並非必然，你都識講有好幾條線甚至流標
所以你話十四鄉唔係新鴻基牽頭，一定會有人頂爛市，我覺得未必
再講一次個利益衝突
九巴用低於成本價投標，然後谷自家樓盤，賣地賺錢
由於巴士公司有利潤管制同保障，蝕錢可以加價全港埋單
變相全港市民補貼十四鄉居民搭車
呢度有一個潛在既利益衝突問題
你可以話影響細，但原則上係有啲唔啱規矩
1. 要巴士公司承擔責任係咪就避免到巴士公司蜜月期後止血？唔係 最多咪減少垃圾線出現機率
2. 69 都可以棄標啦。
巴士公司自由定線，容許重組舊線 / 踩入無全日線做緊既舊區，減少垃圾線出現既概率，已經係好大德政
宜家既局面係
唔做舊區，服務範圍太窄
居民投訴啲線唔全日，巴士公司就指住載客率話唔夠客
雙輸
棄標唔做新嘢，同放棄現有路線，係兩回事
Again，我唔反對建立路線交換機制，容許巴士公司off load蝕錢線俾其他公司玩
只係覺得巴士公司未必會成日行使呢個權利咁解 |
|
|
|
|
|
|
|
|
避免個別投標者有壟斷優勢，未正正就係鼓吹競爭囉
如果覺得唔需要競爭既，唔需要咁做，由得佢壟斷就得
覺得要競爭夠可以直接指派曬算㗎
投標成個意義係有多過一個公司提供意向話想做所以先搞咋嘛
避免壟斷優勢唔等於個目標係鼓吹競爭，兩者無絕對關係
問題係
投標有競爭，投完標之後，就無乜誘因改善服務
單論競爭，皇后山/54區其實算處理得可以，至少兩條非招標線（78A/K54）俾到其他選擇居民
天北你認為無競爭會更屎
咁睇下啟德
蜜月期過咗咪變成鬥爛
最大誘因從來唔係競爭而係盈利
再講一次個利益衝突
九巴用低於成本價投標，然後谷自家樓盤，賣地賺錢
由於巴士公司有利潤管制同保障，蝕錢可以加價全港埋單
變相全港市民補貼十四鄉居民搭車
呢度有一個潛在既利益衝突問題
你可以話影響細，但原則上係有啲唔啱規矩
成個 assumption 係招標要求水平會令人覺得交通欠佳
如果本身份標要求係合理，咁我唔見得九巴進一步提升服務水平對賣樓差得幾多
巴士公司自由定線，容許重組舊線 / 踩入無全日線做緊既舊區，減少垃圾線出現既概率，已經係好大德政
你嘅構思太多項綑綁埋一齊，支標一條定十條根本無影響
之前討論過就唔繼續落去
點樣兩回事法？兩者都係放棄潛在網絡
棄標直頭悲觀過放棄現有路線喎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
天北你認為無競爭會更屎
咁睇下啟德 蜜月期過咗咪變成鬥爛
最大誘因從來唔係競爭而係盈利
以前地區專營年代
政府分曬餅仔，就算兩間有意向都係直接指派
宜家慢慢移向路線專營，先開始有呢個爭標既concept
避免壟斷優勢，其實已經有意去引入競爭
競爭係一個spectrum，完全無競爭服務好差，惡性競爭一樣服務好差
啟德三四條線做同一段路，當然搞到爛曬
至少根據路線專營原則，第一代20A/24係唔應該並存，5D/5A/22M亦直接重疊
而講又咁講，比起隔離人口相約既四彩
啟德明明唔夠客，服務都好好多
成個 assumption 係招標要求水平會令人覺得交通欠佳
如果本身份標要求係合理，咁我唔見得九巴進一步提升服務水平對賣樓差得幾多
舉個極端少少既例子，如果九巴用$1車費入標，新鴻基可以宣傳十四鄉近乎免費搭車，九巴蝕錢就其他路線加價埋單，有無問題？
你嘅構思太多項綑綁埋一齊，支標一條定十條根本無影響 之前討論過就唔繼續落去
主要兩個構思，做到任何一項都有幫助
(1) 逐條線招標，大致保留現有新經營者有分加既制度
(2) 運輸署只負責set大框架（e.g.皇后山<>西九），巴士公司自由定線，容許重組舊線/踩入未有服務既舊區
支標一條定十條，有分別
十條線，總有幾條九巴有優勢（78X），又有幾條無分別或者城巴有心機啲（79X）
分開招標唔使派曬俾一間公司做
點樣兩回事法？兩者都係放棄潛在網絡 棄標直頭悲觀過放棄現有路線喎
放棄現有路線，幾千個現有乘客，人人都知你無心做，分分鐘仲會推上報
棄標，得我地呢啲italk鍵盤戰士會有反應 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
