巴士真是咁討厭?

原帖由 Maltesers 於 2008-6-15 01:03 發表
我反而諗到一個問題，
點解香港會愈來愈退步，任由一間私營公司獨霸鐵路，
而且仲要公帑補貼營運，然後趕絕巴士﹖

版友提及英國的例子，
點解唔可以好似人地咁，運輸集團可以做巴士，又做埋鐵路，又做埋渡輪呢﹖
港鐵自己都投左倫敦既ov ...

南港島線由新創建做轉車點攪?

原帖由 n281 於 2008-6-14 21:15 發表


香港政府已合適地限制私家車的數目

回憶九十年代初私家車之多
每日繁忙時間必會塞車

昨天
我同隔離屋 那位立法會議員頭位候選人 談及交通問題
的確呢家私家車少左，路面係暢順左
後面街的多層停車場已不會再有爆滿 ...

但係我唔覺得塞車情況有改善wor..
就好似紅隧咁, 早5/6年之前
邊有呢家咁塞車, 就算係非繁忙都係咁塞...

但係責任絕對唔可以推卸巴士身上
睇o下呢幾年TD對巴士數目既嚴格限制就知啦..

del

原帖由 Eddie 於 2008-6-15 01:26 發表


南港島線由新創建做轉車點攪?

我唔認為解決唔到，除非港鐵刻意留難喇。
好話唔好聽，我又諗唔到，點解兩間公司就一定會轉車麻煩，
出入多一次閘﹖講真，以前係非不能，是不為也姐。


當然現在要實行分割鐵路專營權是十分困難喇，
一間新公司營運一條中型鐵路，無論從採購、人手、融資方面都有問題，
不過，我覺得咁先係正確方向。

原帖由 Maltesers 於 2008-6-15 01:03 發表
我反而諗到一個問題，
點解香港會愈來愈退步，任由一間私營公司獨霸鐵路，
而且仲要公帑補貼營運，然後趕絕巴士﹖

版友提及英國的例子，hkitalk.net* h, @" F% O( w9 L  J' s
點解唔可以好似人地咁，運輸集團可以做巴士，又做埋鐵路，又做埋渡輪呢﹖hkitalk.net) R5 a3 P/ H" a  ]; x% i; C& E
港鐵自己都投左倫敦既overground黎做，反而香港個地盤就俾你霸哂。
當年新巴既關則輝都提過，0 ?* _+ S, c+ U% E& U
南港島線點解唔可以俾新創建做﹖
.net- V: e( M* I: Z+ \$ _
如果話走兩鐵合併之前的回頭路，hkitalk.net% n1 q9 Y3 c3 E
所謂的協同效應，講真真係完全微不足道
當年既合併係政治決定，多於為香港長遠利益著想，
倫敦的巴士路線，無地區專利，一組組線唔同公司營運，
一樣有統一票價，一樣有統一服務標準，8 \, \; G- _2 l! G) d( Q
點解香港唔得﹖

倫敦公共交通的管理模式不見得有實際益處，
政府制定路線、票價、班次，
再批資金給多間私人公司依足政府制定的條款營運，
就好像香港的分餅式外判政府服務一樣，
根本沒有任何競爭可言，
這種管理模式並沒有為倫敦帶來高質素的公共交通服務

原帖由 Eddie 於 2008-6-15 01:26 發表


南港島線由新創建做轉車點攪?

新加坡的巴士及鐵路現時由兩個運輸集團負責

SBS負責一條地鐵線, 兩組輕鐵 及 六至七成巴士線
SMRT負責兩條地鐵線, 一組輕鐵  及 西北部的巴士線

地鐵及輕鐵是兩公司一體化
鐵路是有程式去計算分配兩公司的收入

根本香港兩鐵如果唔合併
係可以參考新加坡的鐵路收入分配方式

六七十年代
香港政府係有邀請油麻地小輪入股地鐵
不過油麻地小輪唔肯

[ 本帖最後由 n281 於 2008-6-15 02:02 編輯 ]

原帖由 ASV50 於 2008-6-15 01:26 發表
但係我唔覺得塞車情況有改善wor..巴士,鐵路,生活, R( y! ^# O3 j2 y9 h
就好似紅隧咁, 早5/6年之前
邊有呢家咁塞車, 就算係非繁忙都係咁塞...

紅隧每日車流量：
97年 123,158
06年 123,866

東隧每日車流量：
97年 85,812
06年 61,010

西隧每日車流量：
97年 22,348
06年 44,373


整體上過海車流量在過去10年完全沒有上升(甚至輕微下跌2,069架次)，
但不論香港人口、過海就業人數及貨車流量在過去10年均有增長，
可見使用量下跌的是私家車

原帖由 Kaix 於 2008-6-15 01:59 發表



紅隧每日車流量：
# s" c! \4 O1 Z; M97年 123,158
; z( ^7 Z; n( j' P2 x0 |: }0 Hhkitalk.net06年 123,866
4 n  N% T. {9 g& G巴士,鐵路,生活; u! [, g2 M  [
東隧每日車流量：
0 v( J  _' N) U0 k4 J* r97年 85,812
  S( m- M! E; J9 M# d+ x06年 61,010. E1 f( x" R' S8 K' [, h

5 p3 k7 C4 o/ L  [0 ?hkitalk.net西隧每日車流量：
$ T: S8 [0 w/ B- C; c97年 22,348
/ Z  d1 P4 x$ \& p- q. O8 R7 P0 x06年 44,373
9 a+ _4 n* o- W7 H+ N/ r3 J: Y/ o$ @9 U# ~4 |3 o% l8 c' G+ _巴士,鐵路,生活: X9 d* g  t) e2 b; B
整體上過海車流量在過去10年完全沒有上升(甚至輕微下跌2,069架次)，
9 W+ G2 M$ |3 E% Nwww.hkitalk.net但不論香港人口、過海就業人數及貨車流量在過去10年均有增長，
& \3 A' Y( L7 V% p' X" b- \! cwww.hkitalk.net可見使用量下跌的是私家車

如果與九十年代初比較
近十幾年私家車的確少左好多

原帖由 Kaix 於 2008-6-15 01:44 發表



倫敦公共交通的管理模式不見得有實際益處，
政府制定路線、票價、班次，
再批資金給多間私人公司依足政府制定的條款營運，
就好像香港的分餅式外判政府服務一樣，
根本沒有任何競爭可言，
這種管理模式並沒有為倫敦帶來高質 ...

咦，多謝你，我又知多左。

不過諗深一層，先講巴士，陳祖澤自己話「世界無地方好似香港連巴士班次都管埋」
票價同班次，香港都係政府定，
路線呢一樣，反而我地可以見到因為「在商言商」，
巴士公司對於偏遠地區、客少路線，千方百計要削減服務，
加上巴士路線條條收費唔同，所謂既網絡變得無意義，
呢方面地區專利就照顧唔到。香港既地區專利亦談不上競爭。

反而路線專利就比較理想，
例如九巴唔想做70號，就公開俾其他公司投，總好過完全無左條線。
如果真係無人投，就可以反過來同議會講，無人肯做。
我估，如果學埋倫敦行埋雙向分段，70同其他路線客量到時就未必有太大分別。

至於鐵路，其實而家前九鐵都係租俾港鐵營運，
擁有權都係政府既，
嚴格來說，情況和英國一樣。