天水圍七口上班 駕車平過搭九巴?

原帖由 Eddie 於 22/4/2011 19:37 發表

唔投票俾佢,佢就唔駛向我負責?
如果佢支持訂立惡法唔通都唔可以鬧佢?

你唔投票俾佢，已經盡了你的責任。

我只會痛恨投票俾佢的無知婦孺或者短視者...

原帖由 238X 於 2011-4-22 19:41 發表


你唔投票俾佢，已經盡了你的責任。

我只會痛恨投票俾佢的無知婦孺或者短視者...

咁民建聯出邊個都有人投
不過呢d民生問題都亂咁up
炳下佢等佢地出個質素好少少o既人對社會都係好事

原帖由 Eddie 於 2011-4-22 06:48 PM 發表
但係篇報導出自自稱公信力第一o既報紙
我都有send個e-mail問一問佢公信力何在

報導入面一句是這樣寫的

民建聯陳克勤昨舉出一個投訴個案，指有天水圍居民每天集齊7個乘客，駕車到市區上班，竟然較坐巴士更便宜。

明報只是如實報導陳生提供的一個投訴個案﹐大家只可以講沒有查証入面資料真偽。

而報導入面﹐所有的車馬油費用都是如實報導﹐報導陳生所提及的投訴個案。


所以﹐大家看報紙真係要自己用心判斷﹐不是粗略去看標題而不去細看內文。

明報的公信力﹐或者講整個傳謀的公信力﹐大不如前。

原帖由 kei_hk 於 2011-4-22 20:49 發表


報導入面一句是這樣寫的


明報只是如實報導陳生提供的一個投訴個案﹐大家只可以講沒有查証入面資料真偽。

而報導入面﹐所有的車馬油費用都是如實報導﹐報導陳生所提及的投訴個案。


所以﹐大家看報紙真係要自己用心判斷 ...

前面都講左,
剩係計油價, 隧道費, 同九龍果面既泊車費並不全面

原帖由 Anpretext 於 2011-4-22 08:53 PM 發表
前面都講左,
剩係計油價, 隧道費, 同九龍果面既泊車費並不全面

咪講左﹐入面提及的車程費用(如油費﹐泊車)﹐只是陳生所提供一些資料囉。


前文 #25 我已講了根本是有人刻意利用一些資料數據去「做野」﹐把一些對自己不利的資料數據「收起唔講」﹐做成一個符合他目的的報導。


記者只是如實講出陳生的記者會﹐所以令到大家都相信陳生的資料數據是正確﹐令大家以為九巴真係好貴。

原帖由 kei_hk 於 2011-4-22 21:04 發表


咪講左﹐入面提及的車程費用(如油費﹐泊車)﹐只是陳生所提供一些資料囉。


前文 #25 我已講了根本是有人刻意利用一些資料數據去「做野」﹐把一些對自己不利的資料數據「收起唔講」﹐做成一個符合他目的的報導。


記者只 ...

好多報導都係咁嫁啦,
唔做調查,
好似上次屯門果次工人比鋼條插竟然話條野係40cm

原帖由 Anpretext 於 2011-4-22 09:07 PM 發表
好多報導都係咁嫁啦,
唔做調查,
好似上次屯門果次工人比鋼條插竟然話條野係40cm

新聞是有2種的﹐一是專題報導﹐是記者主動去找資料﹐另一是一般報導﹐是記者收集資料。

前者是講一些記者想人知的事﹐所以是記者去搵料﹐有責任去查証﹐令資料沒有出錯。

後者是一個傳話人角色﹐別人講什麼便整理資料﹐如實再向讀者講出﹐沒有責任去查証的。

原帖由 kei_hk 於 2011-4-22 21:19 發表


新聞是有2種的﹐一是專題報導﹐是記者主動去找資料﹐另一是一般報導﹐是記者收集資料。

前者是講一些記者想人知的事﹐所以是記者去搵料﹐有責任去查証﹐令資料沒有出錯。

後者是一個傳話人角色﹐別人講什麼便整理資料﹐如實再向讀 ...

但係傳話既過程當中,
讀者好自然會認為依個係報紙立場, 除左社論

原帖由 Anpretext 於 2011-4-22 10:05 PM 發表
但係傳話既過程當中,
讀者好自然會認為依個係報紙立場, 除左社論

傳話  =  如實報導

即係記者不應有預設立場﹐別人在記者會講什麼﹐便報導什麼。

最多﹐只是把這一單新聞完全不刊出。


如果讀者看到如實報導的時間﹐看到一些似乎有問題的報導﹐便以為是報紙的立場﹐那便是讀者問題﹐連基本的吸收內容能力都有問題。

原帖由 kei_hk 於 2011-4-22 22:22 發表


傳話  =  如實報導

即係記者不應有預設立場﹐別人在記者會講什麼﹐便報導什麼。

最多﹐只是把這一單新聞完全不刊出。


如果讀者看到如實報導的時間﹐看到一些似乎有問題的報導﹐便以為是報紙的立場﹐那便是讀者問題﹐連基本的 ...

如果被報導o既人資料顯然有錯誤
係咪都應該繼續引述呢?
好似之前所講
行屯門公路同大欖隧道竟然都話油錢一樣
呢d野唔駛調查掛