[路線計劃/RPP]
2013-2014年中西區巴士路線發展計劃(沒有新計劃)
[複製鏈接]
|
原帖由 wingho_cwh 於 2013-4-12 17:17 發表 
其實老實講, 作為一個堅城人, 無幾多條綠van路線適合擺堅城MTR總站 (格硬黎的, 都只有23號, 因為可以做下華富+薄扶林一帶駁堅城MTR既客, 58+59運載力唔係好夠, 如果倒埋香港仔+域多利道轉地鐵客落去, 倒不如用巴士黎 ...
點解要把71縮短至堅城,咪同M47重覆?唔見得摩星嶺有好大需求... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 CTB829-chaubb 於 2013-4-12 22:06 發表
回樓上:第日的確會有堅尼地城站公共運輸交匯處,但未知設計上/其他因素會否容納巴士,而且圖則顯示該處會有一條雙坑,幾條單坑
不過我發現905繁忙時段有加班車係西港城站起載外,係該時段內有時都可以會甩左十幾廿分鐘 ...
快幾分鐘無用？君不見城巴條5X都係快過流水線幾分鐘炸，點解城巴收多一蚊都仲咁旺場？
仲有，西旺線北街至弼街旺其中一個原因都係因為904始終慢幾分鐘lo，就算計埋等架紅van黎都一樣 |
|
|
101X指定用車MB9291，帶您劃破長夜GM8036
|
|
|
|
|
|
建議大多數都是想增加資源.
說真,如果以前成功開辦N5,現在區議員便不會建議N8X延長至堅尼地城. |
|
|
愛車：九巴ATE189（LN9267）、新巴5787（VX1817）
|
|
|
|
|
|
原帖由 LN9267 於 2013-4-15 18:44 發表
建議大多數都是想增加資源.
說真,如果以前成功開辦N5,現在區議員便不會建議N8X延長至堅尼地城.
5b會否因而取消深夜班次? |
|
|
|
|
|
|
|
|
剛聽畢會議的相關錄音，現把議員意見、運輸署官員及巴士公司代表回應歸納如下。
如有錯漏，謹此致歉。
23—增加車輛數目
議員意見：
- 對增加車輛沒有意見，因為乘客量多，屬賺錢路線，但收費不合理，由半山往金鐘的路線相對5、10等路線相距一段距離，能否設立分段收費，很多半山乘客已在金鐘下車，未知相關部門有否作出統計，會否考慮提供分段收費或減低全程收費
- 先前於早上增加車輛及班次勉強能夠應付因334學制而增加的客量，未知新學年會否維持，而傍晚下班人潮能否加派空車以作疏導
- （柏道乘客如何選乘40M）
- 〔要求考慮設立半山往返金鐘的雙向分段收費〕
- （只是要求在該時段增加車輛數目）
運輸署回應：
- 理解議員希望設雙向分段收費往返半山及金鐘，但對資源分配會有問題，現時收費以全程行車里數計算，設立雙向分段收費會加強短途乘客改乘長途路線的問題，有關乘客亦可選乘40、40M
新巴回應：
- 23與40蒲飛路與菲林明道之間一段行車路線相同
- 設立雙向分段收費需於頭閘拍卡，早上擠塞情況導致乘客較難拍卡，現時亦有車資較便宜的23A，但客量不佳，乘客像是沒有指定乘搭那路線，是否建議增加車輛到23
- 若加設潮商學校開出的班次，仍需使用蒲飛路巴士總站調頭，相信先前的分站並不會導致出現登車困難
- （會考慮議員意見）
25—往寶馬山改經德輔道中；往中環改經炮台山站及告士打道
主席總結：
722—平日早上繁忙時間後及假日改為非循環線
主席總結：
101->101/101X
議員意見：
- 何時開辦101X，收費及班次為何
- 居民普遍歡迎開辦101X，期望盡快落實，估計需求頗大，希望開辦後視乎客量需否增加班次
- 車資略貴
- 會否考慮改經西隧，相信車程會更快，效果更好
新巴回應：
- 車資為參考現有過海特快路線訂定，並符合車費等級表要求，開辦後101仍會提供頻密服務，乘客可按需要選擇
- 若改經西隧，佐敦道及加士居道一帶經常出現嚴重擠塞，抵消途經西隧所能節省的時間，途經紅隧的路線亦有巴士專線
111—增加車輛數目
主席總結：
115—增加車輛數目
主席總結：
116/302->116/302/302A
主席總結：
305—改由美田邨開出
主席總結：
336->936
主席總結：
603—增加車輛數目
主席總結：
680->680/680B
主席總結：
905—增加車輛數目
議員意見：
- 支持增加車輛數目，但均益大廈附近904與905的行車方向相反，導致候車乘客經常因車輛到站而亂過馬路，要求理順兩線的車站安排
- 繁忙時間兩間巴士公司交接期間出現脫班車況，巴士公司能否作出調節
新巴回應：
- 定期觀察各路線班次情況，有需要時會作出車務修改
- 傍晚繁忙時間往九龍方向由九巴提供服務，會轉交意見予九巴
- 若904與905同站需繞道嘉安街而增加額外資源，但現時904與971同站，屆時或會出現904與971不同站的投訴，若904與905同站固然是好，但需平衡乘客需求，會再考慮意見再提交方案
930—往愉景新城改經德輔道中
主席總結：
934—增加車輛數目
主席總結：
948—延長星期一至五往長宏邨服務時間；取消星期六往長宏邨服務；取消星期六部分往天后站班次
主席總結：
962P—增加車輛數目
主席總結：
968/968X—增加車輛數目
主席總結：
970—增加車輛數目
主席總結：
970X—增加車輛數目
主席總結：
182/982X
主席總結：
N969改經屯門及洪水橋
主席總結：
5P/5X
議員意見：
- 5P的改動是個新嘗試，加快往灣仔車程，但只服務堅尼地城一帶，班次會否太多，現時5X的客量已太高未能應付需求，能否先增加一班以觀察客量再作調整
- 增加5P班次不能減少5X的班次
- 增加5P班次不能減少5X的班次，5X乘客經常未能登車，對增加5P班次能紓緩5X客量表示匪夷所思，5P更改路線後能節省車程從而希望乘客不選乘5X，但居民相信不會改變乘5X的習慣
- （5P與5X於灣仔的路線是不同的，而且柯布連道行人天橋一帶早上人流高，乘客會否改乘5P是個疑問）
- （建議仍增加5P班次及暫時不減少5X班次）
- （建議改經正街往干諾道西以服務西營盤）
- 〔建議往銅鑼灣方向於中環碼頭增設分站〕
城巴回應：
- 現時5X於堅尼地城及西環登車的乘客，有40%是前往灣仔，5P的路線是能配合乘客需求
- 現時5P於西祥街前的載客量己有80%，新路線由西祥街往灣仔約需10分鐘，相信能吸引其他往灣仔乘客改乘5P，若維持現有班次會影響現有5P乘客，而班次增加幅度可再作考慮
- 估計乘客的乘車模式會作出改變，不再完全依賴5X，預計因5P行車時間較短而能吸引現有5X乘客轉投5P，從而騰空位置予西環乘客，縮減班次後最高乘客量亦只會是85%
- （改經正街會進一步延長行車時間，與5B、10的行車時間差別不大）
- 〔現時途經中環碼頭只是因應道路工程作出改道，並於民耀街設有分站，若未來工程完成後要取消分站會或有困難，而由民耀街分站步往天星碼頭亦只是短距離〕
主席總結：
37X—縮減班次
主席總結：
70M—縮減班次及取消往華貴邨服務
主席總結：
23A—取消路線
議員意見：
- 強烈反對取消23A
- 關注西摩道往灣仔、勵德?因改動而影響的客量，重組後需要轉乘但沒有車資上的優惠以吸引乘客
- 本身為23A乘客，但現有路線並不算方便，往往會直接步往中環，往半山往往亦會選乘23、40而非23A，現時路線並不理想，把資源調往適合路線可以支持，但現時方案把資源分散到各相關路線會較難接受；若資源分配得好一點及若有車資優惠，取消23A並非不可能，但現方案則不能達到此目的
- 現時23A客量不多，服務亦不算好，但重組後有何優惠予相關乘客，而且削減23A後的資源並非全數調撥到其他半山區路線，還有一輛巴士去向未明；重組後需要轉乘，是否可以有轉乘優惠；歡迎26增加班次，卻減少了半山區的服務，甚難取捨，不認同這種做法
- 每次重組、增減班次均會犧牲半山區居民，認為半山區居民較富有會自行駕車，但實際情況並非如此，從數據來說無可否認23A會是處於虧?狀況，但是否所有路線都需要賺錢；又運輸署能否研究除轉乘優惠外的其他方法，例如否改以專線小巴作替代，以解決居民的交通問題；現時居民會自行按著預算的到站時間出門候車，突然改變如何告知居民；為何每次重組都需要犧牲半山區居民的巴士服務
- 支持重組巴士服務，但當區居民不能有所失，取消23A後的餘下的資源究竟調撥到何處，看不到有甚麼優化，居民有何得益
- 取消23A導致慣常乘23A居民不便，不是步往羅便臣道乘23便是直接步往中環轉乘其他交通工具
- （請別再說廢話，若虧蝕可以放棄營運並公開競投，巴士公司並非開善堂，賺錢路線加強服務，虧蝕路線削減服務，應是拉上補下來營運，平均每班車1.6名乘客只是數字遊戲，那麼以繁忙時間載客率計算，23A比26更高，是否反過來應該取消26呢，23A沿線是住宅區，日間乘客少絕對正常，連車資優惠都沒有提供，又要轉車，如何支持重組方案，反對取消23A）
- （支持轉乘計劃，因為半山道路交通飽和，繁忙時間經常擠塞，如何舒緩大家也有責任作研究，實際情況是難以擴闊路面，方法可以是增建扶手電梯，而巴士服務除營運好各路線外，亦需考慮轉乘，若轉乘計劃優惠不足便不會成功，轉乘計劃必需優惠夠高及網絡夠廣，令受影響乘客是有替代服務，若配套充足會支持方案）
- （原來23A有兩輛巴士會調往970，為何文件內未有提及，會否是隨意找個理由回覆議員，若是970需求高，應是另外安排資源而非抽調其他路線的資源，巴士公司應已預算部分路線會出現虧蝕，不應該取消23A及應另外安排資源調往970，不應該直接取消23A）
- （取消23A會調撥資源到970這個說法較難接受，像是隨意提出而已，而且970並沒有服務半山區，取消路線的資源應投回相關地區服務，有何優惠提供予相關地區居民，另外不要因未能取消23A而作為未能增加26班次的理由）
- （巴士公司應與港鐵互補不足從而優化路線，而非視為競爭對手）
運輸署回應：
- 23A乘客量很低，希望善用資源，故建議調撥資源到其他相關路線，但會再與巴士公司商討相關資源於取消23A後全數投回半山區及商討其他轉乘優惠
新巴回應：
- 取消23A後資源會調往23（一輛巴士）、26（一輛巴士）及970（兩輛巴士），另外12會額外增加一輛巴士，整體來說重組後會比現時還要多一輛巴士，只是重新分配資源到需求更高的路線
- 現時寶玉閣及衛城道兩分站合計平均每日有67名乘客登車及97名乘客下車，全日42班車計平均每班車有1.6名乘客登車及2.3名乘客下車，影響輕微
- 除可轉乘26外，亦可轉乘較頻密的5B，候車時間不會增長
- 現時23A使用率低，平均每班車低至約10人，希望改善需求高的路線的服務
- 感謝部分議員支持重組計劃，新巴及城巴多年來都是刻苦經營，以合理車資及有限資源提供服務
- 每年的重組都是希望資源用得其所，這正是為何多年來能夠以較優惠車資服務市民
- 所有建議均是因應實際客量而提出，23A多年來客量都是持續偏低，明白取消路線會影響現有乘客，故取消路線後會提供轉乘優惠予相關乘客，雖然有影響，但也需要視乎整體資源運用
- （文件上的載客率為最高載客量的班次計算，但以全日乘客量是26（4002人）比23A（3470人）高，而且26的覆蓋範圍比23A廣，故26的角色會比23A重要）
- （轉乘優惠會再考慮）
- （文件上已有說明970路線是有增加車輛數目）
主席總結：
議員動議：
26—因應取消23A增加車輛數目及繁忙時間班次
議員意見：
- 26多年班次不準，是乘客流失的主要原因，其實究竟誤點的班次有多少，居民往往因此而改乘其他交通工具，增加車輛數目固然歡迎；因路線重組而提供的轉乘優惠必需有較高的優惠以吸引乘客；若以重組路線、削減班次以改善交通情況，那麼其他地區均需要一致進行
- 26的誤點情況嚴重，但乘客往往是因為行動不便而必需選乘26
新巴回應：
- 23A及26是循環線，於中西區又較難設置總站，故較難控制班次，希望增加車輛數目後會稍為改善現時狀況
15C—因應取消23A導致12需要改道而增設早上繁忙時間服務並繞經堅尼地道
主席總結：
12—因應取消23A往半山改經德己立街及往中環改經德輔道中並增加早上繁忙時間班次
主席總結：
15
議員意見：
- 建議非繁忙時間改用單層巴士，能減少污染，而且單層巴士亦能滿足需求，可購置新的單層巴士
新巴回應：
- 因為車輛長度關係而未能使用單層巴士，現時使用的雙層巴士已是因應實際環境訂製，使用單層巴士座位更少於客量高時候更易遭乘客投訴，營運成本亦會更高
- 並非不購置新巴士，但只是為某一路線而購置新巴士並不化算，要考慮外來競爭及折舊等因素
12A
議員意見：
- 早上繁忙時間雖然標示班次頻密，但往往只是往麥當勞道特別班次，有關情況不能接受；傍晚繁忙時間出現候車困難，要求增加班次；巴士公司覺得客量多年來都是穩定，但自從專線小巴1A遷往香港站後只增加了12A的需求及居民的乘車模式亦出現改變
18X
議員意見：
- 請交代現時進展
- 雖然路線是方便居民，但車資過高，往返小西灣及上環的788亦只收取$6.20，行車里數兩者應是相若，是否要遷就A12的分段收費而收取$8.00
運輸署回應：
- 現時與巴士公司商討總站安排，待細節落實後會再向議會交待詳請
10
議員意見：
904
議員意見：
- 脫班情況嚴重，尤其是傍晚往堅尼地城方向西洋菜南街分站候車時間可長達45分鐘，而905則有數輛到站
- 要求提升服務水平，並與905作整合改善
新巴回應：
- 因為資源問題，而相關時段由九巴提供服務，會代為轉述意見
- 各巴士公司均出現車輛調動困難，會以所有資源投放到最需要的路線
905
議員意見：
18P
議員意見：
- 已爭取延至鰂魚涌多年，但以阻礙班次為理由而拒絕，其實沿英皇道直往鰂魚涌相比現時往健康中街並不會多花太多時間，因為沿路交通燈甚少，現時需要轉車並不方便居民
新巴回應：
- 現時是往返北角碼頭，平日早上繁忙時間才由健康中街開出，就算議員容許加價以延長至鰂魚涌，現有往返北角的乘客又會否首肯支付較高車資是個疑問
40M
議員意見：
- 曾於早上繁忙時間於醫院道及樓梯街分站統計客量，但班次比車站所標示資料疏落，就算有車到站亦因客滿而未能登車，導致居民需要改乘103
103
議員意見：
其他意見：
往返堅尼地城通宵巴士
議員意見：
- 要求開辦往返堅尼地城通宵巴士服務，只得紅色小巴及的士並不足夠
增加途經西區海底隧道路線
議員意見：
- 要求增加途經西區海底隧道的過海隧道路線，並於半年後提交建議
轉乘計劃
議員意見：
服務水平
議員意見：
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 dcyw 於 2013-4-24 16:14 發表
905—增加車輛數目
議員意見：
- 支持增加車輛數目，但均益大廈附近904與905的行車方向相反，導致候車乘客經常因車輛到站而亂過馬路，要求理順兩線的車站安排
新巴回應：- 若904與905同站需繞道嘉安街而增加額外資源，但現時904與971同站，屆時或會出現904與971不同站的投訴，若904與905同站固然是好，但需平衡乘客需求，會再考慮意見再提交方案
不太明白為何會擔心904與971不同站會引來投訴, 兩者服務對象有何相同?
如果904取消均益二期外分站是否可行?
1. 於均益一期後改行山道>干諾道西>直入西隧
2. 於均益一期後改行山道>干諾道西>嘉安街>德輔道西西行後跟905於得富大樓外設站>西隧 (雙向同站可能引起混亂) |
|
|
|
|
|
|
|
|
驚 971 904 唔同方向
咪索性連 971 都轉埋方向囉 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 dcyw 於 2013-4-24 16:14 發表
剛聽畢會議的相關錄音，現把議員意見、運輸署官員及巴士公司代表回應歸納如下。
如有錯漏，謹此致歉。
23—增加車輛數目
議員意見：
對增加車輛沒有意見，因為乘客量多，屬賺錢路線，但收費不合理，由半山往金鐘的 ...
D 議員都黐線既, 15改單層, 平日中環金鐘唔覺意排多幾個自遊行都逼滿架車, 仲要變走一層.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
