原帖由 wingho_cwh 於 2014-2-18 19:11 發表 
其實樓主如果搭下5X 就知架啦。。5X 下繁番西環真係架架車都由頭企到尾架,四五十人真係走唔甩,樓主得閒可以去數下 (利申唔夠一個鐘前搭完522@5X。。6點幾都己經頂晒閘企到車尾都爆)
另外就係,其實呢批係11米定12米定係 ...
咁都只係1/5/5B/5X/10嗰啲啫,反觀970/X嗰啲有時啲人唔叫到都唔行入去企,平時繁忙時間/節日時份大西北啲線就更加企入去都費時,車尾企得兩三個就算甚至冇人企都成日有
一嚟而家啲車冇幾多架會用/用得到打橫位裝多幾條柱畀人揸,二嚟根本而家已經冇車可以喺整打橫位嗰陣都做到龍/鷹/olym嗰種走廊闊度,甚至以B9嚟計好似新加坡嗰啲咁中擔上面用晒打橫位都唔係偷多好多位 (當然第三大西北線嘅搭客本身都已經唔鐘意企)
所以而家再用返水塘豪嗰種設計嚟所謂「裝多啲客」已經唔係咁易做到,企滿水塘或者得,企埋車尾真係一個唔該啲人上落車你磨下我我又磨下你嗰種感覺已經夠晒尷尬
同埋有樣嘢唔明,就咁一個油缸放車陣中段好似之前係試過──喺短龍同B.MAN就已經有,而且佢哋個油缸重大過E50D同橙蛋,我唔明有咩底盤上需要特別做手腳就返油缸,反正油缸(重要係單丁一個)無論擺邊都已經影響平衡 (甚至短豬都一個超大一個超細打對角咁放添)
但係放條梯響中間擔心佢前轆上面冇位加凳呢個就真嘅──只不過係即使搞到變中梯躉咁,都唔代表企得少或者坐得少,因為一嚟用運輸署條formula計唔會計到摺凳唔計座位之餘連輪椅位都唔計企位,二嚟現實世界見過中梯躉喺輪椅位摺凳有人坐兼得兩三個企車尾見過企到過三十人
所以一開頭ADL重新設計E500變E50D嗰陣,呢頭要高載轉個頭原來係縮legroom加凳而唔係將頭擔搬後好似E400咁加到位我都覺得意外
不過而家見B9呢類短頭跨嘅車用MCV車身都畀佢偷到位喺頭轆裝凳,我唯有寄望城巴批B9(如果真係成事)可以做到呢點
[ 本帖最後由 8166NL 於 2014-2-18 21:49 編輯 ] |
|
|
|
|
原帖由 8166NL 於 18/2/2014 09:48 PM 發表 
不過而家見B9呢類短頭跨嘅車用MCV車身都畀佢偷到位喺頭轆裝凳,我唯有寄望城巴批B9(如果真係成事)可以做到呢點
不過配MCV殼B9既前跨同軸距分布, 同配Wright既同款車唔同, 因為B9原先係有兩種前跨既長度可供選擇, 響英國, E400殼B9既前輪拱上都係有位坐 (Dublin Bus例外 ), 但係Wright B9就無
但係下層低地台位數目, 就以Wright B9佔優 (十張, 十點四米, TfL標準), 而相同標準, 長度相若既MCV殼B9, 同E400殼B9同樣只得八張, 原因之一就係因為前跨同軸距分布唔同, 以E400殼B9為例, 撇除梯下既單人位, 下層總座位數目同Wright B9一樣, 只係響E400殼B9, 其中兩張由低地台位, 變成導航位嗟
不過, 如果響香港, 有導航位既話, 我又認為非常唔錯 , 因為現時本港用家選用既內籠佈局, 都未能夠善用空間提升總載客量, 現時既輪椅位太大, 但係用家現時普遍都堅持使用呢個佈局, 咁如果廠方肯將前跨稍稍延長黎放導航位, 空間運用亦都比較好
[ 本帖最後由 GW5498 於 2014-2-19 10:19 編輯 ] |
|
|
|
|
Gemilang殼B9, 幾好車身....
 |
|
|
|
|
據知城巴訂購的B9TL將配上Wright車身,並交由吉隆坡當地一家公司裝嵌,預計2015年初抵港 |
|
益童學校,全民教育
|
|
|
原帖由 orange 於 2014-3-5 10:27 PM 發表 
據知城巴訂購的B9TL將配上Wright車身,並交由吉隆坡當地一家公司裝嵌,預計2015年初抵港
點解無好似ADL o甘繼續係珠海裝嵌
珠海裝嵌d B9質素令Wright失望,所以改去吉隆坡裝嵌? |
|
|
|
|
原帖由 tonytsang_hk 於 2014-2-14 20:44 發表 
請問呢批車會係大陸定係英國裝嵌呢?
答案是:馬拉 |
|
ASV97:你搵到新大陸未??
|
|
|
回復 99# 的帖子
城巴訂左 51架 ???
估下先...... 50架短車 + 1架長車 ????
51 tri-axle double deck buses built on Volvo Euro 5 chassis will be assembled at Masdef for New World First Bus Services Ltd/Citybus Ltd in Hong Kong. |
|
愛護狗疤力量
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|