castanopsis 發表於 2018-7-3 21:14
98C兩邊都長
拆西九定將軍澳，係視乎拆線有幾大效益
講到尾，就係拆邊段吸引到最多新客
其實好多人都意圖話拆區內, 要經旺角就講到去西九係無快左,
都係你心水清
S3BL100 發表於 2018-7-3 11:58
講左好多次，車源唔係問題，人手先係最大問題
就算係 872 翻車事件前，九廠地頭短期內開晒 290 系同成堆 ...
順便回埋康城直出觀塘問題，1 }0 ]# i. o, Z5 `; @( s: gr
今時今日環境已經唔同十年前靠 BBI 駁腳模式，無錯觀塘返工需求大左唔少，
亦打通大半個新界，但我又真係唔覺得有好大誘因去做，因為係一定無錢賺
十年前無人會諗過 290 798，但今日情況已經差好遠, D! vk$ y) \: W. e- i& b% H! |
2 G% v$ W" H+ X
當日 296A 只做尚德就走，雖然叫做有一定客量支持，但相比之下 98A 做晒成個將北，已經係錯。% g1 v- t% mLc; Z4 x
如果唔拆 98A，但康城獨立成線，客量分布失衡，只會係一錯再錯: Z4 hb* s9 M& gV) \4 ~
4 a& ?5 j! b* @) i0 R
想康城直出，直覺話我知 796X 拆線，整條 797X 清半直出然後跟 796X 出尖沙咀可能仲實際
: T7 Y2 R2 ~& S- ?
而且觀塘道你擺唔擺到多條全日線都係問題
觀塘線係另一個問題，分返開回你
296A無錢賺，純粹係因為BBI
如果所有客俾全費，條線12分鐘車程收你5.1，其實係暴利
班客用BBI，代表九巴仲會喺下一程車收到你錢
只要整體盤數係好咗，296A呢類線係應該開
你話296A服務範圍太窄，失衡
我反而覺得係98A服務範圍太闊，效率低浪費資源
最簡單，296A用8架車，竟然仲密過98A用16架車唔少
98A用車數，係差唔多夠你開3條12分鐘一班既觀塘邨巴
新開既線，應該296A化，而唔係98A化
至於開咗798/290之後，將軍澳乘車模式有無變化，我覺得係有
但好明顯就唔apply落康城身上
佢地可見將來，都唔會有時間合理既沙田線同荃灣線
去沙市仲勉強可以話上將隧口轉車
但去新界其他地區，包括大埔北區，仍然係要出觀塘
797X係一個可行既建議
但797X，並唔能夠代替觀塘線
本帖最後由 S3BL100 於 2018-7-4 00:17 編輯
10598C 發表於 2018-7-3 13:27
Well其實我下面再講我再減到7部車出嚟
(93K同95M取消，甩15部出嚟，同213X重組補93K同95M位，用左八部仲 ...
首先你之前已經計錯數，當左 2+2+5 = 11
其次，如果係山上將尖代 213X 做樂華而 213X 跑繞道，無錯 8 部車夠用，
但 95M 收檔，93A 係咪唔使加車加班？
93K 收檔，98A 唔加車，仲要連 95M 都無埋，你覺得會夠載？
而家根本係 98A 唔夠載所以 93K 先可以頂閘
仲有而家 93K 都有部車要行 98S，又唔使計？
要殺 93K，一係唔該 98A 加車加班（但九巴會收少錢，誘因唔大），
一係學 LAK2 早年個建議，93K+88X，康翠觀塘沙田線，取代 93K 部份功能，否則係一定出事，
兩者起碼都要用 4-5 部車
你覺得可以剩到七部車出來，好明顯係太樂觀同無充份考慮實際情況。
真係有車剩，除左尖咀線仲可以開沙田線，
我認為做而家完全無服務既野，重要性明顯高過幫而家有服務既乘客提速
Charon1999 發表於 2018-7-3 13:14
[ 少許OT ]
其實98A應該係問題最大嗰條路線。
同意 98A 問題最大
但 98A 如果坑口尾站直出，會同綠小 102 重疊太多，而且要補償坑口往來山上乘客。
雖然落山方向有 290 系同 98C 幫手，但上山方向情況唔同，要拉 93A 或 95M 是但一條落去幫手
觀塘道 quota 反而問題較少，因為見親既建議通常都包括做低 93K 甚至取消 95M
而 98A 直出雖然同 102 重疊，但如果唔會因為重組而動用更多資源，
重唔重疊已經唔係重點，反正可以達到其他目的
如果 98A 298E 95M 重組成以下三條線
98A 坑口北 - 雅麗道，跟 95M 行，基本班次 20 分
298A 工業邨 - 牛頭角站，坑口尾站入將隧，基本班次 15-20，上繁留 298E
293A 寶林 - 牛頭角站，代 98A
咁應該一部車都唔需要加，但整體效率會高左
本帖最後由 S3BL100 於 2018-7-4 00:10 編輯
castanopsis 發表於 2018-7-3 21:14
98C兩邊都長
拆西九定將軍澳，係視乎拆線有幾大效益
講到尾，就係拆邊段吸引到最多新客
塞車時間，飛界限街太子道西去深長荔，唔會快得 10 分鐘咁少；
坑口尾站入隧道，亦唔見得會快得 15-20 分咁多
根本係好睇時段
不過你話搵到寶林新客，而對康城仍然有吸引力，
一大前設係 98C 縮落寶林，同時 98S 來回行銀澳路，呢個前設係有原則問題
因為你咁做，令到坑口最遠離地鐵站既坑口北無左服務。
如果要補償佢地，就要 98C 繼續入坑口北，只係飛起坑口圈，
但同時又會返到寶林站位問題，好可能都係要學 290/A 咁行，
或者去程入一入欣景路，但呢樣野其實有無 98S 都可以做
何況而家回程站位其實係無問題的
站位問題解決後，我唔認為寶林西九的新客少過坑口旺角，坑口西九就打和啦
留意我其實係無要求/支持全日西九拆線，但我覺得拆將軍澳段效益好過拆西九的理據係好牽強。
效益唔止係計新客，仲要計點樣可以最節省行車時間同避塞車，甚至從而節省資源或動用更少資源。
但單係計客量一點，亦唔見得拆將軍澳段一定最著數
castanopsis 發表於 2018-7-3 22:08
觀塘線係另一個問題，分返開回你
296A無錢賺，純粹係因為BBI
我同意問題係 98A 服務範圍太大 rather than 296A 服務範圍太少，
但爆條康城直出觀塘，你無解決過 98A 的問題
如果真係要 296A 化，係好應該翠林康盛獨食一條 BBI 線，
事實上客量角度，加上無地鐵而且跨區配套差過山下，係有得做。
問題係條線做埋寶林都未至於覆蓋太大，加上翠林康盛獨食
意味寶林一定要行隧道，但效益明顯成疑，所以我都無要求一定要一條翠林康盛版 296A
而康城併坑口出觀塘，服務範圍亦未至於太大，加上兜坑口多花的時間遠少過工業邨至牛頭角全程，
效益依然係合理
本帖最後由 ~誰@359~ 於 2018-7-4 00:37 編輯
kc_loo 發表於 2018-7-3 21:51
其實好多人都意圖話拆區內, 要經旺角就講到去西九係無快左,
都係你心水清
咁個分別係，到底係令全個將北去西九都快左15-20分鐘（對98S都贏），定只係令坑口能夠尊享特快咁解姐…
而且冇人提過拆區內之後98S既去留係點，咁即係等於過埋寶林一棟
S3BL100 發表於 2018-7-4 00:15
我同意問題係 98A 服務範圍太大 rather than 296A 服務範圍太少，
但爆條康城直出觀塘，你無解決過 98A...
係無可能全世界 296A 化。
如果撇除地鐵同長途線在外，真正直落觀塘既線，尚德只有 296A，山上只有 98A，但寶林仲有 10M，坑口更加有兩條 102 102B。
轉唔轉乘只是偽命題，98A 296A 今時今日隨時有一半客根本都唔係巴士轉乘客，有小巴呢兩區根本唔會圍到數。
唔好忘記 298B 98A 特車 93A 特車其實係有同將軍澳線並存過，
當日係因為無客而要 cut，今日都唔會有客。
已經有好多客量統計論證過98C西九段多人，實際營運效率問題前面都有板友講到口水都乾
只問一句，成個網絡睇，拆98A坑口已經有直出線去轉車站，咁下一步係唔係應該先改善成個將軍澳-西九？
話就話依家秀南寶達康翠-西九係搭98C多，但第日都會有東九龍線
康城方面，將南有296C同796C/796E，是但一邊拉入康城已經可以解決問題
不過講真果句，繁時拆線整兩班車分別做將北西九特快、坑口旺角特快都唔係無可能，
一係整兩班車出黎睇下邊一邊受歡迎啲囉;P
本帖最後由 3ASV174 於 2018-7-4 01:09 編輯
流星☆雨 發表於 2018-7-4 00:53
已經有好多客量統計論證過98C西九段多人，實際營運效率問題前面都有板友講到口水都乾
只問一句，成個網絡 ...
其實將軍澳段唔變，西九飛旺角咁計，
下繁要開一兩班 98X 特別班次，就算唔加車微調班次都可以做得到，只係 98S 夾左個日出康城，依家將南段無客都唔郁得。
上繁時段用車比較緊張，但旺角交通相對暢順，西九特快逼切性比較低。
下繁如果旺角唔塞車，西九經界限街走人唔停九龍城可以節省起碼 10 分鐘，
相對車程只能快 98C 僅僅不足 10 分既 98S 而言，其實對所有將軍澳客都係有著數，正如前面有版友講，其實個選擇係究竟大家都可以快，定不惜一切要俾坑口直出直入o者。
而由於 98S 郁唔到，
所以其實唔加車係無可能同時有西九後直飛秀茂坪，同九龍城後直達坑口並存，因為西九有特快拉疏 98C，多左空位既 98C 都仲以處理旺角同打後既客；但如果再抽車去九龍城後直達坑口，根本無可能載得晒原本既客。