GZ4031 發表於 2020-3-6 13:02
呢句說話好怪
你覺得, 如果九巴真係有心做坑口, 6個1甚至6個8 去做98A直出版 (啫係我propose 康城然後坑 ...
我唔肯定九巴有無心做坑口，但問題係佢地有心做都唔代表可以做到
唔係為佢地護航，九巴好多野都垃圾，但近幾年的確試過唔少佢地想做但因為其他營運者或運輸署反對，連 RPP 都無機會上既例子
情況同 205M 幾似，205M 當日雖然上左 RPP，但都差D開唔到線，最後要搞到慈中一站直出，避免影響其他持份者
其他持份者反對，九巴係咪可以無視運輸署拒絕批准，強行自行擺站牌開線？
不過咁，理論上 98A 減三部車都可以做到坑口直出廿分班，同時又唔會對寶林同山上段班次有實質影響；但之後一來要再重組其他線去維持坑口上山流水，二來我相信走線都要做下手腳，減低 102 營運商既反對，結果好可能係要左避右避，無可能做得晒成個坑口
3ASV174 發表於 2020-3-7 00:46
E22A 黃大仙返坑口同 290A 一樣時間，
290X 即使快唔過 E22A 到尚德（頂多前後腳），但肯定比 E22A 早入到 ...
如果E22A番坑口，就應該富康花園落先叫正常d車程。如果唔係等到架車到坑口，都唔知幾多個字之後ge事。
同意98兜勻全個將南根本唔可行。其實唔係話要98同797直出，但兜路都要適可而止、
唔好兜到原本乘客反感。例如兜勻全個將南，咁形同796C/X/P一樣，咁轉乘作用就盡失。
正如如果兜晒全個將北，形同98S一樣會令轉乘作用盡失。
我個人認為作為隧道駁腳線，如果唔係環保大道直出，得兩種走線可以接受：
(1) 經寶康路、靈實上將隧
好處可以做到一部分嘅將南，時間上面只係多大概5分鐘，壞處係路面限制只做到去程
(2) 經銀澳路、寶順路上將隧
好處可以做到一部分嘅坑口，時間上面只係多大概5分鐘，同埋可以分流113，壞處係富寧一帶無去程
南韓金仔 發表於 2020-3-7 02:48
796S再全日唔可行,因為無觀轉,相反98有觀轉至於298B一係行龍翔道直達南昌街,復辦及全日化
支持綠小102取 ...
龍翔道直達南昌街果樣你想點畫線？我諗過大埔道落，但其實同經太子道東未必差得遠
796S缺觀轉係一個問題，但98拉到入調景嶺幾乎等於康城無咗條98。
即係如果98要兜，一係就揀兜寶康路刷邊做富康(~ +5min)，一係就兜坑口半圈(~ +5min)；
無論係兜市中心、至善、尚德、調景嶺、坑口全圈、寶琳，全部都會令康城兜多至少10分鐘，轉乘作用盡失，有違開線意義，亦唔可行。
一來調景嶺出觀塘道唔見得巴士需求真係殷切到咁，二來係拉都拉296A/拆線先。
而102轉將旺小巴果樣係會維持經寶順路，而唔會用多10-15分鐘兜寶琳。
原因98C cut咗坑口段，然後寶琳客又全部走晒去搭直出小巴，咁98C只留山上客後果只有減班。
加上兜埋寶琳後可能只係比98C快dd，但燃油費各樣令小巴貴過98C唔少，居民落晒地鐵，
到頭黎居民、九巴、小巴公司三敗俱傷。
所以如果肯開將旺小巴，坑口之後最多去將軍澳站/康城站，但應該唔會入寶琳。
poondriver 發表於 2020-3-6 23:59
下繁我坐開個班290x接近每日都會係黃大仙撞正E22A
然後我返到尚德又會見到同一架E22A 真係神奇
...
睇番ETA, E22A同290X由黃大仙去尚德差成十分鐘,
繁忙時間觀塘較平時塞日子都有可能平手.
仲有有人話E22A同290A由黃大仙去坑口時間一樣,
不過睇番ETA, 兩者分別係33分鐘和42.8分鐘,
我都唔知係巴士公司個預計非常唔準, 定係有人吹水;P
ViviTse 發表於 2020-3-7 04:59
龍翔道直達南昌街果樣你想點畫線？我諗過大埔道落，但其實同經太子道東未必差得遠
796S缺觀轉係一個問題 ...
不得不承認, 將南及坑口均欠缺直出隧道巴士線,
不過我一樣反對98/797入坑口或將南, 咁同搶人野冇分別.
fleetline 發表於 2020-3-7 07:42
睇番ETA, E22A同290X由黃大仙去尚德差成十分鐘,
繁忙時間觀塘較平時塞日子都有可能平手.
我信我隻眼 咁應該係你吹水
又或者真係有平行世界 我同你生活係唔同既時空 大家可以咁樣係網絡相遇都算係緣份
fleetline 發表於 2020-3-7 07:49
不得不承認, 將南及坑口均欠缺直出隧道巴士線,
不過我一樣反對98/797入坑口或將南, 咁同搶人野冇分別.
同意，我覺得98/797唔係唔兜得，但底線唔可以兜到康城無咗駁腳效果，即係例如98系/796系式兜法，於98/797身上極不可取。
如果有意做將南/坑口，我諗到唯一兩個能夠接受ge方案：
方案一(兜將南)：寶康路直上靈實(道路設計所限，只能單向繞經)
方案二(兜坑口)：只經半圈
兩個方案對車程影響都只係約五分鐘，所以對康城駁腳效果影響不大。
而新增客源方面，兜將南方案只係做到將廣/富康一帶客源(尚德已有296A應該唔會走出廣明苑搭)，
亦的確做唔到市中心/將南至善/調景嶺一帶，但若果再兜埋就仲慢過796C(時間上不可取)。
兜坑口方案反而可以深入坑口站公共運輸交匯處，做到ge客源反而更多。
所以將南方案深入唔到各大住宅(更只做到單程)，坑口方案反而兜路唔多而能夠提升客量。
若果98/797考慮改道，應優先考慮方案二，順道設分段收費分流113客源。
而將南<>觀塘道轉乘，真係有需要的話，應該考慮296A非繁忙時段延長，而非98/797改道。
fleetline 發表於 2020-3-6 21:42
由黃大仙入將軍澳, 架290X未入到將軍澳, 坐E22A已經落左車.
真係要爭取既, 係應該踢走290X出將軍澳.
後場有人討論, 我做條數比大家
平時我就成日觀察星期日290X同E22A, 因為我青衣42C轉去維景灣畔, 就得佢地兩架, 唔係就綠色線
E22A 平時會有一班1014左右到黃大仙, 呢班多數1040會到tkl
而290X 0935開車果班會1000到黃大仙, 呢班都係1035-38左右到tkl
呢條數每星期日都差唔多
啫係E22A: 26 分鐘到tkl, 290X: 35-38分鐘到tkl
咁當然, 你去坑口如果唔響富康行路而陪兜, 我真係冇野好講
我自己就一定會行 反正行就8分鐘唔行就15分鐘
唔塞車既時間290X 點都一定輸十分鐘